Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-167398/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5623/2024

Дело № А40-167398/23
г. Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-167398/23 (2-965)

по заявлению ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП»

к Госинспекции по недвижимости города Москвы

третьи лица: 1) ГБУ "МКМЦН", 2) Росимущество, 3) Генеральная прокуратура Российской Федерации

о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 27.12.2023;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – заинтересованное лицо, Инспекция), выраженные в отказе №ГИН-ИСХ-30073/23 от 20.07.2023 отменить мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка - снести пристройку к зданию по адресу <...>.

Решением суда от 11.12.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что действия Госинспекции по недвижимости города Москвы, направленные на снос капитальной части здания (пристройки) без решения суда, являются незаконными.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РентЭстейтГрупп» владеет на праве собственности помещением общей площадью 6758,8 м2 с кадастровым номером 77:04:0001008:4353, с адресным ориентиром <...> о чем имеется регистрационная запись в ЕГРН №77-77/004-77/004/014/2016-353/2 от 16.02.2016. Помещение находится на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001008:15 общей площадью 17 097 м2, с адресным ориентиром <...> вл.3.

Заявитель указывает, что 28.06.2023 на территорию объекта недвижимости общества прибыл сотрудник Госинспекции по недвижимости г. Москвы ФИО4. с заданием на проведение выездного обследования от 16.06.2023 №9045486. Инспектор произвел фотосъемку объектов недвижимости, в частности, строения 14 и пристройки к данному строению. Далее в адрес собственника поступило уведомление №МКМЦН-ИСХ-4267/23 от 03.07.2023 о добровольном освобождении земельного участка от объекта (пристройки).

На указанное уведомление был направлены ответы от 13.07.2023 и от 19.07.2023, к которым были приложен технический план здания, а также описаны помещения, из которых состоит интересующая Инспекцию пристройка.

Отдельным абзацем обращено внимание, что данная постройка входит в площадь здания и является капитальной, а, следовательно, не подлежит сносу без решения суда.

Согласно техническому паспорту здания по адресу <...>, из которого отчетливо видно, что интересующая Инспекцию пристройка входит в основную площадь здания и является капитальной.

Согласно поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану за 2014 г. интересующая Инспекцию пристройка состоит из трех помещений: №6 – 501,2 кв.м, №8 – 293,3 кв.м., №26 – 282,2 кв.м.

Из двух документов отчетливо видно, что спорная пристройка является частью здания (входит в общую площадь здания), следовательно, является неразрывно связанной с землей – капитальной.

По мнению истца, действия Ответчика направленные на снос капитальной части здания (пристройки) без решения суда, являются незаконными.

Заявитель указывал, что некапитальные постройки и некапитальные сооружения не подлежат кадастровому учету, а права на такие постройки - не подлежат государственной регистрации. На все объекты недвижимости заявителя были наложены обеспечительные меры Определением" Замоскворецкого суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу 2-7455/2022 по иску Генеральной прокуратуры РФ о взыскании ущерба и обращении имущества в доход государства.

По мнению заявителя, данные незаконные действия заинтересованного лица будут уменьшать имущественную базу, обращенную в доход государства, что будет нарушать права и интересы Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с указанным положением Госинспекция по недвижимости обладает полномочиями по выявлению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контролю за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Заявитель не представил суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях Госинспекция по недвижимости.

Ответчик действовал в соответствии с возложенными на него функциями, установленных Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП.

Из указанного положения не следует, что на инспекцию возлагаются обязанности по сносу объектов недвижимости.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Письма Госинспекции по недвижимости не являются решением, властным волеизъявлением, не влечет для Заявителя правовых последствий.

Письмо не является ненормативным правовым актом, поскольку носит информационный характер и само по себе не создает для заявителя каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, не может нарушать права и законные интересы ООО «РЭГ».

Согласно п. 16.6 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП, начальник Госинспекции подписывает в пределах своей компетенции правовые акты Госинспекции (приказы и распоряжения), осуществляет контроль за их исполнением.

Таким образом, решениями, правовыми актами Госинспекции по недвижимости являются только приказы и распоряжения, изданные в рамках дискреционных полномочий на специальных бланках в установленном порядке.

В связи с тем, что Госинспекцией по недвижимости не издавались соответствующие приказы либо распоряжения относительно заявителя, оспариваемое письмо, направленное заявителю, носит исключительно информационный характер и доказательств нарушения им прав заявителя не представлено.

Исходя из изложенного, следует, что оспариваемые письма не являются актами полномочного органа, влекущими для заявителя правовые последствия.

Кроме того, заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым уведомлением и какое право заявителя подлежит восстановлению, какие препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности должны быть устранены. Возможность нарушения прав в будущем наличия указанных обстоятельств не подтверждает.

Заявитель не указывает, каким именно законам или иным нормативным актам не соответствует письмо Госинспекции по недвижимости.

В тоже время согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Статьей с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-167398/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: И.В. Бекетова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.