Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А49-395/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-395/2024
г. Самара
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Драгоценновой И.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2024 года по делу № А49-395/2024 (судья Аверьянов С.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г.Пенза

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Пенза

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Кузьмина Геннадия Ивановича

о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2024 по делу №А49-395/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, руководствуясь принципами индивидуализации, справедливости и соразмерности ответственности, арбитражный суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного им административного правонарушения, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Управление Росреестра по Пензенской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Административный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку судом установлены множественные нарушения, допущенные ФИО1 в деле о банкротстве.

Подробно позиция Управления Росреестра по Пензенской области изложена в апелляционной жалобе.

Определением суда от 19.04.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2024 с извещением лиц, участвующих в деле.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, исключив из мотивировочной части решения вывод о виновности арбитражного управляющего и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Подробно позиция арбитражного управляющего изложена в апелляционной жалобе.

Определением суда от 19.04.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2024 с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменные мотивированные отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле в материалы дела представлены не были.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2022 по делу № А49-2397/2022 гражданка ФИО3 (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2024 срок процедуры реализации имущества должника ФИО3 продлен до 12.03.2024.

Определением от 12.03.2024 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с утверждением судом заключенного должником и его кредиторами, а также третьим лицом мирового соглашения. Полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены.

В ходе проведения административного расследования по жалобе кредитора ФИО2, должностное лицо Управления Росреестра по Пензенской области в действиях арбитражного управляющего ФИО1 обнаружило нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-10828/2022 ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол № 00015824 об административном правонарушении от 09.01.2024 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, в вину арбитражному управляющему административным органом вменяются следующие нарушения требований Закона о банкротстве.

Согласно п. 8 ст.213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в числе прочего, обязан направлять кредиторам отчет о проделанной работе не реже чем один раз в квартал.

Вместе с тем, установлено, что с 17.01.2023 по 29.09.2023 (поступление жалобы), отчет в адрес кредиторов финансовым управляющим не направлялся.

В соответствии с п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан информировать конкурсных кредиторов по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, как установлено уполномоченным органом, с момента назначения ФИО1 финансовым управляющим должника 09.06.2022 и до момента составления описи имущества 29.08.2023 прошел почти год, что не соответствует требованию разумности сроков на осуществление финансовым управляющим своих полномочий.

Кроме того, в описи имущества должника и в решении об оценке его имущества № 01 от 29.08.2023, а также в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника финансовым управляющим был указан другой идентификационный номер транспортного средства должника (автомобиль марки «Опель Астра» 2010 г.в. (peгистрационный знак <***>), что, по мнению административного органа, ввело кредиторов в заблуждение и лишило возможности проверки транспортного средства через общедоступные интернет - сервисы.

Также финансовым управляющим был нарушен срок предоставления в суд Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установленный п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в пределах месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина, поскольку опись имущества была составлена 29.08.2023, а Положение поступило в суд 03.10.2023, что отражено в системе «Картотека арбитражных дел».

Помимо этого при составлении отчета о своей деятельности финансовым управляющим допущено нарушение приказа Министерства Юстиции РФ от 14.08. 2003 № 195 о типовых формах отчетов (заключений) арбитражного управляющего, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) (п.5 ч. «ж» Правил), поскольку в отчете не были указаны сведения о жалобах на финансового управляющего ФИО1

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Несоблюдение разумных сроков на выявление признаков наличия либо отсутствия преднамеренного или фиктивного банкротства подтверждается тем, что опубликовав на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение № 12688431 от 12.10.2023 об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, финансовый управляющий сам анализ (заключение) к сообщению не приложил и в материалы административного дела не представил. Такое бездействие финансового управляющего может существенно повлиять на права кредиторов, в частности, повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок.

В нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, устанавливающему перечень обязательных для опубликования сведений процедуры банкротства, финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы уведомления о получении требований кредиторов (сообщения: №№ 9119617 от 01.07.2022; 9342626 от 02.08.2022; 9402775 от 11.08.2022; 9454253 от 18.08.2022), которые не являются обязательными для публикации, но размещаются на платной основе за счет средств должника. В этой связи действия финансового управляющего не соответствовали п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающему, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 в ходе процедуры банкротства должника ФИО3 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, а также п. 5 ч. «ж» Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

Возражая против вменяемых нарушений законодательства о банкротстве ФИО1 указала, что кредитор ФИО2 (заявитель жалобы), ежеквартально, а именно 19.01.2023, 19.04.2023 и 19.07.2023 лично знакомился с отчетами, о чем свидетельствуют его подписи на отчетах.

В отношении некорректного указания VIN номера автомобиля должника в описи, решении об оценке имущества № 01 от 29.08.2023 и в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, финансовый управляющий считает, что допущенная опечатка не нарушила права кредиторов и не нанесла ущерба публичным интересам, поскольку оценка автомобиля покупателем не сводится к одной лишь проверке VIN номера, но предполагает необходимость осмотра транспортного средства. Кроме того, заинтересованное лицо для уточнения сведений может обратиться к финансовому управляющему должника либо самостоятельно выявить неточность посредством интернет-ресурса.

Финансовый управляющий также возражал против довода о нарушении срока предоставления в суд Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, указав на отсутствие в Законе о банкротстве каких-либо сроков для выявления и описи имущества должника, поскольку указанные действия осуществляются финансовым управляющим в течение всей процедуры реализации имущества наравне с остальными мероприятиями.

В то же время составление описи и оценка имущества выполнены 29.08.2023, после чего сособственнику ФИО2 было направлено предложение воспользоваться преимущественным правом выкупа доли, срок действия которого составлял 1 месяц. В этой связи обращение в суд 03.10.2023 с ходатайством об утверждении Положения не нарушило срок, установленный п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Также финансовый управляющий не признает нарушением отсутствие в отчете сведений о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего», указание которых соответствует приказу Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 о типовых формах отчетов (заключений) арбитражного управляющего, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) (п.5 части «ж»), поскольку из протокола об административном правонарушении № 00015824 от 09.01.2024 невозможно установить о каком именно из отчетов финансового управляющего ФИО1 идет речь. Более того, финансовый управляющий полагает незаконным привлечение к административной ответственности за указанное нарушение на основании приведенного ответчиком подзаконного нормативного акта, не относящегося к законодательству о банкротстве.

Кроме этого финансовый управляющий не согласен с выводами Управления, в силу которых финансовый управляющий нарушил требования закона, опубликовав на сайте ЕФРСБ 12.10.2023 сообщение №12688431 об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства без приложения самого анализа (заключения) к сообщению и не представив его в материалы административного дела, поскольку вывод о необходимости подготовки заключения в максимально короткие сроки не основан на законе, а также Управлением не указана конкретная не исполненная финансовый управляющий обязанность.

Помимо этого финансовый управляющий считает, что опубликованием им на сайте ЕФРСБ уведомлений о получении требований кредиторов должника не правомерно вменено Управлением как нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, поскольку публикация финансовым управляющим дополнительных сообщений за счет собственных средств не запрещена законом и не нарушает ничьих прав.

Отвергая позицию арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представленные финансовым управляющим копии отчетов с подписью одного из кредиторов (ФИО2) не опровергают выводы административного органа, поскольку сведения о своевременном предоставлении ежеквартальных отчетов остальным кредиторам должника в материалы дела представлены не были.

Выявленное Управлением нарушение, выразившееся в превышении финансовым управляющим разумных сроков на составление описи имущества должника, которое от момента утверждения финансового управляющего решением от 09.06.2022 и до даты описи 29.08.2023, превысило один год, суд правомерно признал обоснованным в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Факт недостоверного указания финансовым управляющим в описи, решении об оценке имущества №01 от 29.08.2023 и в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника-гражданина сведения о VIN-коде реализуемого транспортного средства должника марки «Опель Астра» 2010 г.в. (регистрационный знак <***>) является несоблюдением п. 1 ст. 213.25 и п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Допущенную ошибку финансовый управляющий оправдывает отсутствием умысла, а также отсутствием ущерба кредиторам и иным заинтересованным в покупке лицам. Однако, учитывая, что фактической реализации имущества по делу о банкротстве не было, дело прекращено заключением мирового соглашения, доводы финансового управляющего о невозможности причинения вреда неточным указанием данной идентификационной информации об автомобиле носят предположительный характер. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, наличие иных возможностей получения сведений о реализуемом имуществе не освобождает финансового управляющего от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принятию мер для пополнения конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов и т.д.

Отклоняя доводы финансового управляющего относительно нарушения месячного срока на представление в суд Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимость соблюдения прав сособственников по порядку, изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», не изменяет срока представления Положения, установленного п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве. В данном случае пропуск срока не превысил трех дней.

Проверив довод заявителя об отсутствии в отчете финансового управляющего сведений о жалобах на его действия (бездействия), суд установил, что согласно данным ресурса «Картотека арбитражных дел» жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 поступили в суд 27.10.2023 и 20.11.2023. Определением от 22.02.2024 производство по жалобам прекращено в связи с отказом от них заявителя.

По данным того же ресурса за время проведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим были представлены отчеты о ходе реализации имущества 12.10.2023, 25.11.2022, 19.01.2023, 16.03.2023, 19.04.2023, 19.07.2023, 04.10.2023, 01.02.2024. При этом раздел «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» в отчете от 01.02.2024 действительно не содержал сведения о жалобах, однако данный отчет не являлся предметом проверки Управления, поскольку протокол об административном правонарушении № 0015824 составлен заявителем 09.01.2024, т.е. ранее момента допущенного нарушения. На момент составления предыдущего отчета (04.10.2023) жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего не поступали. Следовательно, как верно указано судом, в данном случае правонарушение отсутствует.

В соответствии с абзацем 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а в силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве такие сведения полежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, пунктом 15 которых предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 этого Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 указанных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое включает в себя: дату и место составления заключения; сведения об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации, членом которой он является; наименование арбитражного суда, номер дела, дату вынесения определения (решения) арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства и дату принятия определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего; полное наименование и иные реквизиты должника; вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Опубликованное финансовым управляющим сообщение № 12688431 от 12.10.2023 об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гражданина-должника не содержало самого заключения, которое должно содержать, помимо прочего, обоснования выводов об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должницы.

Исходя из назначения данного заключения и его содержания, информация, которая устанавливается арбитражным управляющим в ходе подготовки заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства представляет важность для кредиторов и существенно влияет на ход рассмотрения дела о банкротстве в целом.

Как указал заявитель, несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника и возможное выявление признаков преднамеренного банкротства может существенно повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, в частности, повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок.

Ознакомившись с приложенной к заявлению копией сообщения, суд установил отсутствие в нем ссылки на текстовый файл, который должен содержать заключение в формате pdf. Повторная проверка публикации по состоянию на дату проведения судебного заседания не выявила наличие файла заключения. Новых сообщений, содержащих анализ (заключение) не установлено. Следовательно, допущенное финансовым управляющим нарушение имело место и устранено не было, а значит опубликованное в таком виде сообщение нельзя расценивать как надлежащее исполнение требования закона.

Оспаривая факт нарушения, финансовый управляющий заявил об отсутствии указания Управлением конкретной обязанности, не исполненной арбитражным управляющим, также возражения касались незаконности требования о подготовке заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства в максимально короткие сроки. Вместе с тем, факт не размещения текстового файла заключения на сайте ЕФРСБ своего отражения в отзыве ответчика не нашел.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; (в ред. Федерального закона от 31.07.2020 № 289-ФЗ) об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ) иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Согласно п. 4 ст. 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

В нарушение указанной нормы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы уведомления о получении требований кредиторов (сообщения: №№ 9119617 от 01.07.2022; 9342626 от 02.08.2022; 9402775 от 11.08.2022; 9454253 от 18.08.2022).

Из приведенного выше следует, что законом не установлена обязанность арбитражного управляющего публиковать в ЕФРСБ сообщения о получении требований кредиторов.

В этой связи действия финансового управляющего не соответствуют п. 4 ст. 213.7, а также п. 2 ст. 20.3 и п. 4 ст. 203 Закона о банкротстве.

Однако, как следует из отзыва ФИО1 и установлено судом в ходе судебного разбирательства, публикация сообщений осуществлялась из собственных средств финансового управляющего и не повлекла необоснованного расходования денежных средств должника.

Кроме того, исходя из судебной практики, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2024 № Ф07-111/2024, следует, что применительно к положениям ст. 100 и п. 2 ст. 213.7 Закона № 127-ФЗ сведения о получении требований кредиторов не могут быть отнесены к сведениям, исключающим их опубликование. Размещение таких сообщений направлено на открытость, информационную доступность и процессуальную экономию сил и средств кредиторов для подготовки позиций.

В этой связи суд правомерно не усмотрел наличия правонарушения со стороны финансового управляющего по данному эпизоду.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства дела указывают на наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку нарушения по иным эпизодам установлены судом и подтверждены материалами дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 данной статьи).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 ранее неоднократно была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства РФ о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанности, возложенные на неё действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем суд первой инстанции расценил совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение как малозначительное.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ, не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, из взаимной связи и совокупности которых следует, что допущенное ФИО1 административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинило и не создало угрозу причинения вреда для личности, общества или государства, не причинили какого-либо вреда правам и законным интересам участникам дела о банкротстве ФИО3

Доказательства пренебрежительного отношения ФИО1 в рассматриваемой ситуации к возложенной на неё публично-правовой обязанности в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции, исходя из имеющихся обстоятельств и материалов дела.

Суждение административного органа о том, что установленные судом нарушения, допущенные ФИО1 в деле о банкротстве, являются препятствием для возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ФИО1 достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для ФИО1 достаточной для достижения указанных в статьи 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал административному органу в удовлетворении заявленного требования, освободив ФИО1 от административной ответственности, ограничившись объявлением в её адрес устного замечания.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2024 года по делу № А49-395/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

И.С. Драгоценнова


П.В. Бажан