Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А66-5849/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5849/2017
г. Вологда
06 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМинистерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2018 года по делу № А66-5849/2017 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место нахождения: 170100, город Тверь; ОГРНИП 308695215500069,ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Министерство) о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000012:1015, площадью 87 633 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское с/п, д. Стрельниково, подлежащего продаже с публичных торгов на основании извещения от 31.03.2017, определении начальной цены земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000012:1015, площадью 87 633 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское с/п, д. Стрельниково, подлежащего продаже с публичных торгов, на основании отчета независимого оценщика ФИО4 от 27.04.2017 № 113 в размере 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным иском к Предпринимателю об установлении начальной цены продажи с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000012:1015, общей площадью 87 633 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское с/п, д. Стрельниково, на основании кадастровой стоимости в размере 290 494 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2018 встречное исковое заявление возвращено Министерству на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Министерство с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о необходимости соблюдения претензионного порядка является ошибочным, поскольку действующим законодательством в отношении встречных требований он не предусмотрен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Принятие с 01.07.2016 редакции части 5 статьи 4 АПК РФ, действовавшей до 12.07.2017, было направлено, в частности на сокращение количества обращений субъектов предпринимательской деятельности за крайней мерой защиты нарушенных прав и законных интересов - судебной защитой, принятие ими самостоятельных мер по урегулированию споров в целях снижения судебной нагрузки посредством исключения из судебной юрисдикции тех споров, которые могут быть разрешены сторонами самостоятельно без обращения в арбитражный суд.

Редакция части 5 статьи 4 АПК РФ, введенная в действие с 01.07.2016, предусматривала конкретный перечень споров, по которым досудебный порядок не устанавливается и тех категорий споров, по которым досудебный порядок является обязательным, только если он предусмотрен законом.

С 12.07.2017 в часть 5 статьи 4 АПК РФ вновь были внесены изменения, согласно абзацу второму которой установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, чем перечисленные в абзаце первом части 5 статьи 4 АПК РФ споры, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, указанными изменениями законодатель исключил из судебной юрисдикции такие гражданско-правовые споры (за исключением тех, в отношении которых законом установлен такой порядок как обязательный), цель самостоятельного урегулирования которых сторонами не будет достигнута, исходя из специфики этих споров.

К таким спорам, в частности относятся споры об установлении начальной цены открытых торгов по реализации изъятого неиспользуемого по целевому назначению земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В указанном случае, поскольку добровольное подтверждение сторонами в порядке досудебного урегулирования, существования или отсутствия правоотношений не может обеспечить защиту всех участников гражданского оборота, и только вступивший в законную силу судебный акт является публичным и имеет правовую определенность, претензионный порядок не применим.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014№ 305-ЭС14-2859).

Очевидно, что не каждый гражданский спор может быть урегулирован сторонами во внесудебном порядке и суду следует исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в претензионном или ином досудебном порядке.

Поскольку из специфики настоящего спора следует, что при направлении Министерством претензии Предпринимателю ее удовлетворение не состоится, что подтверждает и занятая истцом по первоначальному иску при рассмотрении настоящего дела процессуальная позиция, а также исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ (в действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта редакции), апелляционный суд приходит к выводу о том, что не направление Министерством досудебной претензии не привело к нарушению прав и законных интересов Предпринимателя и не могло применительно к обстоятельствам данного дела являться основанием для возвращения встречного иска.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 данного Кодекса.

На основании изложенного апелляционная жалоба Министерства подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а вопрос - направлению в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября2018 года по делу № А66-5849/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина