Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А07-24394/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4970/2018
г. Челябинск
11 апреля 2018 года
Дело № А07-24394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу № А07-24394/2017 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ" (далее –ООО "ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ") обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ИП ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 124 147 636 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 761 932 руб. 99 коп.

Определением суда от 03.11.2017 принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО"ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ" о взыскании задолженности в размере 25 461 149 руб. 92 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технохимреагент" (Украина), ФИО3.

26 февраля 2018 года от истца в материалы дела поступили ходатайства об уточнении правового основания иска и о передаче дела по подсудности, согласно которым истец указал, что в ходе разбирательства по делу узнал о наличии между сторонами обязательственных отношений и условий о договорной подсудности, просил передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области со ссылкой на положения ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) судом первой инстанции дело № А07-24394/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 98 т.6).

ИП ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы) с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Податель жалобы указывает на нарушение положений ч. 1 ст. 39 АПК РФ, согласно которым дело принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Изначально предметом спора являлось взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик проживает в Республике Башкортостан, истец правомерно предъявил иск по месту жительства ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

По смыслу указанной нормы, именно на момент подачи и принятия заявления оно должно быть подсудным этому суду, что исключает возможность его передачи в другой арбитражный суд в случае последующего изменения подсудности.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об уточнении правового основания иска (л.д.36 т.6), в соответствии с которым истец указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, предусматривающих договорную подсудность, о которых ему стало известно из представленных ответчиком в качестве возражений на заявленные требования договоров.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной выше нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что дело №А07-24394/2017 было принято к производству арбитражного суда в соответствии с требованиями параграфа 2 гл. 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 АПК РФ для передачи дела из Арбитражного суда Республики Башкортостан в Арбитражный суд Челябинской области, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная коллегия полагает, что тот факт, что в ходе рассмотрения дела заявитель уточнил правовое основание исковых требований, сославшись на договоры, предусматривающие подсудность споров Арбитражному суду Челябинской области, не является обстоятельством, безусловно влекущим применение п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ и передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Также судебная коллегия отмечает, что дело находилось в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан боле семи месяцев, в связи с чем, передача дела на рассмотрение другого суда приведет к необоснованному увеличению времени рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие наличие обязательственных отношений между сторонами и условий о договорной подсудности были приобщены ответчиком в судебном заседании 04.10.2017.

На протяжении длительного времени после этого стороны не возражали против подсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан.

ООО " ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ " представляло суду свои доводы по существу спора и активно пользовалась принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчиком в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано встречное исковое заявление, принятое к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Указанные действия сторон свидетельствуют о признании ими компетенции Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, стороны приняли на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела с ходатайством о передаче дела по подсудности ООО " ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ " обратилось 22.02.2018, при этом объективных и уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства ранее, истец по первоначальному иску суду не привел.

Суд первой инстанции не принял во внимание недобросовестное поведение истца по первоначальному иску по использованию, принадлежащих последнему процессуальных прав, отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности последнего обратиться с заявлением о передаче дела по подсудности в разумные сроки, и необоснованно разрешил вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда.

Апелляционный суд полагает, что при указанных и установленных обстоятельствах, носящих объективный характер, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

В связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а дело № А07-24394/2017 следует направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6.1 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанной на положениях, содержащихся в ч. 3 ст. 39 во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу № А07-24394/2017 отменить.

Направить дело № А07-24394/2017 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.В. Пивоварова

И.Ю. Соколова