Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А64-1383/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1383/2023
г. Воронеж
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилсервисПлюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовлифтмонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилсервисПлюс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2023 по делу № А64-1383/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовлифтмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилсервисПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 730 848 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовлифтмонтаж» (далее - ООО «Тамбовлифтмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд


Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Плюс» (далее - ООО «УК «Жилсервис-Плюс», ответчик) о взыскании основного долга: по договору № 59 от 01.06.2016 на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования, образовавшегося в период с января 2021 года по июнь 2022 года включительно, в размере 266 200 руб. 36 коп., по договору № 305 от 01.07.2022 на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования, образовавшегося в период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года включительно, в размере 464 647 руб. 68 коп., всего 730 848 руб. 04 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «УК «Жилсервис-Плюс» (заказчик) и ООО «Тамбовлифтмонтаж» (исполнитель) заключён договор № 59 на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования (договор № 59), по условиям п. 2 которого исполнитель в качестве специализированной организации принял на себя выполнение работ и услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтового оборудования в количестве и по адресам, указанным в дополнительных соглашениях к договору, в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности лифтов, утверждённого постановлением Правительства РФ № 782 от 02.10.2009 и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими вопросы эксплуатации и технического обслуживания лифтов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных договором и создать необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на


себя обязательств, предусмотренных договором и в соответствии с техническим регламентом (л.д. 13-15).

Согласно п. 5.1. договора № 59 стоимость работ и услуг по техническому обслуживаю оборудования, выполняемых исполнителем по договору, определяется жилой площадью помещений многоквартирных домов (МКД), в которых установлены лифты, исходя из ставки 1 руб. 90 коп. с 1 кв.м жилой площади. Стоимость работ и услуг указывается в дополнительных соглашениях к договору о принятии исполнителем на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования. В этих дополнительных соглашениях к договору в обязательном порядке указываются: общая площадь помещений МКД, стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования, установленного в данном МКД, общая стоимость работ и услуг по договору.

В силу п. 5.2. договора № 59 заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг ежемесячными платежами на расчётный счёт исполнителя после выполнения работ и услуг в течение 5-ти банковских дней после получения от исполнителя счёта за выполнение работ и услуг.

Договор вступает в силу после подписания и действует по 31.12.2016. Действие договора автоматически продлевается на каждый последующий период продолжительностью 12-ть месяцев, если ни одна из сторон за 60 дней до окончания срока действия договора не передаст другой стороне письменное уведомление о его расторжении (п. 8.5. договора № 59).

В период с января 2021 года по июнь 2022 года договор № 59 являлся действующим.

01.07.2022 между ООО «УК «Жилсервис-Плюс» (заказчик) и ООО «Тамбовлифтмонтаж» (исполнитель) заключён договор № 305 на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования (договор № 305), по условиям п. 2 которого исполнитель в качестве специализированной организации принял на себя выполнение работ и услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтового оборудования в количестве и по адресам, указанным в дополнительных соглашениях к договору, в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности лифтов, утверждённого постановлением Правительства РФ № 782 от 02.10.2009 и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими вопросы эксплуатации и технического обслуживания лифтов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных договором и создать необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных договором и в соответствии с техническим регламентом (л.д. 69-71).

Согласно п. 5.1. договора № 305 стоимость работ и услуг по техническому обслуживаю оборудования, выполняемых исполнителем по договору, определяется жилой площадью помещений МКД, в которых установлены лифты исходя из ставки 2 руб. 00 коп. с 1 кв.м жилой площади. Стоимость работ и услуг указывается в дополнительных соглашениях к договору о принятии исполнителем на комплексное техническое


обслуживание лифтового оборудования. В этих дополнительных соглашениях к договору в обязательном порядке указываются: общая площадь помещений МКД, стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования, установленного в данном МКД, общая стоимость работ и услуг по договору.

В силу п. 5.2. договора № 305 заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг ежемесячными платежами на расчётный счёт исполнителя, после выполнения работ и услуг в течение 5-ти банковских дней после получения от исполнителя счёта за выполнение работ и услуг.

Договор вступает в силу после подписания и действует по 30.06.2023. Действие договора автоматически продлевается на каждый последующий период продолжительностью 12-ть месяцев, если ни одна из сторон за 60 дней до окончания срока действия договора не передаст другой стороне письменное уведомление о его расторжении (п. 8.5. договора № 305).

Неоплата образовавшейся задолженности по указанным договорам, оставление претензионного письма № 234 от 15.12.2022 (л.д. 9) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В настоящем случае обязательства сторон возникли в связи с заключением договоров №№ 59 и 305.

Статьёй 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства по договору № 59 выполнил на общую сумму 1 532 920 руб. 00 коп., что подтверждается актами № 84 от 31.01.2022, № 188 от 28.02.2022, № 301 от 31.03.2022, № 437 от 30.04.2022, № 550 от 31.05.2022, № 669 от 30.06.2022, актами сверки взаимных расчётов, подписанными сторонами без возражений и скрепленными оттисками печатей организаций (л.д. 31-38).

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика по договору № 59 перед истцом составила 266 200 руб. 36 коп.

Истец свои обязательства по договору № 305 выполнил на общую сумму 541 736 руб. 87 коп., что подтверждается актами № 799 от 31.07.2022, № 911 от 31.08.2022, № 1032 от 30.09.2022, № 1053 от 31.10.2022, актом сверки взаимных расчётов подписанными сторонами без возражений и скрепленными оттисками печатей организаций (л.д. 37, 74-77).


С учётом зачёта взаимных однородных требований задолженность по договору № 305 перед истцом составила 464 647 руб. 68 коп.

ООО «УК «Жилсервис-Плюс» в суд первой инстанции 15.04.2023 представило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требований следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту, проверяет полномочия представителя.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии заявленного ответчиком признания исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Довод ответчика о возможности заключения мирового соглашения не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.


Исходя из пунктов 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может, так как в силу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Доказательств принятия ответчиком мер к урегулированию спора мирным путем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2023 по делу № А64-1383/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилсервисПлюс» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1