Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А60-65504/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5815/2024-ГК
г. Пермь
12 сентября 2024 года
Дело № А60-65504/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В. Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская лизинговая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2024 года

по делу № А60-65504/2023 

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройтранскомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская лизинговая компания» (далее – ответчик, ООО «Уральская лизинговая компания», ООО «УЛК», общество) о взыскании 76 817,06 руб., в том числе: 73 285,68 руб. долга по договору №5-1594 от 25.10.2007 за период с 15.03.2021 по 31.12.2022, 3 531,38 руб. пени за период с 11.08.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 73 285,68 руб. долга, 3 531,38 руб. пени, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 073 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истец является ненадлежащим, поскольку не является правообладателем земельного участка под ЦТП. По мнению ответчика, надлежащим истцом является Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области на основании Закона Свердловской области от 24.11.2014 № 98-ОЗ.

По мнению ответчика права и обязанности по договору аренды от 25.10.2007 № 5-1594 не перешли к ответчику. Ответчик приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой ЦТП и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (ИП ФИО1), при этом между ИП ФИО1 и истцом арендные отношения не оформлялись. По договору аренды от 25.10.2007 № 5-1594 (с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2015) земельный участок предоставлялся для целей размещения жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом и детским садом на 180 мест, а не для эксплуатации ЦТП.

Апеллянт также отмечает, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации ЦТП, составляет 135,6 кв.м, а не 228 кв.м, как посчитал суд, в то время как Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 02.06.2017 № 627-П данная площадь определена – 216 кв.м.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда оставить без изменения, возражает в отношении доводов апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Стройтранскомплекс» заключен договор аренды от 25.10.2007 № 5-1594 земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 13 841 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:0567 для строительства жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах, подземным паркингом и детским садом на 180 мест.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.09.2018 из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:567 (единое землепользование) образованы:

- земельный участок площадью 5544 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:85781 (под многоквартирными жилыми домами ЖК «Триумф», ул. Дорожная, <...>);

- земельный участок площадью 3767 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:104010 (под многоквартирный жилой дом ЖК «Триумф», ул. Палисадная, д. 18);

- земельный участок площадью 3237 кв.м с кадастровым номером 66:41:0504008:1775 (под детский сад).

В сумме общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:85781, 66:41:0000000:104010,6:41:0504008:1775 составляет 12548 кв.м.

В отношении оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:567 площадью 1293 кв.м (исходя из расчета: 13841 кв. м. - 12548 кв.м.; площадь подтверждается выпиской из ЕГРН) - право аренды сохранилось в отношении оставшейся части земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание: центральный тепловой пункт (далее – ЦТП, тепловой пункт) площадью 135,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0504004:52.

Тепловой пункт расположен на указанной части земельного участка площадью 1293 кв.м., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Право собственности на тепловой пункт перешло от ООО «Стройтранскомплекс», являвшегося стороной рассматриваемого договора аренды, к ИП ФИО1 (регистрационная запись от 10.09.2020 № 66:41:0504004:52 - 66/199/2020-2), затем от ФИО1 к ООО «Уральская лизинговая компания» (регистрационная запись от 15.03.2021 № 66:41:0504004:52-66/199/2021-4).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды № 5-1594 от 25.10.2007, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании задолженности и неустойки, отклонив доводы ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 1,2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

При этом в силу п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

При этом довод ответчика об отсутствии регистрации договора аренды правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, из которой следует что договор аренды земельного участка от 25.10.2007 № 5- 1594 зарегистрирован установленном законом порядке (регистрационная запись от 17.12.2009 № 66-66-01/902/2009-010).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика в любом случае основаны не неверном толковании норм права, поскольку в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, он является арендатором по договору аренды от 25.10.2007 № 5-1594 в отношении оставшейся части земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке объекта недвижимости (ЦТП), принадлежащего ответчику на праве собственности, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик полагает, что истец является ненадлежащим, поскольку не является правообладателем земельного участка под ЦТП. По мнению ответчика, надлежащим истцом является Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – МУГИСО), поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области на основании Закона Свердловской области от 24.11.2014 № 98-ОЗ.

Указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2020 № 37/45 «О бюджете муниципального образования «город Екатеринбург» на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» установлен перечень главных администраторов доходов муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии с которым Администрация города Екатеринбурга является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.

Кроме того, 17.05.2019 администрацией и МУГИСО заключено соглашение «О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов», в соответствии с которым администрация осуществляет расчеты арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, взыскивает задолженность по арендной плате в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, Администрация города Екатеринбурга является надлежащим истцом по делу, поскольку осуществляет администрирование неналоговых доходов в виде арендной платы, то есть начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Доводы ответчика о неверном определении площади земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно постановлению Администрации города Екатеринбурга от 13.10.2011 № 4248 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Дорожной-Зенитчиков-Палисадной[1]Окраиной и площадь формируемого земельного участка под теплопунктом составляет 228 кв.м.

Предложенная ответчиком площадь, составляющая пятно застройки, -135,6 кв.м, не может быть принята во внимание, поскольку не учитывает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости. При этом доказательств оспаривания вышеуказанного проекта межевания материалы дела не содержат.

Довод ответчика о необходимости применения площади равной 216 кв.м. со ссылкой на Приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 02.06.2017 № 627-П судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть учтен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное. Аналогичный подход относится и к новым возражениям, не заявленным в суд первой инстанции.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Приводя новые доводы в апелляционной жалобе, которые не были заявлены в суде первой инстанции, ответчик нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9, частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Более того, в отсутствие соответствующего ходатайства о назначении экспертизы с целью определения используемой площади земельного участка для эксплуатации ЦТП, равно как и в отсутствие доказательств образования нового земельного участка с учетом площади ЦТП, а также с учетом того, что ответчик является арендатором по договору аренды, фактически на земельном участке площадью 1293 кв.м. расположен только объект ответчика, указанный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При формировании таких земельных участков учитывается площадь, необходимая как для размещения на них соответствующих объектов, так и для их эксплуатации. Вопрос об установлении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации требует специальных познаний, вместе с тем, ответчиком как ранее указано о проведении судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда также отсутствуют (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендная плата начислена для ООО «Уральская лизинговая компания» за площадь 228 кв.м. правомерно, надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость применения иной площади при расчете задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, ответчик, как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, который ему не принадлежит, фактически осуществляет пользование им, обязан вносить плату за пользование земельным участком, на котором объект находится, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности судом первой инстанции были удовлетворены правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в общей сумме 3 531,38 руб., начисленных на основании п. 3.1 договора, за период с 11.08.2021 по 31.12.2021

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора аренды в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом расчет признан верным. Апелляционная жалоба доводов о неправомерности взыскания неустойки, о неверном её расчете не содержит.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании неустойки истцом предъявлено правомерно на основании ст. 329, 330 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года по делу № А60-65504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


С.В. Коньшина



М.А. Полякова