Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109211/2020
05 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 29.07.2024), ФИО3 (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25518/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-109211/2020/ разн.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 11.12.2020 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее - должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением арбитражного суда от 16.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 30.09.2022, резолютивная часть оглашена 28.09.2022, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО6

От кредитора ФИО3 в арбитражный суд 06.12.2024 (посредством сервиса «Мой арбитр» 25.11.2024) поступило заявление о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и ФИО3, включении в конкурсную массу должника принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: 197374, <...>, обязании финансового управляющего реализовать данное имущество.

Определением арбитражного суда от 16.04.2025 по обособленному спору назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанной квартиры, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО7, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта от 05.06.2025 № 95/03.

Определением арбитражного суда от 18.09.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 18.09.2025, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на допущенные нарушения норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не разрешил ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств.

ФИО8 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в собственности у членов семьи должника (его детей) иного жилого помещения помимо спорной квартиры и постоянном проживании должника и членов его семьи в данной квартире, так как они не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению ФИО3, спорная квартира не является для детей должника единственным пригодным для проживания помещением, так как у них в собственности имеются иные объекты недвижимости.

В этой связи ФИО3 считает неправильным произведенный судом первой инстанции расчет обеспеченности жилой площадью должника и членов его семьи.

Кроме того, ФИО3 полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у спорной квартиры признаков роскошного жилья, так как судом первой инстанции не проводилось сравнение спорной квартиры с аналогичными объектами недвижимости, на обсуждение сторон данный вопрос не выносился.

В судебном заседании ФИО3 заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: аудиозаписи судебного заседания от 09.12.2025 в подтверждение того обстоятельства, что спорная квартира не является для должника единственным жильем, а также объявлений с информацией о стоимости квартир с сайта Авито в сети Интернет, подтверждающих довод о том, что спорная квартира обладает признаками роскошного жилья, а также ходатайство об истребовании выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении членов семьи должника ФИО1, зарегистрирванных по месту жительства в спорной квартире.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке

апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

С учетом ограниченных статьей 268 АПК РФ возможностей апелляционного суда по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку аудиозапись от 09.12.2025 не подлежит оценке применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, так как изготовлена после его разрешения по существу судом первой инстанции, а другие документы, на которые ссылается податель жалобы (объявления с сайта Авито в сети Интернет), не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, а также принимая во внимание отсутствие у подателя жалобы уважительных причин, препятствовавших представлению данных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства о приобщении к материалам дела вышеупомянутых документов отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, указав какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящего обособленного спора, апелляционная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не имеется.

ФИО3 поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 ПК РФ, явку своих представителей в заседание суда

апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, 01.07.2024 ФИО3 в адрес финансового управляющего было направлено заявление от 27.06.2024 с требованием включить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: 197374, <...> (далее - Квартира) и реализовать ее.

В ответе от 08.07.2024 финансовый управляющий сообщил, что Квартира является для должника единственным жильем.

Полагая отказ финансового управляющего во включении Квартиры в конкурсную массу должника незаконным и нарушающим права кредиторов, ссылаясь на то, что Квартира обладает признаками роскошного жилья, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,

совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 Постановления Пленума № 48).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее - Постановление № 15-П) при оценке конституционности части 1 статьи 446 ГПК РФ указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор от 18.06.2025 ), при определении жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет, учитываются объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности.

В пункте 17 Обзора от 18.06.2025 также указано, что при выборе единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, необходимо учитывать место фактического проживания должника и членов его семьи.

Поскольку ФИО1 и ее дети фактически постоянно проживают в Квартире, доказательств наличия в собственности должника иного жилого помещения в материалах дела отсутствуют, Квартира отвечает критериям единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Обзора от 18.06.2025, для признания жилья роскошным оценке в совокупности подлежат как превышение площади объекта над нормативом предоставления, так и иные характеристики конкретного объекта: жилая площадь объекта, место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения, техническое оснащение и другие.

Превышение площади дома над нормативом предоставления не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома роскошным жильем. Само по себе превышение общей площади жилого помещения над нормами предоставления жилья на условиях социального найма не свидетельствует о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.

В пункте 23 названного Обзора от 18.06.2025 разъяснено, что при оценке площади жилья в качестве критерия роскошности может быть принята во внимание только площадь, которая существенно (кратно) превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище.

По смыслу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ, согласно правовым позициям, содержащимся в Постановлении № 15-П, допускается ограничение применения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья

приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 103,5 кв.м, жилой площадью 56,50 кв.м, находящуюся в многоквартирном доме на территории Приморского района г. Санкт-Петербурга.

Квартира на основании договора купли-продажи от 23.07.2010 на праве общей совместной собственности принадлежит должнику и ее бывшему супругу

ФИО9

Согласно справке о регистрации формы 9 от 04.03.2025 в Квартире зарегистрированы: с 03.06.2017 должник ФИО1, с 16.02.2021 ее бывший супруг ФИО9, с 16.02.2021 дети ФИО1 и ее бывшего супруга ФИО9: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 11.11.2021 отец и мать бывшего супруга должника ФИО12 и ФИО13.

Общая площадь Квартиры не превышает установленную Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» норму предоставления площади жилого помещения (18 квадратных метров общей площади на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек), с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц.

Произведенный судом первой инстанции расчет обеспеченности общей площадью в отношении должника, его бывшего супруга и трех детей, показал, что превышение нормы предоставления площади жилого помещения на одного члена семьи составляет 13,50 кв.м, что, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о кратности превышения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

Согласно заключению эксперта от 05.06.2025 № 95/03 рыночная стоимость Квартиры составляет 21 790 000,00 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что определенная экспертом стоимость жилья также не свидетельствует о его роскошности.

Приняв во внимание, что Квартира является тем жилым помещением, в котором должник фактически проживает длительное время, в действиях должника не установлено признаков злоупотребления правом, обстоятельств, свидетельствующих об искусственном придании спорной недвижимости статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, а также признаков роскошного жилья у Квартиры не выявлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о включении Квартиры в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт соответствия спорной Квартиры признакам единственного жилья для должника и членов его семьи, а именно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, справка по форме 9 (л.д. 68-73, 81).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 указано, что местом

жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Несмотря на то, что указанная презумпция является опровержимой, в связи с чем заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, в данном случае высказанные кредитором сомнения относительно проживания детей должника в спорной Квартире, являются голословными, оснований полагать недостоверными имеющиеся в материалах дела доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Положения действующего законодательства предоставляют должнику исполнительский иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств объективного характера роскошности спорной Квартиры.

В рассматриваемом случае площадь Квартиры кратно не превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника.

При оценке Квартиры на предмет отнесения ее к роскошному жилью суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами оценочной судебной экспертизы с учетом количества зарегистрированных и проживающих в Квартире лиц.

Доводы ФИО3 о необходимости сравнения спорной Квартиры с аналогичными объектами недвижимости являются несостоятельными при том, что со стороны самого ФИО3 какие-либо документально подтвержденные сведения, свидетельствующие о наличии оснований отнести спорную Квартиру к роскошному жилью, в материалы дела не представлены.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-109211/2020/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен