Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А14-12742/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-12742/2019

"21" октября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

- о признании незаконным и отмене постановления №19000927 по делу об административном правонарушении от 04.06.2019,

- о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений №190/05 от 16.04.2019,

- о признании недействительным представления №608-05 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 04.06.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя, от Управления Роспотребнадзора – не явились, надлежаще извещены

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее – заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) о признании незаконным и отмене постановления №19000927 по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 500 руб., о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений №190/05 от 16.04.2019, о признании недействительным представления №608-05 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 04.06.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 по заявлению АО «Россельхобанк» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области №19000927 по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 и представления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области №608-05 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 04.06.2019, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

В судебном заседании 14.10.2020 объявлялся перерыв до 21.10.2020.

Из материалов дела следует.

В Управление Роспотребнадзора 26.02.2019 поступило обращение гражданки Т.Т.В. (далее – потребитель) по вопросу незаконного взимания кредитной организацией в лице АО «Россельхобанк» платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий программы страхования.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области №308 от 14.03.2019 с целью проверки изложенных в обращении фактов проведена внеплановая документарная проверка.

Из материалов административного дела установлены следующие обстоятельства.

В ходе проверки административным органом было установлено, что 10.12.2018 между Т.Т.В и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому потребителю был предоставлен потребительский кредит в сумме 340000 рублей со сроком возврата не позднее 10.12.2021 г.

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитования установлено, что процентная ставка с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора составляет 10.7% годовых. В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 6% годовых.

10.12.2018 гражданкой Т.Т.В. собственноручно было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней. Своей подписью Т.Т.В. подтвердила, что дает свое согласие быть застрахованной в рамках программы, подтвердила, что имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает АО "Россельхозбанк" выгодоприобретателем по указанному договору страхования в размере страховой выплаты. В п. 7 заявления Т.Т.В. указала, что уведомлена о том, что присоединение к Программе не является условием для получения кредита. Присоединение к программе является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка. Заемщик подтверждает, что страховщик выбран им добровольно, и что заемщик уведомлен Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения страхования.

В пункте 15 Индивидуальных условий Соглашения указаны услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а именно договор коллективного страхования, заключенный между Банком и АО СК РСХБ-Страхование, плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования - 22440 рублей.

Административный орган полагая, что из документов, представленных Банком, невозможно установить, какую именно информацию о заемщике (кроме сообщенной самим заемщиком в заявлении) дополнительно собирает, обрабатывает и передает страховщику Банк, требуя оплаты своих услуг, в чем заключается ее обработка и как он ее передает, пришел к выводу о том, что такие обязанности по предоставлению информации о застрахованных лицах являются обязанностями Банка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора страхования, заключенного между банком и страховщиком АО СК «РСХБ-Страхование», по которому выгодоприобретателем является Банк.

Административным органом установлено, что Банком под видом платы за услугу за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий и программы страхования берется плата за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть Банк возлагает на потребителя обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. Данных о фактическом оказании гражданке Т.Т.В. каких бы то ни было возмездных услуг АО "Россельхозбанк" не представлено.

Административным органом также установлено, что плата за услугу по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что вышеназванное условие о взимании платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанное с распространением на него условий Программы противоречит совокупным положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 779 ГК РФ, п.19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные обстоятельства отражены в акте проверки №00308 от 10.04.2019.

24.04.2019 повесткой о вызове законного представителя Банка для оформления протокола Управление Роспотребнадзора известило АО "Россельхозбанк" (оттиск штампа Банка от 24.04.2019) о необходимости явки 14.05.2019 для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 60-61).

14.05.2019 в отсутствие представителя Банка административный орган составил протокол об административном правонарушении №009990 по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В указанном протоколе определены дата, время, место рассмотрения дела об административном правонарушении - 04.06.2019.

Акт проверки и протокол направлены в адрес АО "Россельхозбанк" почтовой связью, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.05.2019.

04.06.2019 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель Банка ФИО2 предъявила письменные возражения на протокол от 04.06.2020.

Определением от 04.06.2019 для дополнительного изучения материалов дела рассмотрение дела отложено на 11.06.2019, определение вручено представителю банка (т. 1, л.д. 66).

Постановлением Роспотребнадзора №19000927 от 04.06.2019 Банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 500 руб.

В постановлении №19000927 от 04.06.2019 указано о рассмотрении административного дела в присутствии правонарушителя, в графе «копия постановления вручена» указан представитель банка ФИО2 (т.1, л.д. 67-69).

Тогда же 04.06.2019 административный орган вынес представление №608-05, предложив Банку принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

16.04.2019 административным органом вынесено предписание №190/05, согласно которому АО "Россельхозбанк" обязано в срок до 18.05.2019 прекратить нарушения прав потребителей посредством приведения в соответствие с требованиями ч. 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитного договора <***> от 10.12.2018 п.15, заключенного с гражданкой Т.Т.В., путем исключения/изменения условия о взимании платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий Программ страхования, в сумме 22440 руб.

04.09.2019 определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области исправлены опечатки, допущенные в постановлении от 04.06.2019 №19000927, а именно: исправлена дата постановления на - 11.06.2019, указано, что административное дело рассмотрено в отсутствии правонарушителя (т. 2, л.д. 141).

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на процессуальные нарушения в ходе привлечения Банка к административной ответственности, а именно: внеплановая проверка проведена Управлением Роспотребнадзора в отсутствие правовых оснований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения.

Также представитель Банка утверждала, что оспариваемое постановление вынесено 04.06.2019 без рассмотрения представленных банком объяснений и без объявления постановления по делу согласно ст. 29.11 КоАП РФ, чем допущены нарушения норм КоАП РФ и Закона № 294-ФЗ.

Представитель административного органа возражала против заявленных требований, утверждая, что оспариваемые постановление, представление и предписание вынесены законно и обоснованно.

Также представитель административного органа поясняла в судебных заседаниях, что рассмотрение административного дела состоялось после отложения 11.06.2019, в оспариваемом постановлении №19000927 допущены технические опечатки, устраненные 04.09.2019 определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, представив в обоснование доводов сведения из программы «КАИС-Комплекс».

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4- П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Положениями п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, установлена юридическая презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из кредитных договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, то есть личное страхование является добровольным. При этом, банку необходимо обеспечить возможность выбора потребителем способа заключения кредитного договора - со страхованием либо без такового. Потребитель вправе выразить желание быть застрахованным по договору личного страхования либо присоединиться к программе коллективного страхования заемщиков банка, либо отказаться от страхования.

При проведении проверки выявлено, что кредитный договор содержит условия, ущемляющие права потребителя, а именно, в п. 15 индивидуальных условий соглашения от 10.12.2018 № <***>, заключенного с потребителем указаны услуги, оказываемые Банком за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а именно договор коллективного страхования, заключенный между Банком и РСХБ-Страхование, плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования – 22440 рублей.

Стоимость была определена Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Заемщику не было разъяснено его право самостоятельно без посреднических услуг Банка застраховать свою жизнь и здоровье заплатить денежные средства страховщику и самостоятельно сообщить страховщику данные о себе, вследствие чего услуга банка по присоединению к программе страхования (в виде сбора, обработки и передачи информации) была фактически навязана банком заемщику.

Банк, возражая против доводов Управления, указывает, что условия кредитного соглашения соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), что включение в договор с заемщиком условия о взимании платы за услугу по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, и оказание такой услуги не запрещено законодательством. При заключении кредитного договора заемщику Банком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре, и о программе страхования, о стоимости услуг Банка. Заемщик дал свое согласие по предложенным ему условиям. Таким образом, стороны согласовали все условия заключаемых ими сделок. При заключении кредитного соглашения потребитель самостоятельно выбрала условие, предусматривающее страхование жизни и здоровья, подписав анкету-заявление на предоставление кредита, заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, кредитное соглашение, согласился с ценой услуги. Вместе с тем она вправе была выбрать условия кредитования без страхования жизни и здоровья, но с более высокой процентной ставкой. Право заемщика на получение кредита на иных условиях Банком ограничено не было. Анкета-заявление на предоставление кредита от 31.07.2018, в которой заемщик выразила согласие на присоединение к программе коллективного страхования и согласился со стоимостью услуг банка, подписана заемщиком. Кредитное соглашение и заявление на присоединение к Программе страхования подписано заемщиком и Банком. Таким образом, заемщику заблаговременно до заключения кредитного договора была доведена информация о дополнительной услуге.

Указанные доводы Банка суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, однако в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. В связи с тем, что кредитные договоры заключены на длительный срок и имеется значительная сумма разницы между двумя ставками, это может являться определяющим фактором при выборе кредитной программы.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае до подписания кредитного соглашения имело место подписание заемщиком анкеты-заявления от 31.07.2018 на предоставление потребительского кредита, в котором отсутствует согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг по присоединению к программе коллективного страхования и по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, а также не указана стоимость указанной услуги.

В указанной анкете-заявлении (п. 2.13.5) заемщик выразила согласие на страхование своей жизни/здоровья, здоровья и потери работы путем присоединения к программе страхования/самостоятельного заключения договора личного страхования.

Согласно программе коллективного страхования, страхователем по настоящему договору является Банк. Застрахованными лицами по настоящему договору является физическое лицо, заключившее с Банком договор о предоставлении кредитного продукта, и за которое уплачена страхователем страховщику страховая премия, из чего следует, что для включения заемщика в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования необходимо выполнить два условия: заключить с Банком кредитный договор и дать письменное согласие быть застрахованным лицом.

Судом установлено из материалов дела, что в рассматриваемом случае, АО "Россельхозбанк" обязывает потребителя уплатить Банку расходы за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, как о потребителе, что является обязанностями Банка по договору коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование".

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВАС РФ 22.05.2013, о запрете обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, необходимости защиты экономически слабой стороны - гражданина, обязательное заключение договора страхования, которым банк обусловливает выдачу кредита, является нарушением прав потребителя.

Как следует из материалов дела, подписанное потребителем Т.Т.В. заявление на присоединение к программе коллективного страхования содержит указание на обязанность заемщика уплатить АО "Россельхозбанк" вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора страхования, в размере 22 440 руб.

С учетом положений статьи 934 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", судом первой инстанции сделан вывод, что плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного Банком со страховщиком; такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в данном случае Банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Данное обстоятельство правомерно расценено административным органом как незаконное взимание Банком с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу ст. 16 Закона N 2300-1 ущемляет права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 данного Закона.

При этом Банком не представлено доказательств того, что заемщик мог заключить договор без названного выше условия, и что включение соответствующего условия в условия кредитного договора осуществлено по результатам согласования с клиентом-заемщиком.

Поскольку кредитный договор является договором присоединения и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, условие о добровольном присоединился к программе страхования и тем самым на оплату дополнительных услуг по сбору, хранению и передаче информации не является тем условием, по которому стороны достигли соглашения.

Следовательно, фактически потребитель не имела возможности повлиять на содержание данного условия, поскольку оно включено в типовую форму кредитного договора и не предполагает возражение потребителя против данного условия в какой-либо форме.

При таких обстоятельствах, действия заявителя, по необоснованному возложению на потребителя обязанности оплатить Банку вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации, следует признать противоречащими законодательству о защите прав потребителя, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Банк со ссылкой на подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ) утверждает, что отсутствовали основания для проведения проверки, поскольку нарушение прав потребителей могло являться таким основанием только при условии, что потребитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены, но потребитель ФИО3 с таким заявлением в Банк не обращалась.

Из материалов дела судом установлено, что потребитель Т.Т.В. обратилась в Банк 11.01.2019 с заявлением о предоставлении копий документов: договора коллективного страхования, платежных документов, подтверждающих размер и факт перечисления страховой премии Страховщику за включение потребителя в программу страхования, а также утвержденных тарифов банка за услуги по сбору, обработке и технической передачи информации, связанной с распространение условий договора страхования на заемщиков (т.2, л.д. 43).

18.02.2019 рассмотрев обращение потребителя, Банк отказался предоставить документы, сославшись на конфиденциальность информации (т. 1, л.д.45).

21.02.2019 потребитель обратилась в Управление Роспотребнадзора с заявлением о привлечении банка к административной ответственности (т. 2, л.д. 31).

Суд полагает, что заявление потребителя от 11.01.2019 о предоставлении копий указанных документов, обусловлено необходимостью получения достоверной информации для реализации права на защиту нарушенных прав потребителя.

Отказ банка предоставить информацию, вынудил потребителя обратиться в административный орган.

Указанные обстоятельства, подтверждают, что у административного органа имелись правовые основания для проведения внеплановой проверки, установленные подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

Доводы Банка об отсутствии оснований для проведения проверки противоречат приведенным нормам закона и материалам дела.

Также представитель Банка утверждала, что оспариваемое постановление вынесено 04.06.2019 без рассмотрения представленных банком объяснений и без объявления постановления по делу согласно ст. 29.11 КоАП РФ, чем допущены нарушения норм КоАП РФ и Закона № 294-ФЗ.

Судом установлено из материалов дела, что рассмотрение административного дела было отложено на 11.06.2019, о чем был извещен представитель банка ФИО2, но на рассмотрение административного дела 11.06.2019 представитель банка не явилась.

Частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В силу части 2 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления (часть 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ).

При этом указанная статья не содержит требований о том, в течение какого периода времени орган (должностное лицо) имеет право вынести определение об исправлении технической опечатки.

Таким образом, тот факт, что уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение об исправлении технической опечатки только после обращения заявителя в суд, не является нарушением порядка исправления технической опечатки, установленной вышеуказанной нормой КоАП РФ.

Поскольку из материалов дела не следует, что данным определением от 04.09.2019 в оспариваемое постановление, внесены сведения, изменяющие содержание данного акта, то суд учитывает указанное определение при рассмотрении настоящего дела как одно из доказательств, подтверждающий факт допущения должностным лицом административного органа технический ошибки (опечатки) при изготовлении постановления по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований законодательства, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что факт совершения АО "Россельхозбанк" правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела, банк имел возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

Кроме того, данное правонарушение обществом совершено повторно (дело № А14-1468/2019).

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, требование заявителя об отмене постановления об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В развитие названной нормы ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, установленных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области 11.06.2019 рассмотрено административное дело в отношении АО "Россельхозбанк", вынесено постановление №19000927.

Представление №608-05 вынесено административным органом 04.06.2019, до вынесения 11.06.2019 постановления о привлечении банка к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое представление вынесено Управлением с нарушением порядка, предусмотренного статьей 29.13 КоАП РФ, указанное представление следует признать недействительным, как не соответствующее указанной норме КоАП РФ.

16.04.2019 административным органом вынесено предписание №190/05, согласно которому АО "Россельхозбанк" обязано в срок до 18.05.2019 прекратить нарушения прав потребителей посредством приведения в соответствие с требованиями ч. 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитного договора <***> от 10.12.2018 п.15, заключенного с гражданкой Т.Т.В., путем исключения/изменения условия о взимании платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий Программ страхования, в сумме 22440 руб.

Правовым основанием для выдачи предписания являются подпункт 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и статья 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичные положения содержит Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 года N 764, пункт 68.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Предписание № 190/05 от 16.04.2019 направлено на устранение выявленных нарушений. Следовательно, оспариваемое предписание законно, исполнимо, вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, процедура выдачи предписания не нарушена.

Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю; на заявителя не возложены обязанности, не относящиеся в деятельности банка, срок исполнения предписания является разумным, а предписание - исполнимым.

Заявителем не представлены доказательства несоответствия указанного предписания нормам действующего законодательства.

Данное предписание направлено на обеспечение гарантий исполнения Обществом обязанностей, предусмотренных законом, и не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не может повлечь нарушения прав заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании предписания недействительным следует отказать.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда 11.07.2019 в отношении постановления №19000927 по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, сохраняют свое действие

до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 198-201, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным представления №608-05 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 04.06.2019.

Отказать акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления №19000927 по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений №190/05 от 16.04.2019.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда 11.07.2019 в отношении постановления №19000927 по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович