Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А60-11801/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10606/2018-ГК
г. Пермь
24 октября 2018 года
Дело № А60-11801/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Свердловского областного союза потребительских обществ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2018 года

по делу № А60-11801/2017,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Свердловскому областному союзу потребительских обществ

(ИНН 6658015712, ОГРН 1026602334714),

Свердловскому городскому потребительскому обществу

(ИНН 6660002157, ОГРН 1026604972877)

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на Свердловский областной союз потребительских обществ, Свердловское городское потребительское общество обязанности заключить с МУГИСО договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704044:51 в редакции, предложенной истцом письмом от 23.12.2015 № 17-01-82/9799нз.

Решением от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены: на ответчиков возложена обязанность заключить с Министерством договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704044:51 в редакции, предложенной письмом от 23.12.2015 № 17-01-82/9799нз.

Ответчик, Свердловский областной союз потребительских обществ, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что, как отмечает сам истец (абз. 4 стр. 3 искового заявления), Свердловский областной союз потребительских обществ в ответ на оферту истца (направленные проекты договоров аренды) направил письмо № 03-12 от 01.03.2016, из которого явно следует несогласие с заявленным в договоре расчетом (размером) арендной платы (цена договора), тем самым не согласовав одно из существенных условий договора аренды; согласно ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ на оферту, содержащий намерение заключить договор на иных условиях, нежели в направленной оферте, признается отказом от акцепта; Свердловским областным союзом потребительских обществ исполнена обязанность, установленная п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, о направлении отказа от акцепта, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии намерений уклониться от заключения договора аренды с его стороны, что исключало основание для обращения истца с заявленными требованиями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ответчики обратились к истцу с совместным заявлением от 09.12.2015 о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности заявителям.

Документы были приняты истцом по описи 14.12.2015 за № 24311.

Результатом рассмотрения обращения ответчиков явился подготовленный истцом проект договора аренды земельного участка, направленный ответчикам с письмом от 23.12.2015 № 17-01-82/9799нз, что признано судом первой инстанции фактом направления истцом ответчикам предложения о заключении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

После получения оферты ответчиком, Свердловским областным союзом потребительских обществ, в адрес истца было направлено письмо от 01.03.2016 № 03-12, а также возвращен проект договора.

Договор аренды указанного земельного участка не заключен.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 35, 39.6, 39.8, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 421, 445, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу прямого указания закона ответчики обязаны заключить договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции признано то, что со стороны арендаторов проект договора не был подписан ни в предложенной истцом, ни в какой-либо редакции, протокол разногласий в адрес истца не представлялся.

Установленные в результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

С учетом установленных обстоятельств указание в апелляционной жалобе на то, что Свердловский областной союз потребительских обществ в ответ на оферту истца (направленные проекты договоров аренды) направил письмо № 03-12 от 01.03.2016, из которого явно следует несогласие с заявленным в договоре расчетом (размером) арендной платы (цена договора), тем самым не согласовав одно из существенных условий договора аренды; согласно ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ на оферту, содержащий намерение заключить договор на иных условиях, нежели в направленной оферте, признается отказом от акцепта; Свердловским областным союзом потребительских обществ исполнена обязанность, установленная п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, о направлении отказа от акцепта, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии намерений уклониться от заключения договора аренды с его стороны, что исключало основание для обращения истца с заявленными требованиями, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу № А60-11801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



М.А. Полякова



Ю.В. Скромова