Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А32-19680/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19680/2016
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2018 года
15АП-5792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представитель собрания кредиторов ФИО2: лично по паспорту;

от ООО «ЮгЭнергоРесурс»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2018;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 17.02.2018;

от ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды»: представитель ФИО6 по доверенности от 16.03.2018;

от ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 28.03.2018;

от ФИО9: представитель ФИО8 по доверенности от 11.12.2017;

ФИО10: лично по паспорту;

от ФИО11: представитель ФИО12 по доверенности от 26.03.2018;

от ФИО13: представитель ФИО12 по доверенности от 09.01.2018;

от ФИО14: представитель ФИО12 по доверенности от 29.01.2018;

от ФИО15: представитель ФИО12 по доверенности от 10.02.2018;

от ФИО16: представитель ФИО12 по доверенности от 02.02.2018;

от ФИО17: представитель ФИО12 по доверенности от 24.01.2018;

от ФИО18: представитель ФИО12 по доверенности от 05.02.2018;

от ФИО19: представитель ФИО12 по доверенности от 14.02.2018;

от ФИО20: представитель ФИО12 по доверенности от 30.01.2018;

от ФИО21: представитель ФИО12 по доверенности от 31.01.2018;

от ФИО22: представитель ФИО12 по доверенности от 10.02.2018;

от ФИО23: представитель ФИО12 по доверенности от 31.01.2018;

от ФИО24: представитель ФИО12 по доверенности от 14.02.2018;

от ФИО25: представитель ФИО12 по доверенности от 29.01.2018;

от ФИО26: представитель ФИО12 по доверенности от 31.01.2018;

от ФИО27: представитель ФИО12 по доверенности от 17.02.2018;

от ФИО28: представитель ФИО12 по доверенности от 30.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № А32-19680/2016 о введении внешнего управления по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» о признании должника банкротом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новер» (далее также - должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел отчет временного управляющего должника об итогах процедуры наблюдения.

Определением суда от 05.03.2018 производство по ходатайству о привлечении Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области прекращено. Ходатайства об отложении рассмотрения дела оставлены без удовлетворения.

В отношении ООО «Новер», ОГРН <***>, ИНН <***>, введено внешнее управление сроком восемнадцать месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Новер» возложено на ФИО29. Установлено вознаграждение исполняющему обязанности внешнего управляющего в размере сорока пяти тысяч рублей в месяц.

ООО "ЮгЭнергоРесурс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части введения в отношении должника процедуры внешнего управления, принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от ФИО30 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель собрания кредиторов ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель собрания кредиторов ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «ЮгЭнергоРесурс» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО28 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО26 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО24 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО23 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО22 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО21 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО20 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО19 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО18 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО17 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО16 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО15 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО14 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО13 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО11 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО10 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО9 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО7 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу № А25-1454/2015 принято заявление ООО «Краснодар Водоканал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новер», возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2015 признаны обоснованными требования ИП ФИО31, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего ФИО29 (350020, <...>) ИНН <***>, СНИЛС <***>, члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ОГРН СРО 1027743016652, ИНН СРО 7743069037, адрес: 129085, <...>) о введении в отношении ООО «Новер» процедуры наблюдения опубликовано 16.01.2016г. в газете «Коммерсантъ» №5, стр.83.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016г. по делу А25-1454/2015 определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской республики от 29.12.2015г. отменено, производство по делу о признании ООО «Новер» несостоятельным (банкротом) прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2016г. по делу А25-1454/2015 постановление Шестнадцатого арбитражного А32-19680/2016 апелляционного суда от 19.02.2016г. отменено, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 29.12.2015г. оставлено в силе, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Новер» направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 23.05.2016г по делу №А25-1454/2015 применен параграф 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о признании ООО «Новер» несостоятельным (банкротом), дело о признании ООО «Новер» несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства в Арбитражный суд Краснодарского края.

Сообщение временного управляющего ФИО29 (350020, <...>) ИНН <***>, СНИЛС <***>, члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ОГРН СРО 1027743016652, ИНН СРО 7743069037, адрес: 129085, <...>) о применении параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о признании ООО «Новер» несостоятельным (банкротом) и о передаче дела о признании ООО «Новер» несостоятельным (банкротом) на рассмотрение по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства в Арбитражный суд Краснодарского края опубликовано 04.06.2016г. в газете «Коммерсантъ» №98, стр. 84.

Временным управляющим представлен анализ финансового состояния должника, согласно которому сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры внешнего управления.

Кроме того, в материалы дела поступили ходатайства от 189 участников долевого строительства о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В суде первой инстанции представитель ФИО12, ФИО30 ФИО32, ФИО33, ФИО9, ФИО34 ходатайствовали о введении в отношении должника процедуры внешнего управления

Судом установлено, что ООО «Новер» осуществляет деятельность в сфере

долевого строительства на территории Краснодарского края и Ростовской области, у должника имеются неисполненные обязательства застройщика перед гражданами.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Новер» является застройщиком следующих объектов:

- девятнадцатиэтажный трехподъездный дом (4 литер), расположенный по адресу: г. Краснодар, пр. Репина 3 (площадь застройки - 2 213,0 м2, площадь жилого здания - 31 803,9 м2; количество этажей - 19; Количество квартир - 384 шт.);

- шестнадцатиэтажный двухподъездный дом (6 литер), расположенный по адресу: <...> (площадь застройки - 3 2 71.8м2; Площадь жилого здания - 24265.6м2; Количество этажей - 16; Количество квартир - 208 шт.;

- семиэтажный двухподъездный дом (9 литер), расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, бульвар Платова, 8 (количество этажей 7, квартир 110, общая площадь квартир 4333,7 м2, строительным объем – 22867, 0 м3. На данный объект 29.12.2017 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 61-310-794309-2017 (л.д. 206-211).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу положений ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

При этом наличие у должника признаков банкротства само по себе не является основанием для признания его несостоятельным (банкротом). При решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, отдается предпочтение, прежде всего, реабилитационным процедурам, таким как финансовое оздоровление и внешнее управление.

В соответствии со ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему; отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

В случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 5 статьи 107 Закона о банкротстве).

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в рассматриваемой ситуации на введении в отношении должника процедуры внешнего управления настаивало большинство кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право вынести определение о введении внешнего управления и в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов.

При этом законодательство о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве, право обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении внешнего управления или сокращении срока проведения этой процедуры банкротства, а п. 5 ст. 107 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на пункт 3 статьи 118 Закона о банкротстве, в силу которого введение внешнего управления не препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии и не нарушает прав и законных интересов кредитора.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая статус должника в качестве застройщика, а также мнение большинства кредиторов, считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о целесообразности введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новер» процедуры внешнего управления, поскольку фактически строительство многоквартирного дома № 9, расположенного по ул. Платов, 8, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону завершено, что подтверждается выданным 29.12.2018 разрешение на ввод в эксплуатацию № 61-310-794309-2017.

Кроме того, введение внешнего управления позволит в процедуре банкротства достроить жилые дома, расположенные по адресу: <...> для целей расчета с кредиторами-участниками долевого строительства, что, в свою очередь, исключается в конкурсном производстве, вводимом в отношении должника, как правило, исключительно для денежных расчетов с кредиторами без осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности и для ликвидации должника как юридического лица.

В сравнении с конкурсным производством именно во внешнем управлении может быть достигнута наибольшая вероятность получения кредиторами должника удовлетворения своих требований от должника, учитывая его статус застройщика.

При этом анализ ст. 75 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение процедурам финансового оздоровления и внешнего управления по сравнению с конкурсным производством.

В силу п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение об открытии конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника. Следовательно, отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления, нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 2 Законом о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

К задачам внешнего управления относятся осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наличие возможности осуществления основной хозяйственной деятельности подтверждено тем, что согласно дополнительно представленным в материалы дела доказательствам в период процедуры банкротства между должником и участниками долевого строительства ФИО35 и ООО «Рассвет Строй Инвест» были расторгнуты договоры долевого участия в строительстве, в результате чего были возвращены права на нежилые помещения площадью более 3500 кв.м.

Кроме того, в результате оспаривания сделок должника в ходе процедуры банкротства были восстановлены права на 15 Гкал тепловой энергии

Так, в рамках отдельного обособленного спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 г. по делу № А32-19680/2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 г. признано недействительным соглашение от 05.02.2016 об уступке прав по ТУ 1212 от 30.11.2010 с доп. от 28.11.2014, ТУ 1214 от 30.10.2010 с доп. от 28.11.2014, ТУ 2015 от 28.11.2014, заключенное между ООО «Новер» и ООО «Донской Альянс».

Восстановлены права и обязанности ООО «Новер» по техническим условиям (ТУ) № 1212 от 30.11.2010 г. с дополнением от 28.11.2014 г., техническим условиям (ТУ) № 1214 от 30.10.2010 с дополнением от 28.11.2014 г., техническим условиям (ТУ) № 2015 от 28.11.2014 г. с нагрузкой 15 Гкал/час.

Доводы подателя жалобы о невозможности восстановления платежеспособности должника отклоняются апелляционной коллегией как преждевременные, поскольку наличие либо отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления по ходу его выполнения и влечет последствия, предусмотренные ст. 107, 118, 119 Закона о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел баланс интересов всех участников дела о банкротстве, и принял во внимание возражения кредиторов и должника по поводу введения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

На основании ст. 96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей внешнего управляющего должника на ФИО29, являвшегося временным управляющим должника, с установлением вознаграждения сорок пять тысяч рублей в месяц.

В части возложения исполнения обязанностей внешнего управляющего должника на ФИО29 судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в абзаце одиннадцатом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о введении внешнего управления является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № А32-19680/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов