Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А32-1939/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1939/2018
город Ростов-на-Дону
29 декабря 2018 года
15АП-9976/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу № А32-1939/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис",заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,

третье лицо: ФИО2,о привлечении к административной ответственности,принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – управление) от 28.11.2017 № 1437 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Коап РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Решением суда от 24.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для применения положений статьи 2.9, части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие события и состава вмененного обществу правонарушения, а также нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в не уведомлении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16:50 МСК 24.12.18г. до 09:35 МСК 29.12.18г., о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, управление и общество известили суд о возможном рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, специалистами управления в ходе рассмотрения заявления потребителя от 06.10.2017 № 8303 и представленной копии договора от 15.08.2017 № 000000000006697, заключенного между ООО "Мегаполис" и ФИО2, выявлено нарушение обществом прав потребителя в части включения в указанный договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно комиссия клуба в размере 35% от стоимости абонемента не подлежит возврату в случае досрочного прекращения договора.

15.11.2017 за нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении общества и в его отсутствие, должностным лицом управления был составлен протокол № 042623 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

28.11.2017 при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя, заместителем главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1437 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Повторно, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общества предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Императивные нормы гражданского права точно определяют права и обязанности субъектов.

В свою очередь, диспозитивные нормы - это нормы, которые применяются постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Сторонам предоставлено право определить характер взаимоотношений между ними полностью или в определенной мере по собственному усмотрению, а также предоставлена возможность выбора между несколькими вариантами поведения, но в пределах, установленных законом.

По смыслу приведенных норм, положения статьи 32 Закона № 2300-1 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ относятся к императивным нормам. Следовательно, статья 32 Закона № 2300-1 и пункт 1 статьи 782 ГК РФ позволяют потребителю расторгнуть договор без наличия каких-либо обстоятельств при условии оплаты исполнителю выполненной части обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 между ООО «Мегаполис» (клуб) и ФИО2 (член клуба) заключен договор № 000000000006697, согласно которому клуб обязуется предоставить члену клуба право в течение срока действия договора посещать клуб и пользоваться его инфраструктурой в соответствии с условиями договора и правилами клуба, оказывать члену клуба основные услуги, указанные в приложении № 2 к договору, а член клуба обязуется произвести полную оплату цены договора.

Специалистами Управления в ходе рассмотрения заявления потребителя от 06.10.2017 № 8303 и представленной копии договора от 15.08.2017 № 000000000006697, заключенного между ООО «Мегаполис» и ФИО2, выявлено нарушение обществом прав потребителя в части включения в указанный договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- разделом «Стоимость договора, условия оплаты и график платежей» вышеуказанного договора установлено, что «Общая стоимость по договору 16 500 рублей, в том числе, фактические затраты клуба, включенные в общую стоимость договора, на предварительное консультирование члена клуба и оформление договора (комиссия клуба) – 35 % от стоимости абонемента. Комиссия клуба, безусловно, не подлежит возврату в случае досрочного прекращения договора»;

- пунктом 7.4 раздела 7 «Изменение, прекращение членского договора» установлено, что «В случае невозможности продолжения посещения клуба до истечения срока действия договора, член клуба вправе подать соответствующее заявление на имя администратора клуба с приложением отказа от членства клуба. В этом случае члену клуба возвращается 4 сумма денежных средств, соответствующая остатку стоимости клубного членства на дату прекращения контракта, за вычетом 35% от стоимости клубного членства, указанной в части 1 договора, которая является вступительным взносом. Возврат производится в срок не позднее 60 банковских дней с даты прекращения контракта, либо переоформляется на другое лицо с оплатой стоимости переоформления клубной карты по тарифам, устанавливаемым администрацией. Соглашение о замене стороны в членском договоре (переуступка договора на другое лицо) может быть сделано только после погашения всех видов задолженностей (по оплате данного договора, а также по оплате дополнительных услуг клуба). Членский договор не может быть переоформлен более одного раза в течение срока действия договора».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор от 15.08.2017 № 000000000006697, заключенный между ООО «Мегаполис» и ФИО2, содержит условия, противоречащие положениям статьи 32 Закона № 2300-1 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ, поскольку положения договора не позволяют потребителю расторгнуть договор без наличия каких-либо обстоятельств при условии оплаты исполнителю выполненной части обязательств по договору.

Таким образом, суд обоснованно признал доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Коап РФ.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие надлежащих доказательств наличия события и состава административного правонарушения ввиду того, что контролирующим органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не исследован оригинал договора от 15.08.2017 № 000000000006697.

Вместе с тем, указанный довод общества правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку копия спорного договора имеется в материалах дела, документальных доказательств наличия договора с иным содержанием обществом не представлено.

Кроме того, общество указывает, что при заключении договора стороны по взаимному согласию определили существенные условия, содержание и предмет договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ.

Однако указанный довод также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае потребитель является юридически и экономически слабой стороной, не обладающей специальными познаниями в данных областях, в связи с чем, вынужден был подписать договор на условиях, предложенных заявителем. Спорные условия договора являются предметом специфических познаний и заведомо ограничивают права потребителя, которые предоставлены ему статьей 32 Закона № 2300-1 и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

В рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то его вина в совершении административного правонарушения является установленной.

Указанные в представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у общества вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в том, что общество при осуществлении профессиональной деятельности обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации по предоставлению обязательной информации до сведения потребителей и определенными (установленными) формами и способами, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, а также принять все зависящие меры к недопущению указанных нарушений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Коап РФ.

Ссылка общества на нарушение управлением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом отклоняется.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Коап РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Коап РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что общество извещалось управлением на составление протокола несколькими телеграммами, а именно:

- телеграммой от 01.11.2017, поданной по квитанции 211566/Ч605103 о необходимости явиться для составления протокола на 03.11.2017;

- телеграммой от 09.11.2017, поданной по квитанции № 211566/1005121 о необходимости явиться для составления протокола на 10.11.2017;

- телеграммой от 13.11.2017, поданной по квитанции 211566/7605121 о необходимости явиться для составления протокола на 15.11.2017 (дата составления протокола об административном правонарушении № 042623).

Все вышеуказанные телеграммы были направлены руководителю общества ФИО4 по адресу <...>/Б, фитнес клуб. Тот же адрес указывает само общество во всех процессуальных документах, в том числе в апелляционной жалобе, в которой приводит довод о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени составления протокола.

Из отметки работника почтовой связи усматривается, что телеграммы не доставлены, адресат выбыл неизвестно куда (л.д. 44-46, т. 1).

В суде апелляционной инстанции общество пояснило, что 08.11.2017 направило начальнику почтового отдела № 51 заявление, из которого следует, что общество просит переадресовать всю входящую корреспонденцию на ООО «Мегаполис» в лице директора ФИО4 по адресу <...> ?, корп. 2, кв. 86, сроком на два месяца.

В целях проверки доводов общества о ненадлежащем извещении на составление протокола, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ, истребовал из почтового органа и ПАО «Ростелеком» сведения об обстоятельствах вручения обществу корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции обязал УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП «Почта России» предоставить суду информацию об обстоятельствах вручения (причинах невручения) телеграмм поданных Управлением Роспотребнадзора по квитанциям №№ 211566/Ч605103 01/11, 211566/1005121 09/11, 211566/7605121 13 /11 ул. Монтажников 1/Б ООО «Мегаполис» ФИО4 Пояснить на каком основании орган связи пришел к выводу о том, что адресат выбыл неизвестно куда. Предоставить информацию о том, обращалось ли ООО «Мегаполис» в 2016 года в почтовый орган связи с заявление о переадресации почтовой корреспонденции на иной адрес.

ПАО «Ростелеком» суд обязал предоставить информацию об обстоятельствах вручения (причинах невручения) телеграмм поданных Управлением Роспотребнадзора по квитанциям №№ 211566/Ч605103 01/11, 211566/1005121 09/11, 211566/7605121 13 /11 ул. Монтажников 1/Б ООО «Мегаполис» ФИО4 Пояснить на каком основании орган связи пришел к выводу о том, что адресат выбыл неизвестно куда. Обращалось ли ООО «Мегаполис» в орган связи с заявление о переадресации почтовой корреспонденции на иной адрес.

Во исполнение определения суда от 26.07.2018 от почтового органа и ПАО «Ростелеком» поступили истребуемые судом доказательства (л.д. 4, 7, т. 2).

ПАО «Ростелеком» сообщило следующую информацию:

В соответствии с «Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», утвержденными Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 №108, срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи, равен 8 месяцам со дня оказания услуги (п.438), по истечении срока хранения телеграфная документация должна быть уничтожена (п.439), об уничтожении телеграфной документации составляется Акт Ф.ТГ-116 (п.443).

На основании вышеуказанных требований вся документация, связанная с оказанием услуг телеграфной связи в ноябре 2017 года уничтожена, что подтверждается актом от 03.08.2018г.

Информация о переадресации телеграмм ООО «Мегаполис» с адреса <...>/Б в участок документальной связи ГЦТЭТ г.Краснодар не поступала. Так же данная информация не зарегистрирована у партнёра доставщика ООО «Телеграф-сервис».

Взаимодействие с ООО «Мегаполис» как с контрагентом было прекращено 30.10.2005г.

Без предоставления данных о дате направления заявления о переадресации, дате его получения или входящего регистрационного номера не представляется возможным представить более точную информацию.

Почтовый орган в своем ответе сообщил, что ООО «Мегаполис 08.11.2017 в ОПС Краснодар 350051 было подано заявление-указание о переадресации всей письменной корреспонденции, поступающей на имя организации адресом ул. Монтажников д. 1/Б по новому адресу ул. Репина д. 1/2 корп. 2, кв. 86 сроком на 2 месяца. На основании данного заявления ОПС с 08.11.2017г. по 08.01.2018 производился досыл письменной корреспонденции но новому адресу, за исключением РПО разряда «судебное». Заявлений от ООО «Мегаполис» о переадресации поступающей почтовой корреспонденции по новому адресу в 2016г. в ОПС Краснодар 350051 не поступали.

По вопросу доставки телеграмм в адрес ООО «Мегаполис» почтовый орган сообщил, что согласно договору между НЛО «Ростелеком» и Краснодарским почтамтом согласован список населенных пунктов г. Краснодара, в которых осуществляется доставка телеграмм сотрудниками почтовых отделений. ОПС Краснодар 350051 в данный перечень ОПС не входит, телеграммы в данное почтовое отделение для доставки не поступают и сотрудниками ОПС не доставляются. На основании выше изложенного пояснить порядок доставки телеграмм на имя ООО «Мегаполис» не предоставляется возможным.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации общества как юридического лица указан адрес 350051, <...>/Б (л.д. 16).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации (часть 2 статьи 54 ГК РФ).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса).

Пунктом 63 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Общество об изменении своего местонахождения или направлении почтовой корреспонденции по иному, от зарегистрированного в ЕГРЮЛ адресу, не сообщало, в связи с чем несет риск неблагоприятных процессуальных последствий.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018 по делу № А53-26472/2017.

Также податель жалобы ссылается на то, что в суде первой инстанции одновременно находилось заявлений общества о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности по идентичным делам, при этом в рамках каждого дела управлением была предоставлена одна и та же телеграмма о вызове общества на составление протокола. Общество полагает, что в рамках каждого из дел управлением должны были направляться отдельные телеграммы, контролирующим органом была направлена лишь одна телеграмма в рамках одного административного производства.

Данные возражения общества подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 28.2 Коап РФ должен быть составлен протокол, т.е. каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Из текста направленной обществу телеграммы следует, что общество приглашается в управление для составления протокола об административном правонарушении на 15.11.2017 в 12 часов 00 минут.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, то указание в одной телеграмме на необходимость явки общества на составление протокола об административном правонарушении без указания на их множественность, не является нарушением предусмотренного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и общество не было лишено возможности воспользоваться в полном объеме правами, предоставленными статьями 25.1 и 28.2 Коап РФ, а именно: ему заблаговременно предоставлена возможность для дачи полных мотивированных объяснений относительно каждого факта вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие сведений о необходимости составления нескольких протоколов единовременно, не свидетельствует о лишении общества возможности представить свои возражения и доказательства при составлении протоколов.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющих административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств обратного заявителем как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод общества о том, что управлением не было проведено административное расследование, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес общества не поступало. В рассматриваемом случае проверка не назначалась и не проводилась, поводом к составлению протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа в ходе анализа условий представленного потребителем договора достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод общества о пропуске управлением срока давности привлечения к административной ответственности рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен обществом с ФИО2 15.08.2017, оспариваемое постановление датировано 28.11.2017. Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Санкция ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ для юридических лиц за совершение данного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Коап РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Коап РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Коап РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018 по делу № А32-1946/2018 со схожими фактическими обстоятельствами дела между теми же сторонами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу № А32-1939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева