Постановление от 24 декабря 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16568/2019-ГК
г. Пермь
25 декабря 2019 года
Дело № А60-40456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Кирова-58» и Земана Святослава Константиновича (лицо, не участвовавшее в деле)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года

по делу № А60-40456/2019

по иску закрытого акционерного общества «Инвестиции и промышленность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвестиции и промышленность» (далее – ЗАО «Инвестиции и промышленность», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (далее – ООО «Кирова-58», ответчик) о взыскании 1 976 765 руб. 74 коп., в том числе 1 950 000 руб. задолженности по договору процентного займа № 11/04/2019 от 11.04.2019, 8 975 руб. 34 коп. - процентов за пользование займом за период с 02.08.2019 по 15.08.2019, с продолжением начисления процентов за пользование займом в размере 12% годовых, начисленных на сумму основного долга 1 950 000 руб. за период с 16.08.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, 17 790 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2019 по 15.08.2019, с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами по день уплаты задолженности в полном объеме, начиная с 16.08.2019 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2. В обоснование апелляционной жалобы указал, что группой лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО5) по сути осуществлен рейдерский захват ООО «Кирова-58», в обществе имеется корпоративный конфликт и привлечение на стороне общества ФИО2 будет способствовать правильному и всестороннему рассмотрению дела. Считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 приведет к нарушению принципа состязательности, поскольку ФИО5 признал иск в полном объеме и оспариваемое решение основано исключительно на признании иска, без указания иных мотивов, по которым суд счел требования ЗАО «Инвестиции и промышленность» подлежащими удовлетворению. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ООО «Кирова-58».

ФИО2, лицо не участвующее в деле, но полагающее, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности (ст. 42 АПК РФ), также обратился с жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что до введения процедуры банкротства в отношении ФИО2, он являлся единственным участником ООО «Кирова-58» с долей участия 100%, на то, что предъявленный иск ЗАО «Инвестиции и промышленность» преследует цель искусственного наращивания задолженности ответчика, а также на то, что удовлетворение иска повлечет за собой уменьшение действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58». Также не согласен с отказом суда первой инстанции в привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица. Непривлечение его к участию в деле влечет отмену судебного акта на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Истец на апелляционную жалобу ответчика представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения, а также просил в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО2 отказать.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ) ФИО2

Результатом рассмотрения данного ходатайства ответчика является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичное правило закреплено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оснований для применения ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор процентного займа от 11.04.2019 №11/04/2019, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность денежные средства в размере 1 950 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 12 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.2. договора сумма займа предоставляется заемщику сроком до 01.07.2019.

Заимодавец исполнил свое обязательство по предоставлению займа путем перечисления денежных средств по платежным поручениям №66 от 12.04.2019 и №87 от 07.05.2019 на расчетный счет заемщика 1 950 000 руб.

Не исполнение обязанности по возврату суммы займа в установленный договором срок, а также неисполнение требований претензии от 03.07.2019 №01-з (л. д. 18-19), явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления займодавцем денежных средств на счет заемщика в размере 1 950 000 руб. подтверждается материалами дела и никем из сторон не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, а также возникновение у ответчика обязанности по их возврату и неисполнение данной обязанности в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика долга в размере 1 950 000 руб. по договору займа № 11/04/2019 от 11.04.2019.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

За период пользования суммой займа с 02.08.2019 по 15.08.2019 размер процентов за пользование суммой займа, рассчитанных исходя из 12 % годовых, составляет 8 975 руб. 34 коп.,

Также судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму долга по ставке 12% годовых, начиная с 16.08.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 15.08.2019, составил 17 790 руб. 40 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 790 руб. 40 коп. признаны судом обоснованными.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по действующей в соответствующие периоды учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской с 16.08.2019 и до полной уплаты взысканной суммы.

Относительно жалобы ответчика, а также жалобы ФИО2 апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 к участию в настоящем деле не привлекался. Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом принят судебный акт непосредственно о правах и обязанностях ФИО2, никаких обязанностей на него оспариваемым судебным актом по настоящему делу не возложено. Взыскание задолженности по договору процентного займа от 11.04.2019 №11/04/2019 не затрагивает права и обязанности ФИО2.

При этом все доводы ответчика и третьего лица сводятся к тому, что в ООО «Кирова-58» имеется корпоративный конфликт. Вместе с тем при наличии доказательств того, что действующим в дату заключения сделки директором обществу причинены убытки, либо денежные средства, полученные обществом, направлены на иные цели, чем в интересах ООО «Кирова-58», заинтересованное лицо вправе защищать свои права в установленном законом порядке, в том числе взыскивать убытки.

В рамках настоящего дела реальность получения заемных средств не оспорена, доказательств того, что денежные средства потрачены не в интересах общества, не представлено, ввиду чего оснований для невзыскания денежных средств в пользу ООО «Инвестиции и промышленность» не установлено.

Следовательно, ФИО2 не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу, поскольку судебный акт непосредственно о его правах и обязанностях не принят, а наличие у заявителя жалобы заинтересованности в исходе настоящего спора не порожадет прав на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу № А60-40456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кирова-58» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2, поданной на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу № А60-40456/2019, прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 07.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов