Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А62-6789/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-6789/2019

20АП-5132/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (г. Калининград, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2022 по делу № А62-6789/2019 (судья Лазарев М.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрэш-Спорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании судебных расходов,

по делу № А62-6789/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрэш-Спорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Люксбел-Техно» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>); ФИО3,

о взыскании задолженности,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрэш-Спорт» о взыскании задолженности по договору поставки № LBT/040-210918 от 21.09.2018 в размере 2 000 000 руб., пени в размере 220 000 руб., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 18 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЮКСБЕЛ-ТЕХНО» (комиссионер), заключен договор комиссии № LBT/032-050618-ПК. В соответствии с условиями договора комиссии, истец передал на реализацию обществу с ограниченной ответственностью «Люксбел-Техно» трактор «Беларус2022.ВЗ-17/32», заводской номер 20101874. Стороны определили стоимость реализации Трактора – 2 200 000 рублей. 21.09.2018 между комиссионером – обществом с ограниченной ответственностью «Люксбел-Техно» и обществом с ограниченной ответственностью «Фрэш-Спорт» (покупатель), заключен договор поставки № LBT/040-210918. По условиям указанного договора купли-продажи, ответчик обязался уплатить сумму в размере 2 200 000 рублей в течении 5 (пяти) дней с момента подписания договора купли-продажи (п. 3.1.). Согласно представленным комиссионером документам, ответчик в уплату цены трактора перечислил на расчетный счет комиссионера сумму в размере 200 000 рублей, в соответствии с платежным поручением № 243789 от 28.09.2018, в остальной части обязательства ответчика не исполнены. Вместе с тем, комиссионер 30.09.2018 передал трактор ответчику по товарной накладной № LBT-2018/020 от 30.09.2018. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, истец потребовал от комиссионера передать права требования по договору поставки № LBT/040-210918 от 21.09.2018 в части неисполненных ответчиком обязательств в размере 2 000 000 рублей. В связи с отказом комиссионера от передачи прав по договору купли-продажи истцу, общество с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» обратилось с исковым заявлением к комиссионеру – обществу с ограниченной ответственностью «Люксбел-Техно», с требованием о передаче указанных прав истцу. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2019, по делу № А62-466/2019, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» удовлетворены в полном объеме, на общество с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» переведены права требования поставщика – общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКСБЕЛ-ТЕХНО» по договору № LBT/040-210918 от 21.09.2018 в части требования оплаты за переданный товар в сумме 2 000 000 рублей и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара. Однако до настоящего времени задолженность со стороны ответчика не погашена. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с исковым заявлением.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Люксбел-Техно» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 180021, <...>); ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021), в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021), решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2021 по делу № А62-6789/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального круга от 06.04.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А62-6789/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» – без удовлетворения.

10.12.2021, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», общество с ограниченной ответственностью «ФрэшСпорт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 148 500 руб., в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, которые складываются из стоимости оплаты услуг представителя, транспортных расходов, расходов на оплату проживания.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью «Фрэш-Спорт» указало, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены судебные расходы в общем размере 148 500 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фрэш-Спорт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрэш-Спорт» взыскано 143 099 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФрэшСпорт» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фреш-Спорт» в полном объеме.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Фреш-Спорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены судебные расходы.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены:

- копия договора об оказании услуги от 02.09.2019 (т. 6 л.д.5), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО4 – исполнитель, принял обязательство оказать заказчику – обществу с ограниченной ответственностью «Фрэш-Спорт» услуги юридического характера в связи с предъявлением обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Пруссия» иска с обществу с ограниченной ответственностью «Фрэш-Спорт» о взыскании денежных средств (п. 1).

По условиям раздела 2 договора, услуги включают в себя полный объём юридического сопровождения в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела в судах первой и, если потребуется, апелляционной инстанций, в том числе (что применимо):

составление и подача в суд искового заявления, заявления, отзыва на исковое заявление и т.п. (что применимо) со сбором всех необходимых документов;

анализ искового заявления, отзывов, заявлений, жалоб, дополнительных пояснений, возражений и иных аналогичных документов, исходящих от процессуального оппонента (что применимо), определений суда, а также прочих документов, имеющих отношение к делу;

составление и подача в суд письменных пояснений, жалоб, ходатайств и т.п.;

выработка правовой позиции по защите интересов Заказчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и её согласование с Заказчиком;

при необходимости составление и подача в суд апелляционных и частных жалоб, сбор и подготовка всех необходимых документов, прилагаемых к ним, составление и подача иных заявлений и ходатайств;

участие (в том числе личное или посредством телекоммуникационных каналов связи) во всех судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций;

ознакомление с материалами дела (при необходимости); составление, сбор, подача в суд и получение из суда всех необходимых документов, в том числе процессуального характера (заявления, ходатайства, жалобы, определения, исполнительные листы и т.п.);

оперативное информирование и консультирование Заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость услуг исполнителя предварительно согласована сторонами в 125 000 рублей в случае обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и 100 000 рублей без такого обжалования, что включает в себя участие не более чем в 2 (двух) судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 (одном) судебном заседании в суде апелляционной инстанции (если применимо). Окончательная стоимость услуг исполнителя будет определена сторонами в зависимости от фактического объёма оказанных услуг, трудоёмкости и сложности дела в порядке, предусмотренном пунктом 4 договора. Стоимость услуг не облагается НДС в связи с применением Исполнителем упрощённой системы налогообложения. Помимо уплаты вышеуказанных денежных средств заказчик обязан возместить исполнителю транспортные расходы, необходимые для его личного участия в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Смоленской области сверх количества, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в твёрдой сумме 2 000 рублей за каждую поездку в г. Смоленск, а в случае назначения судебного заседание по делу на время ранее 11:00 по местному времени - также расходы по проживанию в гостинице в г. Смоленске в твёрдой сумме 2 500 рублей за каждую поездку; предъявление в обоих случаях каких-либо подтверждающих документов, за исключением копии определения суда, подтверждающего участие исполнителя в конкретном судебном заседании по делу (по отдельному запросу заказчика), не требуется.

По условиям раздела 4 договора, после вступления в силу решения суда первой инстанции, в том числе (если применимо) по итогам его апелляционного обжалования, и получения исполнителем соответствующих исполнительных листов в пользу заказчика (если применимо) исполнитель составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг, в котором должны быть указаны состав и стоимость оказанных исполнителем услуг. В отсутствие у заказчика замечаний к оказанным услугам акт подлежит подписанию им в течение 5 дней после получения.

Из копии акта об оказании услуг от 18.11.2021 (т. 6 л.д.6), в соответствии с которым во исполнение своих обязательств по договору, исполнитель в период с 02 сентября 2019 г. по 16 ноября 2021 г. лично оказал заказчику следующие услуги, следует:

составление, согласование с заказчиком и подача в арбитражный суд Смоленской области 24 сентября 2019 г. отзыва на исковое заявление по делу № А62-6789/2019;

участие в 8 судебных заседаниях Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6789/2019 - 26 сентября 2019 г. (лично), 10 декабря 2019 г. (лично), 15 января 2020 г. (лично), 12 февраля 2020 г. (лично), 06 марта 2020 г. (лично), 23 апреля 2021 г. (по телекоммуникационным каналам связи (ТКС)), 09 июня 2021 г. (по ТКС), 03 августа 2021 г. (по ТКС) с организацией сбора, подготовки, составлением, согласованием с заказчиком и представлением в суд документов, запрошенных им в ходе рассмотрении дела или иным образом необходимых для защиты интересов заказчика;

в связи с поступлением возражений ООО «ЛК Пруссия» на отзыв ООО «ФрэшСпорт» на исковое заявление составление, согласование с заказчиком и подача в арбитражный суд Смоленской области 15 апреля 2021 г. письменной позиции по делу № А62- 6789/2019;

в связи с подачей ООО «ЛК Пруссия» апелляционной жалобы на решение по делу составление, согласование с Заказчиком и подача в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 08 ноября 2021 г. отзыва на апелляционную жалобу (дело № 20АП-6689/2021);

личное участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 20АП-6689/2021 16 ноября 2021 г.;

в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Смоленской области и в Двадцатом арбитражном апелляционном суде оперативное информирование Заказчика о текущей ситуации, включая разъяснение всех выносившихся по делу судебных актов, и консультирование его по всем возникающим вопросам в связи с делом.

Общая стоимость услуг, указанных в пункте 3 акта, с учётом их фактического объёма и сложности дела согласована сторонами в 140 000 руб. Помимо этого в соответствии с абзацем 2 пункта 3 договора, исполнитель возмещает заказчику транспортные расходы в сумме 6 000 рублей (личное участие в трёх судебных заседаниях по делу 15 января, 12 февраля и 06 марта 2020 г.) и расходы по проживанию в гостинице в г. Смоленске 05-06 марта 2020 г. в сумме 2 500 рублей. Всего по акту исполнитель обязан уплатить заказчику 148 500 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения № 24659554 от 08.12.2021 (т. 6 л.д.7), на сумму 148 500 руб.

Кроме того, ООО «Фрэш- Спорт» представлены проездные документы на сумму 599 руб. (т. 6 л.д.15), сведения о бронировании гостиницы – 2 500 руб. (т. 6 л.д.22).

Как установлено по делу интересы общества с ограниченной ответственностью «Фрэш-Спорт» представлял ФИО4.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Фрэш-Спорт» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д.116-117), письменные пояснения (т. 4 л.д.52-54).

Дело рассмотрено с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Фрэш-Спорт» в восьми судебных заседаниях 26.09.2019, 10.12.2019, 15.01.2020, 12.02.2020, 06.03.2020, 23.04.2021, 09.06.2021, 03.08.2021.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фрэш-Спорт» подготовил отзыв на апелляционную жалобу (т. 5 л.д.32-33), принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2021 (т. 6 л.д.43-44).

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как предусмотрено пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума ВАС РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, суд области правомерно исходил из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Так, в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом № 3 от 30.03.2016 Совета Адвокатской палаты Смоленской области и размещенными в открытом доступе на сайте палаты в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с разделом 2 рекомендаций установлены следующие размеры вознаграждения:

- устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2., 5.1., 5.4., 6.1., 6.5., 6.7., 7.1. для ИП и юридических лиц – от 3500 руб. (абзац «б» пункта 2.1);

- за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12000 руб. (пункт 6.1);

- за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35000 руб. (пункт 6.2);

- при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 руб. за каждый последующий день (пункт 6.3);

- за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2., если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в размере 100%, если не участвовал (пункт 6.5).

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, настоящее дело рассмотрено в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Фрэш-Спорт», обществом с ограниченной ответственностью «ФрэшСпорт» обеспечено участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, представителем общества с ограниченной ответственностью «Фрэш-Спорт» осуществлено представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Фрэш-Спорт» в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, при этом указанный спор с учётом характера спорных правоотношений может быть отнесен к категории типовых (то есть не требующих трудозатрат по сравнению с иными делами, не представляющими особой сложности).

Суд апелляционной инстанции повторно проанализировав настоящее дело соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, что любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела. При оценке сложности спора и объема проделанной работы, учитывается в качестве критериев не только количество судебных заседаний, но в целом оценивается объем оказанных услуг.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в размере 140 000 руб. для отнесения на общество с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия», в пределах стоимости услуг представителя, определённой в пункте 5 акта об оказании услуг от 18.11.2021 (т. 6 л.д.6). Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что такой размер издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер. Завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности не усматривается.

Указанный размер денежных средств не превышает минимально рекомендованную стоимости оплаты услуг представителя - 149 500 руб., которая складывается из стоимостей:

- представления интересов общества с ограниченной ответственностью «ФрэшСпорт» в арбитражном суде первой инстанции: 128 500 руб., из них: 3 500 руб. – подготовка отзыва на исковое заявление; 125 000 руб. – представление интересов ответчика в суде первой инстанции – 35 000 руб. (в т.ч. первые два судебных заседания), 90 000 руб. (последующие 6 судебных заседаний – 6х15 000 руб. = 90 000 руб.), с учётом стоимостей подготовки процессуальных документов, в том числе, письменной правовой позиции (т. 4 л.д.52-54). Арбитражный суд учитывает, что оплата участия в последующих судебных заседаниях, свыше двух, по 15 000 руб. за каждый последующий судодень, не превышает рекомендуемых размеров вознаграждения, установленных Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом № 3 от 30.03.2016 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, но является минимальным размером вознаграждения. Указанный правовой подход нашёл отражение в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А62-8562/2017.

- в суде апелляционной инстанции – 21 000 руб., из них: 3 500 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 17 500 руб. – ведение представителем дела в суде апелляционной инстанции.

При этом учитывается, что инициатором производства в суде апелляционной инстанции выступал истец.

Указанный размер возмещения не превышает рекомендуемых размеров вознаграждения, установленных Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом № 3 от 30.03.2016 Совета Адвокатской палаты Смоленской области.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Фрэш-Спорт» заявлено о возмещении 8 500 руб., в том числе: в счёт компенсации транспортных расходов – 6 000 руб., компенсации стоимости проживания представителя в гостинице – 2 500 руб.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны компенсироваться расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, почтовые расходы, расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В обоснование заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью «Фрэш-Спорт» представлена лишь электронная квитанция, подтверждающая расходы на проезд 05.03.2020 в сумме 599 руб. (т. 6 л.д.15), а также лист бронирования, в соответствии с которым стоимость оказанных представителю ответчика услуг составила 2 500 руб., в связи с проживанием в гостинице 05.03.2020-06.03.2020 (т. 6 л.д.22).

Арбитражным судом установлена относимость понесённых расходов с рассматриваемым спором.

При этом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства обоснованности транспортных расходов и расходов на оплату проживания в размере, превышающем 3 099 руб., в том числе вопреки предложению суда.

При этом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, заявитель не обращался в суд с ходатайством об истребования доказательств, в том числе, подтверждающих обоснованность понесённых расходов, в связи с обеспечением явки в судебное заседание, с обоснованием невозможности их получения самостоятельно (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения об обязанности суда самостоятельно истребовать у каких-либо лиц, не участвующих в деле, какие-либо доказательства Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, арбитражный суд не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений (часть 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, рассматриваемый арбитражным судом вопрос направлен на защиту субъективного права на возмещение понесённых судебных расходов, требования не носят публично-правового характера, следовательно, обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу возлагается на стороны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие первичных документов, подтверждающих размер транспортных расходов, расходов на проживание представителя в размере превышающем 3 099 руб., не позволяет установить фактическое несение таких расходов представителем, в том числе его размер, в целях определения соответствия такого размера критерию обоснованности и соразмерности средним расценкам, сложившимся в регионе.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для установления стоимости дополнительных расходов, включённых в стоимость услуг представителя в том числе, стоимости транспортных расходов и расходов по проживанию представителя, в размере превышающем 3 099 руб.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Фрэш-Спорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) подтверждена обоснованность понесённых расходов в размере 143 099 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учётом отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия», требования общества с ограниченной ответственностью «Фрэш-Спорт» о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, на общество с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» подлежит отнесению 143 099 руб. в счёт возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о инициировании спора в связи с не получением ответа на претензию и необходимостью применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Как верно отметил суд области, настоящий спор возник по инициативе истца, который в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций активно оспаривал возражения и представленные ответчиком доказательства.

Указанное обстоятельство также подтверждается обращением общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» 13.05.2022 с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию в надлежащий срок возможность инициирования судебного разбирательства истцом и возникновения судебного спора была бы исключена.

Также, общество с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» ссылается на обстоятельство, которое стало известно истцу при рассмотрении спора – акт зачёта между обществом с ограниченной ответственностью «Люксбел-Техно» и обществом с ограниченной ответственностью «Фрэш-Спорт».

Однако, общество с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия», получив сведения об указанном обстоятельстве, не изменило процессуальную позицию по делу, поддерживало заявленные исковые требования в полном объёме, в том числе, с учётом результатов рассмотрения обособленного спора, в результате рассмотрения которого было отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной (№ А62-2207-5/2019).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фреш-Спорт» частично и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фреш-Спорт» судебных расходов в размере 143 099 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2022 по делу № А62-6789/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Н.А. Волошина