Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-304339/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304339/23-33-2179
г. Москва
18 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ПАО "КУРГАНМАШЗАВОД"

к Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств, ФССП России, Врио заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО1, ГУ ФССП России по г. Москве,

третье лицо- Министерство обороны  Российской Федерации

о признании недействительным постановления  от 04.12.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №3580257/17/99001-ИП и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству, о приостановлении исполнительного производства № 49520/23/99001-ИП от 21.08.2017

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ПАО "КУРГАНМАШЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления  от 04.12.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №3580257/17/99001-ИП и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству, о приостановлении исполнительного производства № 49520/23/99001-ИП от 21.08.2017г.

Заявитель представителей в судебное заседание не направил.

Представитель заинтересованных лиц против удовлетворения требований возражал. Также возражал против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства № 49520/23/99001-ИП от 21.08.2017г.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения требований. Также возражал против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства № 49520/23/99001-ИП от 21.08.2017г.

Дело рассмотрено в  порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования заявителя необоснованными и  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 04.12.2023 Врио заместителя начальника Отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №3580257/17/99001-ИП и возобновлении исполнительных  действий по  исполнительному  производству № 3580257/17/99001-ИП.

Заявитель считает данное постановление от 04.12.2023 незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы ПАО «Курганмашзавод».

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что в данном случае основанием для вынесения оспариваемого постановления от 04.12.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 3580257/17/99001-ИП послужил факт ошибочного принятия платежного поручения № 16572 от 20.09.2017, как документа, подтверждающего погашение задолженности в полном объеме.

Как следует из буквального текста постановления от 04.12.2023: «... исполнительное производство № 3580257/17/99001-ИП от 21.08.2017 находилось в составе сводного исполнительного производства №3425966/17/99001-СД. Платежным поручением № 1652 от 20.09.2017 ПАО «Курганмашзавод» перечислило на депозитный счет Отдела денежные средства в размере 25 000 руб., которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства №3425966/17/99001-СД, в пользу Министерства Обороны РФ перечислено в размере 2 445,13 руб. Поскольку в платежном поручении № 16572 от 20.09.2017 указана сумма в размере 25 000 руб., то есть в размере, необходимом для погашения задолженности в пользу Министерства Обороны РФ, судебный пристав-исполнитель ошибочно учел ее как документ, подтверждающий погашение задолженности в полном объеме».

Однако указанные в оспариваемом постановлении от 04.12.2023 основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствуют о необходимости повторного совершения исполнительских действий, поскольку противоречат обстоятельствам вынесения постановления от 10.07.2019 об окончании исполнительного производства № 3580257/17/99001-ИП.

В обжалуемом постановлении от 04.12.2023 должностного лица ФССП России не содержится информации о том, что за ОАО «Курганмашзавод» на дату вынесения данного постановления числится какая-либо задолженность по исполнительному производству.

Должностным лицом указывается на зачисление в счет задолженности по исполнительному производству денежных средств в размере 2 445,13 руб. из суммы 25 000 руб., перечисленной по платежному поручению № 16572 от 20.09.2017.

В свою очередь постановление об окончании исполнительного производства № 3580257/17/99001-ИП от 21.08.2017 содержит информацию о выполнении со стороны ПАО «Курганмашзавод» требований исполнительного документа в полном объеме (остаток основного долга 0 руб.) на основании ряда платежных поручений, согласно которым производилось взыскание в рамках исполнительного производства № 3580257/17/99001-ИП.

Обстоятельства исполнения требований исполнительного документа ФС № 017609875 от 14.06.2017, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-4566/2017, также были установлены в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы гражданского дела № А40-12278/2023 (решение от 12.09.2023) по иску ПАО «Курганмашзавод» к Министерству обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в ходе исполнения, в том числе исполнительного производства № 3580257/17/99001-ИП.

В ходе рассмотрения дела со стороны взыскателя каких-либо претензий по совершению ПАО «Курганмашзавод» исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 3580257/17/99001-ИП и необходимости применения мер повторного принудительно исполнения ввиду наличия задолженности заявлено не было.

Учитывая изложенное, ПАО «Курганмашзавод» считает, что у Врио заместителя начальника Отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России отсутствовали какие-либо законные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства № 3580257/17/99001-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Оспариваемое постановление от 04.12.2023 не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и не является мотивированным в части необходимости совершения исполнительных действий, в связи, с чем должно быть отменено.

Данные доводы судом отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пп. 1, 2, 11 п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав относятся действия по вызову сторон исполнительного производства (их представителей), а также право судебного пристава запрашивать у сторон исполнительного производства необходимые сведения и информацию.

Суд полагает, что Заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым постановлением, то есть не исполнено требование, вытекающее из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 г. по делу № А40-4566/2017 с ПАО «Курганский машиностроительный завод» в пользу Минобороны России взыскан штраф в сумме 25 000,00 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 017609875, который с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 11 июля 2017 г. № 212/4/1216 Минобороны России предъявлен в Управление ФССП России по Курганской области.

Судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - Управления по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 3580257/17/99001-ИП.

Указанное исполнительное производство находилось в составе сводного исполнительного производства № 3425966/17/99001-СД.

Судебный пристав сообщил, что в рамках указанного сводного исполнительного производства поступившие по платежному поручению от 20.09.2017 № 16572 средства были распределены, в пользу Минобороны России было перечислено 2 445,13 рублей. Поскольку в указанном платежном поручении была указана сумма 25 000 рублей, судебный пристав-исполнитель ошибочно посчитал, что данная сумма погашает в полном объеме задолженность по исполнительному производству № 3580257/17/99001-ИП, в связи с чем окончил исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем ПАО «Курганский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России о взыскании 8 230,91 руб., в том числе 2 458,03 руб. ошибочно перечисленных в счет погашения задолженности по делу № А40-4566/2017 (дело № А40-122178/2023).

Из искового заявления по делу № А40-122178/2023 следует, что в рамках исполнительного производства по делу № 40-4566/2017 в пользу Минобороны России службой судебных приставов ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 2 458,03 руб., что привело, по мнению ПАО «Курганский машиностроительный завод», к неосновательному обогащению, возникшему на стороне Минобороны России.

Согласно исковому заявлению по делу № А40-122178/2023 задолженность по делу № А40-4566/2017 погашена истцом 20 сентября 2017 г., что подтверждается платёжным поручением № 16572 на сумму 25 000,00 руб.

Вместе с тем указанные денежные средства на лицевой счет Минобороны России не поступили.

В свою очередь, на лицевой счет Минобороны России поступили денежные средства только в сумме 2 407,07 руб., взысканные службой судебных приставов в рамках исполнительного производства № 3580257/18/99001-ИП (в назначении платежей указан номер исполнительного документа серии ФС № 017609875, а также номер исполнительного производства № 3580257/17/99001-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-122178/2023 ПАО «Курганский машиностроительный завод» отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также не доказанности факта неосновательного обогащения.

О том, что денежные средства в сумме 25 000,00 руб. не поступили на лицевой счет Минобороны России, также было указано и в отзыве Минобороны России по делу № А40-122178/2023, кроме того, при исследовании материалов указанного дела судом было указано на отсутствие в материалах дела копии платежного поручения № 16572.

В связи с не поступлением в адрес Минобороны России постановления об окончании исполнительного производства № 3580257/17/99001-ИП, а также не поступлении на лицевой счет Минобороны России денежных средств в сумме 25 000,00 руб., Минобороны России в адрес Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России направлен запрос от 7 сентября 2023 г. № 207/5/а/4569 о предоставлении копии платёжного поручения № 16572 на сумму 25 000,00 руб.

Минобороны России направлен повторный запрос в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России от 10 октября 2023 г. № 207/5/а/5285.

Из представленной копии платежного поручения № 16572 следует, что денежные средства были перечислены не на лицевой счет Минобороны России, а на лицевой счет Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

В связи с чем, Минобороны России направлено обращение в ФССП России от 14 ноября 2023 г. № 207/5/а/5771 о предоставлении документов, подтверждающих перечисление указанных денежных средств на лицевой счет Минобороны России.

Письмом от 4 декабря 2023 г. № 00160/23/22910 ФССП России проинформировало Минобороны России о том, что задолженность перед Минобороны России по делу № А40-4566/2017 в полном объеме не погашена, постановление об окончании исполнительного производства от 10 июля 2019 г. отменено, исполнительное производство возобновлено.

Таким образом были устранены обстоятельства, нарушающие права взыскателя, поскольку спорное исполнительное производство находилось в составе сводного, в связи с чем все денежные средства, поступающие на депозитный счет подразделения судебных приставов распределяются в соответствии со ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что решение суда по делу № А40-4577/2017 заявителем фактически не исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 3580257/17/99001-ИП.

Ссылка заявитель на то, что постановление от 10.07.2019 № 19/165243 содержит информацию о выполнении требований исполнительного документа в полном объеме также подлежит отклонению, поскольку судебный пристав-исполнитель указал на ошибочность внесения платежного поручения от 20.09.2017 № 16572 в исполнительное производство как платежный документ о погашении задолженности.

Доказательств, опровергающих утверждение кредитора (взыскателя) о том, что исполнительный документ в полном объеме надлежащим образом не был исполнен, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что срок предъявления исполнительного листа истек 10 июля 2022 г. (то есть срок исковой давности, по мнению заявителя, подлежит исчислению с даты окончания исполнительного производства -10 июля 2019 г.) является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, об окончании исполнительного производства № 3580257/17/99001-ИП Минобороны России узнало только в рамках рассмотрения спора по делу №А40-122178/2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлинник исполнительного листа остается в материалах оконченного исполнительного производства.

В остальных же случаях в оконченном исполнительном производстве остается только копия исполнительного документа, подлинник подлежит возврату взыскателю (например, окончание исполнительного производства ввиду отсутствия имущества у должника или ввиду невозможности установления местонахождения должника).

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется не с даты постановления об окончании исполнительного производства, а со дня его возвращения взыскателю.

При таких обстоятельствах у взыскателя не имелось фактической возможности для повторного предъявления исполнительного листа ввиду нахождения его у судебного пристава-исполнителя, соответственно, срок на предъявление исполнительного листа не может быть пропущенным

Кроме того, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав заявителя, а материальный интерес заявителя имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав (определение ВАС РФ от 16.08.2007 № 9637/07).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает не обоснованным заявленное Обществом требование о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что после возобновления исполнительному производству был присвоен новый номер 4952/23/99001-ИП, а затем осуществлена передача для дальнейшего исполнения в УФССП России по Курганской области. Сведений о принятии данного исполнительного производства к исполнению каким-либо конкретным отделом в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения заявления в том виде, в котором оно подано Обществом, основания для приостановления исполнительного производства № 3580257/17/99001-ИП отсутствуют.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 2, 4, 6, 12, 13, 14, 21, 30 Федерального закона от 02.10.2007 г.  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также  руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 124, 169, 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального законна «Об Исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина