Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А45-462/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город  Томск                                                                                    Дело № А45-462/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.Н., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1585/18 (43)) на определение от 10.02.2025 (в редакции определения об исправлении опечатки от 10.02.2025) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) по делу № А45-462/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» (ИНН <***>) по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности и ходатайству ФИО3 о выборе кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» (далее – должник, ООО НСК «Авантаж») его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4, участника должника ООО «Оплот», ФИО2, участника ООО «Оплот» ФИО5, ООО «Дирекция заказчика», ООО «ПРО Мисто», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 523 360 278,39 руб. В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности указаны подпункт 1 и подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2020 отменено в части отказа в привлечении бывшего руководителя должника ФИО4, ООО «Оплот», ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в указанной части принят новый судебный акт, которым апелляционный суд привлек бывшего руководителя должника ФИО4, ООО «Оплот», ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в остальной части определение суда от 06.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 определение суда от 06.11.2020 и постановление апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А45-462/2017 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, в указанной части принят новый судебный акт, которым арбитражный суд кассационной инстанции привлек ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с ФИО4, ООО «Оплот», ФИО2; в остальной части постановление апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А45-462/2017 оставлено без изменения; при этом суд округа указал на отсутствие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за не передачу документации конкурсному управляющему.

12.03.2024 в суд поступило ходатайство ФИО3 о выборе кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 30.06.2024 производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончательного формирования конкурсной массы должника и определения размера кредиторской задолженности.

24.10.2024 в суд обратился конкурсный управляющий должником с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности, поскольку в настоящее время все требования кредиторов рассмотрены, конкурсная масса реализована, произведены расчеты с кредиторами.

Определением суда от 30.10.2024 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 10.02.2025 суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО4, ООО «Оплот», ФИО2, ФИО5 по обязательствам ООО НСК «Авантаж» в размере 821 776 008,07 руб., взыскав солидарно указанную сумму с ответчиков в пользу ООО НСК «Авантаж»; прекратил производство по ходатайству ФИО3 о выборе кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с отказом последнего от заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.02.2025 отменить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на недоказанность недобросовестных действий ФИО2, как руководителя, отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, полагает, что совершение сделки в виде реорганизации юридического лица не причинило вред имущественным правам кредиторов должника, вины ФИО2 при совершении этого действия не установлено.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против её удовлетворения.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью привлечения представителя для рассмотрения спора в связи с его перемещением к месту отбывания наказания, полагает, что рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности как такового не было.

Судом апелляционной инстанции заявленное ФИО4 ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статей 158, 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм, отложение судебного заседания по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, поступившее ходатайство разрешается исходя из уважительности причин, названных заявителем. Необоснованное ходатайство об отложении судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса.

ФИО4 не представил надлежащего обоснования необходимости именно личного участия в судебном заседании апелляционной инстанции, не раскрыл обстоятельства, требующие такого участия, равно как и не указал о необходимости совершения каких-либо определенных процессуальных действий, требующих его личного участия в заседании и препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 по существу в его отсутствие.

Апеллянтом ФИО2 реализовано свое право на обжалование судебного акта, в поданной жалобе изложена правовая позиция по существу спора и оценки его обстоятельств, приведены мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ФИО4 ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличие основании для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

Как указано ранее, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО4, ООО «Оплот», ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НСК « Авантаж» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) вследствие совершения указанными лицами сделки по реорганизации, признанной недействительной, поскольку указанные лица являлись инициаторами данной сделки и получили (потенциальную) выгоду в результате ее совершения в виде перераспределения активов ООО НСК «Авантаж» внутри группы лиц взаимосвязанных через ООО «Оплот», тем самым причинив существенный вред как должнику, так и его кредиторам, кумулятивный эффект от которой повлек за собой банкротство должника, установлено соучастие всех ответчиков.

В абзаце первом пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящем обособленном споре подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц - ФИО4, ООО «Оплот», ФИО2, ФИО5

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ошибочны.

С учетом изложенного возражения ФИО2 и возможные возражения ФИО4 в части наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в любом случае подлежат отклонению, поскольку доводы ФИО2, ФИО4 были предметом оценки арбитражных судом трех инстанций, в том числе, кассационной инстанции, в связи с чем оснований для переоценки выводов, изложенных в судебных актах по делу № А45-462/2017, не имеется.

Размер ответственности подлежит установлению по правилам абзаца 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При определении размера субсидиарной ответственности ответчика суд исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков ФИО4, ООО «Оплот», ФИО2, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленной вступившим в законную силу судебным актом, размера требований кредиторов должника, оставшихся непогашенными по причине недостаточности его имущества.

В рассматриваемом случае, размер кредиторской задолженности ООО НСК «Авантаж» по состоянию на 01.01.2025 составляет 821 776 008,07 руб., из них: размер текущих непогашенных требований ООО НСК «Авантаж» составляет 94 483 661,07 руб.; размер требований кредиторов ООО НСК «Авантаж» составляет 727 292 347 руб.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности солидарных ответчиков обоснованно установлен судом первой инстанции в размере 821 776 008,07 руб.

Расчет размера субсидиарной ответственности на сумму 821 776 008,07 руб. проверен судом, признан правильным, контррасчет не представлен, соответственно, актуален в настоящее время.

Доказательства погашения кредиторской задолженности полностью или в части в размере, превышающем установленный судом размер субсидиарной ответственности, в материалы дела не поступили и доводов об этом не заявлено.

Несмотря на особый характер субсидиарной ответственности, предусмотрены основания для ее снижения, применяемые меры должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральным законодателем и судом при определении размера ответственности должен учитываться принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению. Конституционный Суд Российской Федерации признает, что не исключаются ситуации, при которых определяемая мера ответственности, даже принимая во внимание характер деяния и его последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводит к нарушению прав ответчика, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 27.10.2015 № 28-П и др.).

В пункте 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено дискреционное полномочие суда уменьшить либо полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в случае, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункту 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления № 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, а также в случае, если такое лицо фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность организации должника.

Бремя доказывания наличия обстоятельств для снижения размера субсидиарной ответственности лица либо его освобождение от субсидиарной ответственности возложена на это лицо.

Указанные обстоятельства при решении вопроса о размере ответственности ответчиков, в том числе в отношении ФИО2 и ФИО4 не установлены.

Никакие другие обстоятельства, повлекшие за собой неплатежеспособность должника, ФИО2 не приводятся, доказательства в суд первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Возражения ФИО2 фактически направлены на преодоление выводов, изложенных во вступивших в законную силу постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 по настоящему делу об установлении наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер ответственности определен судом первой инстанции из расчета размера требований кредиторов, включенных в реестр и оставшихся непогашенными, в размере 821 776 008,07 руб.

По общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, субсидиарную ответственность за доведение должника до банкротства они несут солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 45 Постановления №53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

При таких обстоятельствах, с ответчиков правомерно взыскано солидарно в конкурсную массу должника 821 776 008,07 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял отказ ФИО3 от требования, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В целом апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с основаниями привлечениями ответчиков к субсидиарной ответственности, однако указанный вопрос разрешен судом и не подлежит пересмотру вновь при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности в силу статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия изучила и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 10.02.2025 (в редакции определения об исправлении опечатки от 10.02.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                 О.А. Иванов


                                                                                                            ФИО1