Постановление от 10 января 2022 г. по делу № А27-13751/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-13751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9700/2021) общества с ограниченной ответственностью «СибТрансТорг» на решение от 02 сентября 2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13751/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сапрыкина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самосвал» (ОГРН <***>, ИНН <***> 654063, Кемеровская Область - <...> (Куйбышевский Р-Н), дом 6) к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***> 654006, Кемеровская Область - <...> (Куйбышевский Р-Н), дом 49а помещение 9, кабинет 806) о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 355 456,11рублей (с учетом уточненной редакции исковых требований)


В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самосвал» (далее по тексту – истец, ООО «Самосвал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибТрансТорг» (далее по тексту – ответчик, ООО «СибТрансТорг») суммы задолженности по договору поставки запчастей №237/20 от 07.08.2020 в размере 278 974,40 рублей, штрафной договорной неустойки в размере 76 481,71 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 982 рублей (с учетом уточненной редакции исковых требований от 04.08.2021, принятой судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 сентября 2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СибТрансТорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самосвал» взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки запчастей от 07.08.2020 №237/20, в размере 278 974,40 рублей, неустойка за период с 01.10.2020 по 03.08.2021 в размере 76 481,71 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 109 рублей.

26 октября 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указал, что заявленная ко взысканию истцом задолженность в размере 278 974,40 рублей на момент подачи искового заявления отсутствовала, так как была погашена 04.03.2021. Заявленная задолженность образовалась в период с 28.08.2020 года по 13.10.2020 года, согласно передаточным документам, указанным истцом в исковом заявлении от 02.07.2021 года. В своем исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении исковых требований истец указывает на якобы только одно платежное поручение № 106 от 10.09.2020 г. на сумму 70 000,00 рублей и отсутствие иных оплат, произведенных ответчиком. Тогда как ответчиком оплачено всего 322 900 рублей. Переплата в размере 43 925,6 рублей пошла в счет оплаты дополнительных поставок. В части неустойки, предусмотренной договором, то период просрочки составил с 01.10.2020 по 04.03.2021 года, неустойка, возникшая в данный период составила сумму в размере 19 721,60 руб., но так как данный период не был заявлен истцом в своем исковом заявлении, то не подлежит взысканию в полном объеме. Кроме того, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством для данной категории споров. Податель жалобы просит решение отменить решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.17 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительного того, что заявленная ко взысканию истцом задолженность на момент подачи искового заявления отсутствовала в связи с ее полным погашением, в целях соблюдения баланса сторон, принципа состязательности, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание с вызовом представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, назначив рассмотрение дела на 09 декабря 2021 года, предложил ООО «Самосвал» представить отзыв на апелляционную жалобу с выражением позиции в отношении представленных ответчиком с апелляционной жалобой платежных поручений (имеют ли они отношение к оплате взыскиваемого истцом долга, подлежат ли учету, если нет, то представить свое обоснование; обоснование, почему данные платежи не учтены истцом); альтернативный расчет долга и пени с учетом данных платежных документов; воспользоваться правом заявить в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем определиться с позицией по данному делу, определив размер исковых требований с учетом наличия у истца права в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказаться от заявленных требований; сторонам - произвести сверку расчетов, предпринять меры по урегулированию спора.

Вместе с тем, до дня судебного заседания от сторон документы в адрес суда не поступили.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

С учетом изложенных обстоятельств, с целью представления дополнительных пояснений по расчету суммы иска с учетом доводов ответчика об отсутствии задолженности, суд апелляционной инстанции счел необходимым судебное заседание отложить.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 27 декабря 2021 года, повторно предложил ООО «Самосвал» представить отзыв на апелляционную жалобу с выражением позиции в отношении представленных ответчиком с апелляционной жалобой платежных поручений; альтернативный расчет долга и пени с учетом данных платежных документов; воспользоваться правом заявить в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска при наличии к тому правовых оснований. Сторонам - произвести сверку расчетов, предпринять меры по урегулированию спора.

До дня судебного заседания от сторон документы в адрес суда не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №237/20, согласно условий которого поставщик обязался передать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя (п. 1. 1 договора).

В п. 4.3 договора стороны согласовали срок оплаты товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара, но не позднее 30 числа текущего месяца в котором был отгружен товар. Датой оплаты товара считается дата поступления денег на расчетный счет или в кассу поставщика.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 348 974,40 рублей, однако ответчиком обязательства по оплате товара были выполнены не в полном объеме. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако задолженность не погашена, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил подтверждения материалами дела факта поставки товара истцом в адрес ответчика на общую сумму 348 974, 40 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее также УПД), актом сверки взаимных расчетов; принятия товара ответчиком без замечаний, что ответчиком не оспорено; частичного погашения задолженности в размере 70 000 рублей, в связи с чем задолженность составила 278 974, 40 руб., в связи с чем пришел к выводу о правомерном начислении неустойки за период с 01.10.2020 по 03.08.2021 в общем размере 76 481, 71 руб..

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 278 974,40 рублей основного долга и начисленных пени правомерными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт поставки и принятия товара, вместе с тем, указывает на погашение задолженности в общей сумме 322 900 рублей, о чем истец, злоупотребив правом, не заявил суду. К апелляционной жалобе ответчиком приложены платежные поручения, подтверждающие оплату основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, как влияющие на размер обязательств ответчика, возникшие еще до обращения в арбитражный суд с иском, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, принимая во внимание доводы апеллянта, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание с вызовом сторон и предложением истцу выразить свое отношение к представленным апеллянтом платёжным документам - имеют ли они отношение к оплате взыскиваемого истцом долга, подлежат ли учету, если нет, то представить свое обоснование, равно как обоснование, почему данные платежи не учтены истцом.

Истец не воспользовался правом опровергнуть ни факт оплаты, ни назначение платежа в счет взыскиваемого долга, обратного суду не пояснил и не представил.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения им обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные платежи.

Истец на наличие иного обязательства, в счет которого им учтены произведенные ответчиком платежи, не сослался, таких доказательств суду не представил.

Тогда как при предоставлении ответчиком подобных возражений об оплате взыскиваемой задолженности применительно к общим правилам доказывания в арбитражном процессе, следующим из положений статей 9, 65 АПК РФ, к истцу перешло бремя доказывания наличия оснований для направления соответствующих платежей в счет погашения иных (ранее возникших) обязательств, существование соответствующих обязательств, прекращенных спорными платежами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принять в качестве оплат взыскиваемой задолженности суммы, на которые ссылается ответчик.

Так, согласно представленных платежных поручений общая сумма уплаченного долга составила 322 900 рублей, из них истцом при обращении в суд с учетом уточнения требований учтена оплата лишь в размере 70 000 рублей.

Общая сумма поставленного товара согласно представленным УПД составила 348 974 руб. 40 коп.

В связи с чем сумма долга с учетом поступивших платежей составила 26 074,40 руб. (348 974,40 – 322 900) .

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в полном объеме не нашли своего подтверждения, ответчик вычитает оплаченные 322 900 рублей не из общей стоимости поставок (348 974), а из взысканной судом суммы 278 974 , тогда как указанная сумма взыскана уже с учетом уплаченной ответчиком суммы по платежному поручению №106 от 10.09.2020 в размере 70 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание подтверждение материалами дела поставки товара и его принятия ответчиком на сумму 348 974 руб., частичной оплаты задолженности на общую сумму 322 900 рублей, при непредставлении истцом доказательств в опровержение факта оплаты ответчиком товара, остаток задолженности в размере 26 074 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2020 по 03.08.2021 в общем размере 76 481,71 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 07.08.2020 к договору поставки) стороны предусмотрели, что в случае задержки платежа по вине покупателя поставщик имеет право изменить цены на товар, указанные в счетах на оплату, и выставить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая частичную оплату задолженности, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, подлежащий взысканию за предъявленный истцом период, при этом расчет произведен с учетом установленных договором сроков оплаты, согласованных в п. 4.3 договора, согласно которого срок оплаты товара - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара, но не позднее 30 числа текущего месяца в котором был отгружен товар. Датой оплаты товара считается дата поступления денег на расчетный счет или в кассу поставщика.

Так, задолженность за август (поставлено на сумму 80 856 за минусом оплаты 70 000 рублей по платежному поручению №106 от 10.09.2020) составила 10 856 руб., срок оплаты 30.08.2020, пени начислены истцом с 01.10.2020, что прав ответчика не нарушает.



Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



10 856,00

01.10.2020

06.11.2020

37

10 856,00 × 37 × 0.1%

401,67 р.


-8 400,00

06.11.2020

Оплата задолженности


2 456,00

07.11.2020

11.11.2020

5
2 456,00 × 5 × 0.1%

12,28 р.


-2 456,00

11.11.2020

Оплата задолженности



Итого:

413,95 руб.


В сентябре поставлено товара на сумму 209 974, 20 руб., срок оплаты 30.09.2020, начисление неустойки с 01.10.2020 (с учетом п. 4.4. договора) прав ответчика не нарушает.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



209 974,20

01.10.2020

11.11.2020

42

209 974,20 × 42 × 0.1%

8 818,92 р.


-9 784,00

11.11.2020

Оплата задолженности


200 190,20

12.11.2020

07.12.2020

26

200 190,20 × 26 × 0.1%

5 204,95 р.


-22 920,00

07.12.2020

Оплата задолженности


177 270,20

08.12.2020

18.12.2020

11

177 270,20 × 11 × 0.1%

1 949,97 р.


-8 160,00

18.12.2020

Оплата задолженности


169 110,20

19.12.2020

29.12.2020

11

169 110,20 × 11 × 0.1%

1 860,21 р.


-2 980,00

29.12.2020

Оплата задолженности


166 130,20

30.12.2020

30.12.2020

1
166 130,20 × 1 × 0.1%

166,13 р.


-73 000,00

30.12.2020

Оплата задолженности


93 130,20

31.12.2020

20.01.2021

21

93 130,20 × 21 × 0.1%

1 955,73 р.


-50 000,00

20.01.2021

Оплата задолженности


43 130,20

21.01.2021

25.01.2021

5
43 130,20 × 5 × 0.1%

215,65 р.


-10 240,00

25.01.2021

Оплата задолженности


32 890,20

26.01.2021

01.02.2021

7
32 890,20 × 7 × 0.1%

230,23 р.


-6 800,00

01.02.2021

Оплата задолженности


26 090,20

02.02.2021

24.02.2021

23

26 090,20 × 23 × 0.1%

600,07 р.


-8 160,00

24.02.2021

Оплата задолженности


17 930,20

25.02.2021

04.03.2021

8
17 930,20 × 8 × 0.1%

143,44 р.


-17 930,20

04.03.2021

Оплата задолженности



Итого:

21 145,30 руб.


В октябре 2020 поставлено товара на сумму 58 144,20 руб., срок оплаты 30.10.2021, начисление неустойки с 31.10.2021 согласуется с условиями договора.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



58 144,20

31.10.2020

04.03.2021

125

58 144,20 × 125 × 0.1%

7 268,03 р.


-32 069,80

04.03.2021

Оплата задолженности


26 074,40

05.03.2021

03.08.2021

152

26 074,40 × 152 × 0.1%

3 963,31 р.



Итого:

11 231,34 руб.


Сумма основного долга: 26 074,40 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 32 790,59 руб.


При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки полежит удовлетворению частично с учетом рассчитанной судом апелляционной инстанции суммы неустойки.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом направлена досудебная претензия от 26.11.2020 года, с доказательствами ее направления в адрес ответчика – почтовой квитанцией с описью вложения от 27.11.2020.

Обращение истца в суд в 2021 году не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка и не отменяет его.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании пп.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, с соответствующим распределением расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая, что добровольная оплата части долга произведена ответчиком до обращения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 сентября 2021 года (мотивированное решение от 26 октября 2021 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13751/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТрансТорг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самосвал» (ИНН <***>) задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки запчастей от 07.08.2020 №237/20, в размере 26 074 рубля 40 копеек, 32 790 рублей 59 копеек неустойки, 1 617 рублей 44 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 60 482 рублей 43 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самосвал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансТорг» (ИНН <***>) 2 520 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

По результатам процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТрансТорг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самосвал» (ИНН <***>) 57 962 рубля 43 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самосвал» из федерального бюджета 1 873 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3600 от 09.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Л.Е. Ходырева