Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А43-27435/2018

Дело № А43-27435/2018
06 декабря 2018 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинскхиммаш» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018 по делу № А43-27435/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мясниковой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН 1045206807931, ИНН 5249072161) к акционерному обществу «Дзержинскхиммаш» (ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667) о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее - ООО «Корунд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Дзержинскхиммаш» (далее - АО «Дзержинскхиммаш», Общество) о взыскании 37 760 рублей задолженности за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, 104 217 рублей 60 копеек пени за период с 14.01.2017 по 30.11.2017 по договору аренды от 31.05.2016 № 732-135-16-21-16-201.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил арендную плату за декабрь 2016 года, январь - март 2017 года по упомянутому договору аренды.

Решением от 11.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с АО «Дзержинскхиммаш» в пользу ООО «Корунд» 37 760 рублей задолженности и 10 421 рубль 76 копеек пени за период с 14.01.2017 по 30.11.2017 . Взыскал с АО «Дзержинскхиммаш» в пользу ООО «Корунд» 1785 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Дзержинскхиммаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и в адрес ответчика не направлено исковое заявление.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018 по делу № А43-27435/2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 ООО «Корунд» (арендодатель) и АО «Дзержинскхиммаш» (арендатор) заключили договор аренды №732-135-16-21-16-201, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 11 месяцев защитное сооружение ГО (ЗС № 19), общей площадью 692,6 квадратных метров, расположенное в помещении для укрываемых нежилого отдельно стоящего здания корпуса № 892 (кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:91019:74А-АЗ, площадь 6 794,10 квадратных метров, этажность 1-4, инвентарный № 000100038), находящегося по адресу: <...>, ООО «Корунд».

В пунктах 4.1, 4.2, 6.2 сделки определены:

-размер арендной платы (9 440 рублей в месяц) и порядок ее внесения (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в течение 5 банковских дней);

-ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде пени (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Арендатором не внесена арендная плата за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, в связи с чем образовалась задолженность в размере 37 760 руб.

12.01.2017, 06.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2017 № К-265/КП-04-0 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (получена адресатом 16.01.2017), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входят: факт передачи имущества арендатору, наличие задолженности за конкретный расчетный период, размер задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в полном объеме, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 37 760 рублей по договору аренды за период с 01.12.2016 по 31.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора помимо суммы основного долга, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его ошибочным, произвел перерасчет пени, которая за период с 14.01.2017 по 30.11.2017 составила 10 421 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств направления в его адрес копии иска и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела квитанцией об отправке иска от 05.02.2018, претензией от 05.04.2017 и почтовыми уведомлениями, подтверждающим ее направление в адрес ответчика 12.01.2017, 06.04.2017 (до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим ФИО1).

Кроме того, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает заявителя апелляционной жалобы надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, общество не было лишено возможности своевременно направить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по делу и ознакомиться с материалами дела.

Более того, ответчик до вынесения решения представил суду ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражами суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской и т.п.

Как следует из материалов дела, ответчиком получены претензии истца. В данных претензиях указано о необходимости погашения задолженности в определенном размере.

Указанное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами, будет носить лишь формальный характер.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 26.10.2018 АО «Дзержинскхиммаш» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018 по делу № А43-27435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинскхиммаш» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дзержинскхиммаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2