Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-207609/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4123/2024

Дело № А40-207609/23
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Мультитракс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40- 207609/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мультитракс» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Карком Сервис» (ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещён.



УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Мультитракс» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карком Сервис» о взыскании убытков:

-по договору №45604ДМО/2022 в размере 362 096 руб. 66 коп.;

-по договору №45605ДМО/2022 в размере 362 096 руб. 66 коп.;

-по договору №45811ДМО/2022 в размере 203 437 руб. 30 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 328, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 15 декабря 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что товар передается покупателю после 100 %-ной предоплаты, ответчик неправомерно ссылается на исполнение обязательств 3-им лицом, суд скопировал отзыв ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 17 ноября 2022 года между ООО «КАРКОМ СЕРВИС» (далее - Продавец). ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - Покупатель) и ООО «МУЛЬТИТРАКС» (далее - Получатель) заключен договор купли-продажи № 45604ДМО/2022. Предметом данного договора явился тягач марки «SITRAK» с коммерческим наименованием С7Н (далее - Товар).

Сумма договора согласована Сторонами, зафиксирована в Договоре в условных единицах (далее - У.Е.). Согласно п. 2.1 общая сумма договора составила 820 000 У.Е., в том числе НДС 20%, на курс ЦБ, но не ниже 8.9 рублей за юань.

Согласно платежному поручению № 54843 от 01.12.2022 ООО «РЕСО-Лизинг» перечислило на расчетный счет ООО «КАРКОМ СЕРВИС» денежные средства в размере 1 094 700 рублей с назначением платежа - «Оплата по дог.купли-продажи № 45604ДМО/2022 от 17.11.2022 за SITRAK С7Н (курс 10 CNY 89.0000 руб.) в т.ч. НДС 20% - 182 450.00 руб.».

15.06.2023 в рамках исполнения дог опора купли-продажи № 45604ДМО/2022 от 17.11.2022. Продавец передал, а Получатель в присутствии Покупателя принял Товар VIN <***>, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи от 15.06.2023.

Также 17 ноября 2022 года между ООО «КАРКОМ СЕРВИС» (далее -Продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - Покупатель) и ООО «МУЛЫ ИТРЛКС» (далее -Получатель) заключен договор купли-продажи № 45605ДМО/2022. Предметом данного договора явился тягач марки «S1TRAK» с коммерческим наименованием С7Н (далее -Товар).

Сумма договора согласована Сторонами, зафиксирована в Договоре в условных единицах (далее - У.Е.). Согласно п. 2.1 общая сумма договора составила 820 000 У.Е., в том числе НДС 20%, на курс ЦБ, но не ниже 8.9 рублей за юань.

Согласно платежному поручению № 54842 от 01.12.2022 ООО «РЕСО-Лизинг» перечислило на расчетный счет ООО «КАРКОМ СЕРВИС» денежные средства в размере 1 094 700 рублей с назначением платежа - «Оплата по дог.купли-продажи № 45605ДМО/2022 от 17.11.2022 за SITRAK С7Н (курс 10 CNY 89.0000 руб.) в т.ч. НДС 20% - 182 450.00 руб.».

15.06.2023 в рамках исполнения договора купли-продажи № 45605ДМО/2022 от 17.11.2022. Продавец передал, а Получатель в присутствии Покупателя принял Товар с идентификационным номером VIN <***>, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи от 15.06.2023.

Кроме того, 29 ноября 2022 года между ООО «КАРКОМ СЕРВИС» (далее -Продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - Покупатель) и ООО «МУЛЬТИТРАКС» (далее -Получатель) заключен договор купли-продажи № 45811ДМО/2022. Предметом данною договора явился тягач марки «SITRAK» с коммерческим наименованием С7Н (далее - Товар).

Сумма договора согласована Сторонами, зафиксирована в Договоре в условных единицах (далее - У.Е.). Согласно п. 2.1 общая сумма договора составила 935 000 У.Е., в том числе НДС 20%, на курс ЦБ, но не ниже 8.9 рублей за юань.

Согласно платежному поручению № 56916 от 12.12.2022 (Приложение № 8) ООО «РЕСО-Лизинг» перечислило на расчетный счет ООО «КАРКОМ СЕРВИС» денежные средства в размере 1 256 970 рублей 99 копеек с назначением платежа - «Оплата по дог.купли-продажи № 45811ДМО/2022 от 29.11.2022 за SITRAK С7Н (курс CNY 8,9624 руб.) в т.ч. НДС 20% - 209 495.17 руб.».

28.06.2023 в рамках исполнения договора купли-продажи № 45811ДМО/2022 от 29.11.2022, Продавец передал, а Получатель в присутствии Покупателя принял Товар с идентификационным номером VIN <***>, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи от 28.06.2023.

Истец считает, что получателю был причинен значительный материальный ущерб в связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны Продавца, выразившимся в нарушение п. 4.1. договоров купли-продажи № 45604ДМО/2022 17.11.2022, № 45605ДМО/2022 от 17.11.2022, № 45811ДМО/2022 от 29.11.2022, а именно срока поставки Товара.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи оплата производится в виде: авансового платежа в размере 15 процентов стоимости Товара оплачиваемого Покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в течение 5 рабочих дней с даты получения счета Продавца, при условии своевременного получения от Получателя авансового платежа по договору лизинга; оставшейся части в размере 85 процентов стоимости Товара оплачиваемая Покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 5 рабочих дней с даты получения Покупателем от Продавца письменного уведомления о готовности Товара к отгрузке, при условии получения от Получателя авансового платежа по договор) лизинга в полном объеме.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи Продавец обязуется поставить Товар в течение 120 рабочих дней с даты выполнения Покупателем условий п. 2.2.1 Договора, то есть с момента оплаты авансового платежа.

Согласно п. 5.2. договора купли-продажи за несвоевременную поставку Товара в соответствии с и. 4.1. Договора, Покупатель имеет право взыскать с Продавца пени в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного Товара за каждый календарный день просрочки.

Истец указывает на то, что в нарушение п. 4.1. договора купли-продажи №45604ДМО/2022 от 17.11.2022, Продавцом Товар был поставлен Получателю 15.06.2023, то есть спустя 128 рабочих дней. Расчет неустойки производится по формуле 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый календарный день просрочки (0,1%х8х820000=6560 У.Е., курс ЦБ на 15.06.2023 CNY = 11,7626 руб., 6560x11,7626=76162,66 руб.)

В нарушение и. 4.1. договора купли-продажи № 45605ДМО/2022 от 17.11.2022, Продавцом Товар был поставлен Получателю 15.06.2023, то есть спустя 128 рабочих дней. 0,1%х8х820000=6560 У.Е. Расчет неустойки производится по формуле 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый календарный день просрочки (0,1%х8х820000=6560 У.Е., курс ЦБ на 15.06.2023 CNY = 11.7626 руб. 6560x11,7626=76162,66 руб.)

Также, в нарушение п. 4.1. договора купли-продажи № 45811ДМО/2022 от 29.11.2022, Продавцом Товар был поставлен Получателю лишь 28.06.2023, то есть спустя 130 рабочих дней. Расчет неустойки производится по формуле 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый календарный день просрочки (0.1 %х 10x935000=9350 У.Е., курс ЦБ на 28.06.2023 CNY =11,7680 руб., 9350x11,7680=110030,80 руб.)

Кроме того, в связи с тем, что стоимость заключенных договоров определена в условных единицах (У.Е.), а курс китайского юаня, определенный ЦБ РФ вырос на момент фактической поставки Товара, Получателем также понесен значительный материальный ущерб.

Так, курс китайского юаня ЦБ РФ на 05.06.2023 (на момент истечения 120 рабочих дней по договорам купли продажи №№ 45604ДМО/2022, 45605ДМО/2022) составил 11.4139 рублей за 1 единицу китайского юаня, а на 15.06.2023 (момент фактической поставки Товара) составил уже 11.7626 рублей за 1 единицу китайского юаня.

Также, курс китайского юаня ЦБ РФ на 14.06.2023 (на момент истечения 120 рабочих дней по договору купли продажи №№ 45811ДМО/2022) составил 11.6681 рублей за 1 единицу китайского юаня, а на 28.06.2023 (момент фактической поставки Товара) составил уже 11.7680 рублей за 1 единицу китайского юаня.

Расчет ущерба, причиненного в результате нарушений требований договоров купли-продажи со стороны Продавца, производится следующим образом: CNYl-CNY2*Цд=Ущ. где CNY1 - это курс китайского юаня, определенный ЦБ РФ на момент фактической поставки Товара, CNY 2 - это курс китайского юаня, определенный ЦБ РФ на момент истечения 120 рабочих дней по договору купли-продажи, Цд - это сумма договора, а Ущ -это сумма причиненного ущерба.

Таким образом, вследствие нарушений обязательств со стороны Продавца Покупателю по договору купли продажи № 45604ДМО/2022 был причинен материальный ущерб в размере 285 934 рубля, по договору купли продажи № 45605ДМО/2022 был причинен материальный ущерб в размере 285 934 рубля, по договору купли продажи № 45811ДМО/2022 был причинен материальный ущерб в размере 93 406,50 рублей.

Общий ущерб, причиненный Покупателю по договору купли-продажи №45604ДМО/2022, составляет 362 096,66 рублей.

Общий ущерб, причиненный Покупателю по договору купли-продажи №45605ДМО/2022, составляет 362 096,66 рублей.

Общий ущерб, причиненный Покупателю по договору купли-продажи №45811ДМО/2022, составляет 203 437,30 рублен.

09.08.2023 в адрес Ответчика направлена претензия, однако ответ на момент подачи искового заявления не получен, в связи с чем стороной Истца досудебный порядок урегулирования споров исполнен.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, придя к выводу, что причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и возникшими на стороне истца убытками суду не доказана.

Также руководствуясь положениями статей 2, 15, 317, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями последнего (просрочкой исполнения обязательства) и возникшими убытками в виде курсовой разницы, суд первой инстанции указал, что возможность колебания курсов валют не зависела от воли сторон и является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно пункта 2.2. Договоров купли-продажи № 45604ДМО/2022, № 45605ДМО/2022 и № 45811ДМО/2022 (далее по тексту - Договоры), оплата производится в следующем порядке:

-аванс в размере 15 % в течение 5 р.д. с даты получения счета Продавца, при условии своевременного получения от Получателя авансового платежа по договору лизинга (п. 2.2.1.);

-оставшаяся часть в размере 85 % - в течение 5 р.д. с даты получения Покупателем от Продавца письменного уведомления о готовности Товара к отгрузке, при условии своевременного получения от Получателя авансового платежа по договору лизинга (п. 2.2.2.).

Срок поставки по Договорам - 120 (сто двадцать) рабочих дней с даты выполнения Покупателем условий п. 2.2.1. Договоров. При этом поставка осуществляется на условиях самовывоза Товара силами Получателя (Истца).

Ответчик своевременно (в пределах срока 120 рабочих дней) уведомил Покупателя о готовности передать Товар Получателю, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp.

По условиям Договоров доплата в размере 85 % производится в течение 5 р.д. с даты получения Покупателем от Продавца письменного уведомления о готовности Товара к отгрузке, но никак не после поставки Товара, следовательно передача Товара ставится в прямую зависимость от его оплаты Покупателем.

Поскольку договоры трехсторонние, обязанность по оплате лежит на Покупателе Товара, а не на Получателе.

Покупатель (ООО «РЕСО-Лизинг») произвел окончательный расчет не как того требуют условия Договоров, а значительно позже:

Так, по Договору 45604ДМО/2022 от 17.11.2022 г. срок поставки - до 02.06.2023 г., уведомление о готовности Товара к отгрузке было направлено Ответчиком 03.05.2023 г., а окончательный расчет был произведен 14.06.2023 г. (платежное поручение № 3599 от 14.06.2023г.), соответственно Товар был передан по акту приема-передачи после получения денежных средств 15.06.2023 г.;

По Договору № 45605ДМО/2022 от 17.11.2022 г. срок поставки - до 02.06.2023 г., уведомление о готовности было направлено Ответчиком 01.06.2023 г. (Исх. № 77), а окончательный расчет был произведен 14.06.2023 г. (платежное поручение № 3600 от 14.06.2023 г.), соответственно Товар был передан по акту приема-передачи после получения денежных средств 15.06.2023 г.;

По Договору № 45811ДМО/2022 от 29.11.2022 г. срок поставки - до 14.06.2023 г., уведомление о готовности было направлено Ответчиком 31.05.2023 г., а окончательный расчет был произведен 27.06.2023 г. (платежное поручение № 28161 от 27.06.2023 г.), соответственно Товар был передан по акту приема-передачи после получения денежных средств 28.06.2023 г.

Покупатель не внес в полном объеме и в установленные сроки денежные средства за Товар, в связи с чем у Ответчика по условиям Договоров не возникла обязанность по передаче Товара в отсутствие 100 % оплаты.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ), установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 указанной нормы права, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309-310 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Пунктом 2.2. Договоров стороны согласовали, что оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Согласно п.п. 2.2.2. Договоров, оплата производится Покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения от Продавца письменного уведомления о готовности Товара к отгрузке. Уведомления Продавцом (Ответчиком) были направлены посредством мессенджера WhatsApp 03.05.2023 г., 31.05.2023 г. и 01.06.2023 г., и соответственно получены представителем покупателя (ООО «РЕСО-Лизинг») в те же дни, следовательно обязанность по доплате оставшихся сумм в течение 5 р.д. лежала на Покупателе. В связи с чем требование Истца о взыскании ущерба в виде курсовой разницы является также неправомерным и необоснованным.

Рассматривая данное дело по существу, Арбитражный суд города Москвы исследовал все представленные доказательства, выслушал доводы сторон и дал им надлежащую оценку с учетом правоприменительной практики.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40- 207609/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Ким



Судьи: Е.А. Птанская



А.И. Трубицын