Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А65-19982/2021

911/2023-151385(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу (11АП-13914/2023)

Дело № А65-19982/2021
г. Самара
05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-19982/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

19.08.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Реалпак+» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий гражданина Манапова Мурата Рустэмовича Швец Юлия Михайловна, член СРО Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) индивидуальный предприниматель ФИО3, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

08.04.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. № 15920) финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом от 19.06.2019, заключенного между должником и ФИО7 в части перехода права собственности и применении недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника, а именно:

- ¼ земельного участка площадью 680 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090701:1314, по адресу <...>;

- часть жилого дома площадью 243.3 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090701:1157, по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 12.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Реалпак+» ФИО8, на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО10, АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов».

Протокольным определением, учитывая, что ФИО9 ранее был привлечен судом в качестве соответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан принял уточнение заявления в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которых финансовый управляющий ФИО2 просил:

1) Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом от 19.06.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО7, в части перехода права собственности с ФИО3 на ФИО7;

2) Признать недействительным договор купли-продажи от 28.07.2021, заключенный между ФИО7 и ФИО9, в части перехода права собственности с ФИО7 на ФИО9

3) Применить последствия недействительности указанных выше сделок в виде возврата объектов недвижимости, оспариваемых в настоящем заявлении, текущим собственником данного имущества в конкурсную массу Должника ФИО3, а именно: а) ¼ земельного участка площадью 680 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090701:1314, по адресу <...>; б) Часть жилого дома площадью 243.3 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090701:1157, по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего (вх. № 15920) отказано.

Распределены судебные расходы.

Финансовый управляющий должником ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО7 поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, подтверждающих финансовую возможность оплаты по договору от 19.06.2019 и доказательства оплаты по договору.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представление указанных документов обусловлено доводами апелляционной жалобы, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между Роднищевым Е.Н. и Грининым К.В. 19.06.2019 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом. Объектом сделки являются ¼ земельного участка площадью 680 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090701:1314, по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дренажная, д. 4Б; б) Часть жилого дома площадью 243.3 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090701:1157, по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дренажная, д.4Б.

Данная сделка нотариально удостоверена.

Пунктами 2.4, 2.5 договора от 19.06.2019 предусмотрено, что общая стоимость имущества составляет 8 500 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договора.

По акту от 19.06.2019 спорное имущество передано должником ФИО7

15.01.2020 между ООО ТД «Европейский картон» и ФИО7 заключен договор залога недвижимости, в целях обеспечения обязательства ООО «КВК Армада» перед ООО ТД «Европейский картон» по заключенному между ними договору поставки товаров № 64213П/2019-ЕК от 14.05.2019.

ФИО7 передал ООО ТД «Европейский картон» в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: ¼ (одна четвертая) долю в праве собственности на земельный участок площадью 680+/-9 кв.м, кадастровый номер 16:50:090701:1314, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Дренажная, участок 4Б; часть жилого дома площадью 243,3 кв.м, находящегося по адресу: <...> кадастровый номер 16:50:090701:1157.

В связи с неисполнением обязательств ООО ТД «Европейский картон» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 об обращении взыскании на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 10.06.2022 заявление ООО «Торговый дом «Европейский картон» к ФИО7 удовлетворено. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО7 имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества от 15.01.2020.

На основании заявления ООО ТД «Европейский картон» возбуждено исполнительное производство № 71172/20/16005-ИП. Впоследствии ФИО9 исполнил обязательство за ФИО7 перед ООО ТД «Европейский картон», что подтверждается платежным поручением от 16.06.2021.

В соответствии с п.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

28.07.2021 между ФИО7 и ФИО9 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

04.08.2021 зарегистрирован переход права на ФИО11 в отношении ¼ доли земельного участка площадью 680 кв.м с кадастровым номером 16:50:090701:1314, по адресу: <...>; и части жилого дома площадью 243.3 кв.м с кадастровым номером 16:50:090701:1157, по адресу: <...>.

Финансовый управляющий должника ФИО2, посчитав, что указанные сделки заключены между заинтересованными лицами в целях причинения вреда кредиторам и отчуждения ликвидного имущества из конкурсной массы, в отсутствии доказательств оплаты, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из отсутствия доказательств того, что Гринин К.В., а впоследствии и Ярухин А.П. на момент совершения оспариваемых сделок могли быть безусловно осведомлены о финансовом состоянии должника, из отсутствия доказательств безвозмездности совершенных сделок, а также из отсутствия доказательств наличия умысла, направленного на сокрытие имущества должника, и, как следствие, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент совершения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, совершением указанных сделок нанесен вред имущественным правам кредиторов должника, полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств аффилированности между участниками оспариваемых сделок, и осведомленности ответчиков о целях совершения оспариваемых договоров, указывает на наличие в материалах дела доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделок недействительными.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно сформировавшейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 по делу N А40-27329/2018) оспаривание цепочки сделок, в том числе сделок, стороной которых должник не является, не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) в случае, если для восстановления нарушенных прав должника недостаточно признания недействительной только первой из цепочки сделок.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложно-структурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок. В связи с этим такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Правильным в таком случае является оспаривание всей совокупности сделок.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО3 и ФИО7 19.06.2019 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом. Объектом сделки являются ¼ земельного участка площадью 680 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090701:1314, по адресу <...>; б) Часть жилого дома площадью 243.3 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090701:1157, по адресу <...>.

Данная сделка нотариально удостоверена.

Пунктами 2.4, 2.5 договора от 19.06.2019 предусмотрено, что общая стоимость имущества составляет 8 500 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договора.

По акту от 19.06.2019 спорное имущество передано должником ФИО7

Как следует из материалов дела, ФИО7 произвел оплату по оспариваемому договору в установленном договором размере.

ФИО7 перевел в адрес ФИО12 по письму ФИО3 2 450 000 руб. в счет погашения обязательств должника перед ФИО12, что подтверждается банковской выпиской по счету ФИО7

ФИО7 перевел в адрес ИП ФИО13 по письму ФИО3 200 000 руб., что также подтверждается банковской выпиской по счету ФИО7

1 500 000 руб. ФИО7 передал наличными денежными средствами должнику, что подтверждается распиской от 03.03.2019.

2 850 000 руб. Гринин К.В. также передал наличными денежными средствами должнику, что подтверждается распиской от 19.06.2019.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства наличия у ФИО7 финансовой возможности на покупку жилого дома и части земельного участка за 8 500 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что произведение расчетов между физическими лицами наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о совершении сделки на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота.

Отсутствие доказательств хранения ответчиками наличных денежных средств не подтверждает отсутствие у ответчиков денежных средств, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное документальное подтверждение всех финансовых операций, совершенных физическими лицами. Кроме того факт хранения денежных средств в виде наличности не может быть подтвержден документально. В то же время действующим законодательством не запрещено хранение физическими лицами наличных денежных средств вне кредитных учреждений.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником не подтверждается внесение указанных денежных средств на личные счета в банке, либо на счета ООО «Реалпак+», сами по себе не опровергают факта получения должником наличных денежных средств от ответчика в счет оплаты спорного имущества.

Доказательства того, что спорная сделка совершена безвозмездно, финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки должник сменил место пребывания, скрыл имущество, продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, либо совершил иные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО7 заключил договор на поставку газа для бытовых нужд по адресу: <...>, с ООО «Газпром трансгаз Казань».

Доводы заявителя по делу о том, что признаки неплатежеспособности должника возникли в 2017 году, подлежат отклонению, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, было установлено, что представленные в материалы дела документы и доводы финансового управляющего не содержат доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств для признания сделки недействительной (в том числе обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности у должника), и в силу положений п.2 ст.69 АПК РФ не подлежат не доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные выводы суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 03.12.2018 установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А65-19982/2021.

При этом судебная коллегия учитывает, что не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Гринин К.В., а впоследствии и Ярухин А.П. на момент совершения оспариваемых сделок могли быть безусловно осведомлены о финансовом состоянии должника.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование позиции приводит доводы о том, что представленные документы не являются бесспорным и достаточным подтверждением факта оплаты по оспариваемому договору. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должником не подтверждается внесение указанных денежных средств на личные счета в банке, либо на счета ООО «Реалпак+», а также не представлено доказательств, на расчеты с какими именно кредиторами должник направил данные денежные средства.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе не внесение должником на расчетный счет денежных средств не может ущемлять права покупателя физического лица, поскольку дальнейшие действия должника по распоряжению денежными средствами от ответчика не зависят, и не подтверждают безвозмездность оспариваемой сделки.

Наличие у ответчиков финансовой возможности приобрести имущество подтверждено представленными в материалы дела документами.

Доводы об аффилированности между ФИО7 и должника, через ФИО5, и должником и ФИО9, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Ответчики не относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 вышел из состава участников ООО «ТД Армада» 28.11.2015, ФИО5 вышел из состава участников ООО «Реалпак+» 15.06.2017, ФИО3 вышел из состава участников ООО «Хат» 15.06.2017. Продажа спорных объектов недвижимости осуществлялась на публичной площадке www.avito.ru.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности между ФИО3 и ФИО9 также отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

Между тем доказательств наличия умысла, направленного на сокрытие имущества должника, и, как следствие, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Доказательств наличия умысла, направленного на сокрытие имущества должника, и, как следствие, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемая сделка между должником и ФИО7 совершена более чем за год до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем правовых оснований для квалификации сделки по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Как не имеется оснований для квалификации сделки по ст.61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок должника недействительными.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не

опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 по делу № А65-19982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО14