Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А68-13383/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-13383/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2021 № 03-42/30), в отсутствие заявителя – акционерного общества «Тулагорводоканал» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2021 по делу № А68-13383/2020 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – МИФНС России № 12 по Тульской области, инспекция) от 02.07.2020 № 4082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области, управление) от 05.10.2020 № 07-15/31990 по апелляционной жалобе.

На основании ходатайства УФНС России по Тульской области судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена МИФНС России № 12 по Тульской области в связи с ее реорганизацией на УФНС России по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2021 по делу № А68-13383/2020 признано незаконным решение МИФНС России № 12 по Тульской области от 02.07.2020 № 4082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения АО «Тулагорводоканал» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 54 707 руб. за неполную уплату земельного налога. В удовлетворении остальной части заявленного требования о признании незаконным решения МИФНС России № 12 по Тульской области от 02.07.2020 № 4082 отказано. С УФНС России по Тульской области в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным решения УФНС России по Тульской области от 05.10.2020 № 07-15/31990 по апелляционной жалобе. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 750 руб.

Не согласившись с данным решением, АО «Тулагорводоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объем, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что через централизованную систему осуществляется водоснабжение и водоотведение потребителей всего г. Тулы, в том числе и жилищного комплекса.

Податель жалобы указывает на то, что доказательством тому, что проходящие по спорному земельному участку водопровод и система водоотведения использовались для жилищно-коммунального комплекса, являются договоры на водоснабжение и водоотведение, договоры на технологическое присоединение, квитанции об оплате услуг АО «Тулагорводоканал» жильцами домов.

По мнению АО «Тулагорводоканал», находящиеся в аренде у заявителя объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в частности, водопровод канализация, проходящие через спорный земельный участок, являются частью производственной базы. Поэтому фактическое использование земельного участкасоответствует разрешенному использованию.

Заявитель жалобы считает, что применение АО «Тулагорводоканал» пониженной налоговой ставки правомерно, поскольку одновременно соблюдаются такие условия, как вид разрешенного использования земельного участка (эксплуатацияпроизводственной базы) предусматривает размещение объектов инженернойинфраструктуры ЖКХ; указанные объекты действительно расположены на земельном участке, доказательством чему являются документы, имеющиеся в материалах дела; налогоплательщик осуществляет расходы, связанные с содержанием объектов ЖКХ, и получает доходы от деятельности, связанной с оказанием коммунальных услуг населению (договоры водоснабжения и водоотведения. договоры технологического присоединения, квитанции об оплате услуг).

Общество также обращает внимание на то, что до проведениякамеральной проверки налоговой декларации за 2018 год инспекция в 2019 году не имела каких-либо претензий в части земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 71:30:030101:1035. Между тем при расчете земельногоналога по вышеуказанному земельному участку общество использовало ставку 0,3 %, доказательством чему являются представленные декларации за 2015-2017 годы.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации у инспекции отсутствовали основания для наложения штрафных санкций и начисления пеней..

УФНС России по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 12 по Тульской области проведена камеральная налоговая проверка АО «Тулагорводоканал» на основе налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год, представленной обществом в инспекцию 30.01.2020.

По результатам проверки декларации на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) составлен акт налоговой проверки от 18.05.2020 № 3693, который направлен инспекцией в адрес общества 21.05.2020 по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) и получен обществом 25.05.2020.

АО «Тулагорводоканал» на основании пункта 6 статьи 100 НК РФ представило возражения от 22.06.2020 №2-36/5973-10 на акт проверки от 18.05.2020 № 3693. Также обществом 26.06.2020 представлено письмо № 2-36/6193-10, в котором содержится ходатайство о проведении рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие представителей АО «Тулагорводоканал».

Рассмотрение акта от 18.05.2020 № 3693, возражений общества, иных материалов налоговой проверки состоялось 02.07.2020 в отсутствие представителей АО «Тулагорводоканал», извещенных надлежащим образом.

По результатам рассмотрения инспекцией принято решение от 02.07.2020 № 4082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 02.07.2020 № 4082).

В соответствии с пунктом 3.1 резолютивной части данного решения обществу доначислен земельный налог за 2019 год в размере 352 685 руб., пени в размере 33 916 руб. 85 коп., АО «Тулагорводоканал» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 64 707 руб. (с учетом имеющейся переплаты).

Не согласившись с данным решением, АО «Тулагорводоканал» направило в УФНС России по Тульской области апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение.

Решением УФНС России по Тульской области от 05.10.2020 № 07-15/31990 решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области 02.07.2020 № 4082 оставлено без изменения.

Доначисление земельного налога произведено по следующим основаниям.

АО «Тулагорводоканал» (согласно сведениям, поступившим в инспекцию в порядке информационного обмена из органов Росреестра) принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 71:30:030101:1035, расположенный по адресу: <...>. Дата регистрации права собственности на указанный участок – 28.12.2017, площадь – 25884 кв.м., разрешенное использование – для эксплуатации производственной базы, для размещения промышленных объектов. Данное разрешенное использование установлено с момента регистрации права собственности.

Согласно сведениям Росреестра кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2019 составляет 41 816 896 руб.

В налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год по земельному участку с кадастровым номером 71:30:030101:1035 сумма налога исчислена АО «Тулагорводоканал» следующим образом:

– за часть земельного участка площадью 7691,78 кв.м. с кадастровой стоимостью 12 426 455 руб. при исчислении налога применена ставка в размере 1,5 %, сумма налога к уплате составила 186 397 руб.;

– за часть земельного участка площадью 18192,22 кв.м. с кадастровой стоимостью 29 390 441 руб. при исчислении налога применена ставка в размере 0,3 %, сумма налога к уплате составила 88 171 руб.

Всего сумма налога по данным плательщикам за данный участок составила 274 568 руб.

Аналогичным образом за данный участок налог исчислен и за 2018 год.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий по уточненной налоговой декларации за 2018 год (номер корректировки 3) с целью представления пояснений правомерности применения ставки в размере 0,3 % по участку площадью 18192.22 кв.м. в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ в адрес общества направлено требование от 05.11.2019 № 9370.

В ответ на указанное требование обществом представлены пояснения от 15.11.2019 № 2-36/8453-19. Согласно этим пояснениям распределение площади земельного участка с кадастровым номером 71:30:030101:1035 произведено обществом расчетным путем. Из общей площади земельного участка (25884 кв.м.) выделены площади расположенных на данном участке зданий согласно кадастровым паспортам. Площадь зданий составляет 7459,9 кв.м. (1244,1 (склад) + 743,2 (бытовые помещения) + 2357,7 (административное здание) + 33,6 (склад) + 269,1 (деревообрабатывающие мастерские) + 1538,5 (производственное здание с гаражом) + 1258,6 (механическая мастерская) + 15,1 (проходная). К площади зданий добавлены площади отмостков, приходящихся на данные здания – 231,88 кв.м. Таким образом, площадь, занятая объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, по расчетам общества оставляет 18192,22 кв.м. (25884 - 7459,9 – 231,88).

Признав расчет неправомерным, инспекция указала, что на спорном участке расположены не только инженерные коммуникации, принадлежащие налогоплательщику, но и муниципальные подземные коммуникации. На основании изложенного сделан вывод, что спорный земельный участок сформирован именно для эксплуатации производственной базы, а не для размещения подземных объектов инженерной инфраструктуры. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030101:1035 расположены объекты, не предназначенные исключительно для нужд потребителей муниципального образования город Тула и для оказания услуг в области жилищно-коммунального хозяйства. Выделение из сооружений, находящихся на спорном земельном участке, непосредственных объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса обществом не осуществлялось.

11.12.2019 вид разрешенного использования данного земельного участка изменен на «коммунальное обслуживание, склады».

Инспекция по результатам проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год в отношении участка с кадастровым номером 71:30:030101:1035 доначислила обществу налог в размере 352 685 руб.

Не согласившись решением инспекции от 02.07.2020 № 4082 и решением управления от 05.10.2020 № 07-15/31990, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений пункт 2 статьи 391 НК РФ по земельным участкам, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок.

Из пункта 1 статьи 394 НК РФ следует, что налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Решением Тульской городской Думы от 13.07.2005 № 68/1311 утверждено Положение «О земельном налоге». В соответствии с данным Положением налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах:

– 0,2 процента в отношении земельных участков, занятых гаражами (индивидуальными и кооперативными), земель общего пользования, принадлежащих гаражным кооперативам, предназначенных для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

– 0,2 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства, огородничества или животноводства, а также земель общего пользования, предназначенных для реализации указанных целей;

– 0,2 процента в отношении земельных участков, занятых под домами индивидуальной жилой застройки;

– 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для строительства жилищного фонда;

– 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса);

– 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

– 0,3 процента в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

– 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.11.2010 № 10062/10 сформулировал правовую позицию, согласно которой поскольку понятие «объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса» в НК РФ и иных нормативных правовых актах налогового законодательства не определено, то с учетом статьи 11 НК РФ данное понятие следует применять в том значении, в каком оно применяется в соответствующих отраслях законодательства.

Так, Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) содержит понятие система коммунальной инфраструктуры, под которой понимается комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов (пункт 24 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд – это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Следовательно, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 статьи 7 настоящего Кодекса, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Статьями 30, 32 и 37 ГрК РФ определено, что вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне. Данные о правовом режиме земельного участка (категории земель, виде разрешенного использования) отражаются в правоустанавливающих документах и имеются в государственном земельном кадастре, поэтому налоговая база и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляются на основании сведений государственного земельного кадастра.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12561/11, в котором указано, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр недвижимости.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, ставка земельного налога применяется исходя из фактического использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Из материалов дела усматривается, что обществу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:30:030101:1035, расположенный по адресу: <...>; дата регистрации права собственности – 28.12.2017. Разрешенное использование – «для эксплуатации производственной базы» (в период с 28.12.2017 по 10.12.2019), с 11.12.2019 вид разрешенного использования изменен на – «коммунальное обслуживание, склады».

АО «Тулагорводоканал» 30.01.2020 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2019 год с суммой налога, подлежащей уплате в размере 274 568 руб. по земельному участку с кадастровым номером 71:30:030101:1035, в связи с нахождением на участке объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Из представленного обществом в ходе проверки расчета земельного налога следует, что сумма налога к уплате за участок с кадастровым номером 71:30:030101:1035 составила 274 568 руб., при этом налог исчислен следующим образом:

– за часть земельного участка площадью 7691,78 кв.м. с кадастровой стоимостью 12 426 455 руб. при исчислении налога применена ставка в размере 1,5 %, сумма налога к уплате составила 186 397 руб.;

– за часть земельного участка площадью 18192,22 кв.м. с кадастровой стоимостью 29 390 441 руб. при исчислении налога применена ставка в размере 0,3 %, сумма налога к уплате составила 88 171 руб.

Расчет земельного налога за 2019 год произведен аналогично расчету, произведенному обществом при заполнении декларации по земельному налогу за 2018 год.

Как усматривается из пояснений общества, распределение площади земельного участка с кадастровым номером 71:30:030101:1035 произведено последним расчетным путем. Из общей площади земельного участка (25884 кв.м.) выделены площади, расположенных на данном участке зданий согласно кадастровым паспортам. Площадь зданий составляет 7459,9 кв.м. (1244,1 (склад) + 743,2 (бытовые помещения) + 2357,7 (административное здание) + 33,6 (склад) + 269,1 (деревообрабатывающие мастерские) + 1538,5 (производственное здание с гаражом) + 1258,6 (механическая мастерская) + 15,1 (проходная). К площади зданий добавлены площади отмостков, приходящихся на данные здания – 231,88 кв.м. Исходя из расчета, площадь, занятая объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, по расчетам общества оставляет 18192,22 кв.м. (25884 - 7459,9 – 231,88).

Следовательно, площадь земельного участка, занятая объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, определена обществом произвольно.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке, принадлежащем АО «Тулагорводоканал» и находящемся по адресу: <...>, расположены следующие объекты недвижимости: административное здание (площадь 2610,2 кв.м., К№ 71:30:030101:137), производственное здание с гаражом (площадь 1538,5 кв.м., К№ 71:30:030101:146), механическая мастерская (площадь 1258,6 кв.м., К№ 71:30:030101:147), склад (площадь 1244,1 кв.м., К№ 71:30:030101:134), бытовые помещения (площадь 743,2 кв.м., К№ 71:30:030101:131), деревообрабатывающие мастерские (площадь 428,5 кв.м., К№ 71:30:030101:133), склад (площадь 33,6 кв.м., К№ 71:30:030101:132), проходная (площадь 15,1 кв.м., К№ 71:30:030101:130).

Наличие вышеуказанных объектов на спорном земельном участке соответствует разрешенному использованию «для эксплуатации производственной базы».

При этом данные объекты не относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, их функционирование не направлено исключительно на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), что еще раз подтверждает разрешенное использование земельного участка – «для эксплуатации производственной базы».

Кроме того, в границах спорного земельного участка расположен участок с кадастровым номером 71:30:030101:134 со зданием котельной, являющейся собственностью муниципального образования город Тула и которая отапливает, в том числе административное здание АО «Тулагорводоканал».

Также на спорном участке расположены следующие муниципальные подземные инженерные коммуникации, в том числе обслуживающие комплекс зданий и сооружений производственной базы АО «Тулагорводоканал», от указанной выше котельной: тепловые сети от котельной с кадастровым номером 71:30:030101:983, протяженностью 1271 м; водопроводные сети с кадастровым номером 71:30:030101:1039, протяженностью 457 м; сети горячего водоснабжения от котельной до потребителя с кадастровым номером 71:30:030101:982, протяженностью 742 м, которые обеспечивают функционирование промплощадки АО «Тулагорводоканал».

При этом согласно имеющемуся в материалах дела ситуационному плану проходящий по участку трубопровод сконцентрирован в той части земельного участка, где находится большая часть зданий, в частности, административное здание, склады, мастерская деревообработки, механические мастерские. Более того, данное разветвление трубопровода по территории участка связано, в том числе с возможностью подключения к сети производственных зданий АО «Тулагорводоканал», т.е. обеспечения функционирования промплощадки АО «Тулагорводоканал».

С учетом изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030101:1035 расположены объекты, не предназначенные исключительно для нужд потребителей муниципального образования город Тула и для оказания услуг в области жилищно-коммунального хозяйства.

Объекты, которые располагаются на спорном земельном участке, имеют разное целевое назначение (склады, мастерские, производственное здание, гараж, проходная и т.д.), в том числе не связанное с оказание услуг по водоснабжению, что не позволяет признать их объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Поскольку АО «Тулагорводоканал» является собственником единого недвижимого комплекса (производственной базы), в связи с чем отдельные объекты коммунальной инфраструктуры, используемые для оказания услуг, а также территории земельных участков, на которых они расположены, не могут рассматриваться в качестве самостоятельных объектов вне связи с единым недвижимым комплексом.

Обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что объекты коммунального хозяйства, расположенные на спорном земельном участке, использовались в проверяемых периодах исключительно для оказания услуг в области жилищно-коммунального хозяйства.

Выделение из сооружений, находящихся на территории спорного земельного участка, относящихся к инженерной инфраструктуре ЖКХ, общество не производило. Земельный участок под указанными объектами не формировался, и находились они в проверяемом периоде (2019 год) на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030101:1035 с разрешенным использованием «для эксплуатации производственной базы», расположенном по адресу: <...>.

Между тем сам факт нахождения на земельных участках жилых фондов и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса не является достаточным для применения пониженной ставки земельного налога. Для применения пониженной ставки земельного налога также необходимо подтвердить соответствующий вид использования земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 7943/2012).

В силу положений пункта 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.12.2011 № 12651/2011, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Как указано ранее, расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости, составляющие производственную базу, не используются исключительно для оказания услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, и выделение из объектов, находящихся на спорном земельном участке, непосредственных объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса общество не осуществляло, самостоятельные земельные участки под этими объектами не формировало.

При этом в силу пунктов 6, 8 статьи 90 ЗК РФ образование земельных участков для эксплуатации линейных объектов осуществляется только в случае, если эти объекты являются наземными.

Налогоплательщик вправе изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/2011 и № 12919/2011).

Из вышеизложенного следует, что ставка земельного налога применяется исходя из фактического использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, которое должно быть отражено в кадастре недвижимости.

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Как установлено судом, вид разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы» спорного земельного участка на «коммунальное обслуживание, склады» изменен только 11.12.2019.

В соответствии с решением Тульской городской Думы от 13.07.2005 № 68/1311, утвердившей положение «О земельном налоге», ставку земельного налога по земельным участкам, занятым складами, следует применять в размере 1,5 %.

В 2019 году после изменения вида разрешенного использования (11.12.2019) выделение из объектов, находящихся на спорном земельном участке, непосредственно объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса обществом также не осуществлено; земельный участок под указанными объектами не формировался.

Налоговое законодательство не предусматривает возможность определения налоговой базы в отношении одного земельного участка с применением различных ставок. Доля в праве на земельный участок возникает только в том случае, если земельный участок находится в общей собственности, то есть принадлежит двум или нескольким лицам. Поэтому если правообладателем земельного участка является одно лицо, долей в праве на земельный участок не возникает и при исчислении земельного налога в отношении такого земельного участка может быть применена только одна налоговая ставка в зависимости от категории земли, к которой относится земельный участок, или вид его разрешенного использования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения спорной ставки земельного налога только в отношении доли площади земельного участка, занятого непосредственно объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Ссылка общества на правовую позицию, изложенную в определении от 09.07.2018 № 307-КГ18-4870 Верховного Суда Российской Федерации, подтвердившую правомерность использования двух налоговых ставок при расчете земельного налога по одному участку, верно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку фактические обстоятельства отличны от фактических обстоятельств дела, рассмотренного Верховным судом Российской Федерации (судом рассмотрена ситуация, когда на земельном участке помимо объектов инженерной инфраструктуры расположены объекты жилищного фонда).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у общества оснований для применения пониженной ставки земельного налога в отношении части земельного участка, площадь которого не определена никакими кадастровыми документами, а определена только самостоятельным расчетом АО «Тулагорводоканал».

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно заключил, что в рассматриваемом случае инспекцией обоснованно произведено начисление земельного налога в отношении спорного земельного участка за 2019 год размере 352 685 руб.

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в судебных актах по делу № А68-12355/2020.

В соответствии со статьей 75 НК РФ подлежат начислению пени за каждый день просрочки уплаты налога по ставке, равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пени по земельному в указанном в оспариваемом решении размере начислены правомерно.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Основания для привлечения АО «Тулагорводоканал» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, имеются.

Доказательств об обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как указано в пункте 3 статьи 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения пункта 1 статьи 112 НК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность АО «Тулагорводоканал» за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции справедливо принял во внимание то, что общество является добросовестным налогоплательщиком; представляет собой организацию, выполняющую жизненно необходимые функции (обеспечение водоснабжения и водоотведения), правонарушение совершено не умышленно и то, что общество заблуждалось в отношении применения норм налогового законодательства.

Из пояснений АО «Тулагорводоканал» следует, что общество ранее (до 2018 года) подобным образом исчисляло земельный налог в отношении спорного земельного участка и инспекция доначисления налога не производила.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, такие действия должностных лиц налогового органа не могут рассматриваться как письменные разъяснения о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ). Вместе с тем данное обстоятельство может быть оценено как обстоятельство, смягчающее ответственность налогоплательщика.

Размер штрафа должен быть сопоставим с характером правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности. Размеры штрафов должны обеспечивать справедливое и соразмерное наказание. Негативные последствия для бюджета в виде не поступления налога в установленный срок компенсируются начисленными пенями.

Оценив в совокупности все материалы дела и доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае является завышенной и несоразмерной совершенному обществом правонарушению сумма штрафов, наложенного на налогоплательщика налоговым органом.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно счел возможным, принимая во внимание степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями налогоплательщики, а также смягчающие ответственность обстоятельств, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 НК РФ уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал недействительным решение инспекции от 02.07.2020 № 4082 в части штрафа в размере 54 707 руб.

Как следует из материалов дела, АО «Тулагорводоканал» также заявлены требования о признании незаконным решения УФНС России по Тульской области АО «Тулагорводоканал» от 05.10.2020 №07-15/31990, принятое по апелляционной жалобе общества.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 138 и пункта 3 статьи 140 НК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», суд первой инстанции обосновано указал, что в рассматриваемом случае решение управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции; процедура принятия решения управлением не нарушена и решение принято в пределах полномочий управления, что обществом не оспаривалось, ввиду чего решение управления не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.

В связи с этим суд правомерно прекратил производство по заявлению общества в части данного требования.

Относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении выездной налоговой проверки за период 2014 – 2016 годы, предметом которой являлся и земельный налог, при применении обществом ставки 0,3 %, инспекция не имела каких-либо претензий в части спорного земельного участка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку акт выездной налоговой проверки и решение по нему не являются разъяснением по вопросу применения законодательства о налогах и сборах.

Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них НК РФ обязанностей по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Статьей 32 НК РФ на налоговые органы также возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Следовательно, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО «Тулагорводоканал» по платежному поручению от 24.08.2021 № 7665 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2021 по делу № А68-13383/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Тулагорводоканал» (300001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.08.2021 № 7665.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова