Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А60-49673/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1521/2019-АК
г. Пермь
03 апреля 2019 года
Дело № А60-49673/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «София» - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Тюстина Е.Н., паспорт, доверенность от 25.12.2018 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 1),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2018 года

по делу № А60-49673/2018

принятое судьёй Окуловой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «София» (ИНН 6617020424, ОГРН 1126617000014)

к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 1) (ИНН 6660013279, ОГРН 3046614285000)

об оспаривании решений от 23.05.2018 г. № 1472/1, от 02.07.2018 г. № 2453,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «София» (далее – заявитель, страхователь, общество, ООО «София») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 1) (далее – заинтересованное лицо, отделение, фонд, ФСС) о признании недействительными решения от 23.05.2018 г. № 1472/1 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 22 072,92 руб., решения № 2453 от 02.07.2018 г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 19 764,76 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными вынесенные заинтересованным лицом решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 02.07.2018 г. № 2453, от 23.05.2018 г. № 1472/1.

На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке распределения судебных расходов взыскано с заинтересованного лица в пользу заявителя в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 6 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что работник ООО «София» (в период нахождения отпуска по уходу за ребенком) выполнял трудовые обязанности и страхователем не предоставлены документы, подтверждающие работу на условиях неполного рабочего времени; расходы на выплату страхового обеспечения в период с 01.10.2017 г. по 31.03.2018 г. произведены страхователем с нарушением действующего законодательства; документов, подтверждающих выполнение трудовых обязанностей работником Мезенцевой Ю.Н. на условиях неполного рабочего времени, страхователем не представлено, в то время как из представленных заявителем в исполнительный орган фонда следует, что Мезенцева Ю.Н. получала заработную плату.

Также заявитель жалобы настаивает на том, что Мезенцева Ю.Н. в период нахождения отпуска по уходу за ребенком действовала в интересах работодателя, выполняла трудовые функции; учетная политика ООО «София» не предусматривает перечисление денежных средств под отчет работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем выводы суда первой инстанции о технических ошибках, допущенных обществом при заполнении платежных поручений (вместо получения денежных средств под отчет, указано - получение заработной платы), по мнению фонда, являются несостоятельными.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В ходе судебного заседания представитель отделения на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отделением проведены камеральные проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении ООО «София» за 4 квартал 2017 г., 1 квартал 2018 г.

Результаты проверки оформлены актами камеральной проверки № 1472 от 19.04.2018 г. и № 2453 от 30.05.2018 г., на основании которых вынесены следующие решения:

№ 2453 от 02.07.2018 г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 19 764,76 руб., в том числе за январь 2018 года – 7 357,64 руб., февраль 2018 года – 7 541,58 руб., март 2018 года – 4 865,54 руб.;

№ 1472/1 от 23.05.2018 г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 22 072,92 руб., в том числе за октябрь 2017 года – 7 357,64 руб., ноябрь 2017 года – 7 357,64 руб., декабрь 2017 года – 7 357,64 руб.

По мнению заинтересованного лица, обществом неправомерно выплачены пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет работнику общества Мезенцевой Ю.Н., поскольку застрахованное лицо в период нахождения в отпуске по беременности и родам выполняла трудовые обязанности в полном объеме, получала заработную плату, утраты заработка не было, страховые взносы с заработной платы Ю.Н. Мезенцевой обществом перечислены не были.

Полагая, что решения являются незаконными и необоснованными, общество «София» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом надлежащим образом не подтвержден довод об исполнении застрахованным лицом в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком трудовых обязанностей, в то время как факт наступления страхового случая (рождение ребенка) не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Отделение по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) и федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Правоотношения в сфере обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 165-ФЗ обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам и представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В силу пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ, подпункта 4 пункта 2 статьи 1.3 Закона № 255-ФЗ уход за ребенком в возрасте до полутора лет признается страховым случаем.

В силу подпункта 8 пункта 2 ст. 8 Закона № 165-ФЗ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1.4 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ).

В подпункте 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Закона № 255-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации является страховщиком, осуществляющим обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 255-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 4.7 Закона № 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1).

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Статьей 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

В IV квартале 2017 г. и I квартале 2018 г. работник ООО «София» Мезенцева Ю.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем обществом за указанные периоды ей было выплачено соответствующее пособие, в последующем не принятое к зачёту отделением.

Не оспаривая факт наступления страхового случая, отделение указало, что основанием для непринятия к зачёту таких расходов общества послужил вывод отделения о том, что Мезенцева Ю.Н. фактически заработок по месту работы не утрачивала и продолжала получать заработную плату.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции указано, что согласно табелям учета рабочего времени Мезенцева Ю.Н. за декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет; расчетные ведомости по начислению заработной платы заинтересованным лицом не запрашивались.

Довод отделения о том, что в материалы дела представлены выписки по расчетному счету, платежные поручения, где в качестве назначения платежа в пользу Мезенцевой Ю.Н. указана заработная плата, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонён, поскольку в отсутствие иных первичных документов, подтверждающих факт выполнения трудовых обязанностей и начисления заработной платы, носит предположительный характер.

К тому же судом первой инстанции приняты во внимание пояснения общества о том, что в платежных поручениях были допущены ошибки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что учетная политика ООО «София», утвержденная приказом № 1 от 10.01.2012 года, не предусматривает перечисление денежных средств под отчет работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, что, по мнению заявителя жалобы, ставит под сомнение пояснения общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является правомерность принятого отделением решения об отказе, в то время как надлежащих и достаточных доказательств, указывающих на обоснованность такого отказа, отделением не представлено.

Тот факт, что Мезенцева Ю.Н. неоднократно привозила документы в исполнительный орган Фонда социального страхования, тем самым действовала в интересах работодателя, выполняла трудовые функции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что трудовой функцией Мезенцевой Ю.Н. являлось взаимодействие с исполнительным органом Фонда социального страхования.

При этом, само по себе расходование денежных средств, выданных работнику обществом под отчёт не может однозначно свидетельствовать о том, что данные денежные средства фактически являлись заработной платой работника, поскольку из пояснений общества следует, что при выходе из отпуска по уходу за ребенком с 01.04.2018 г. коммерческий директор Мезенцева Ю.Н. отчитывается за перечисленные денежные средства по мере их израсходования в авансовых отчетах, что противоречит смыслу понятия «заработная плата» в терминах главы 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отделением, вопреки требованиям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена законность принятых решений, поскольку надлежащих и достаточных доказательств того, что обществом осуществлялась выплата пособия работнику одновременно с выполнением им трудовых функций, в материалы дела не представлено, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд Социального Страхования Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года по делу № А60-49673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



И.В. Борзенкова



В.Г. Голубцов