Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-101347/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101347/2021
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 24.04.2023;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 218.01.2023;

от 3-их лиц: 1) представителя ФИО4 по доверенности от 07.02.2023;

2) представителя ФИО5 по доверенности от 15.09.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10031/2023) ООО «Валери» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № А56-101347/2021, принятое


по иску акционерного общества «Центргаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Валери»

3-и лица: 1) акционерное общество «Газстройпром»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Центргаз» (далее – истец, АО «Центргаз», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валери» (далее – ответчик, ООО «Валери», субподрядчик) о взыскании 16 222 031 рублей 42 копеек основного долга, 533 274 рублей 53 копеек долга за поставленные строительные материалы, 336 263 рублей 74 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Центргаз» заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с ООО «Валери»:

– 14 723 869 рублей 82 копейки неосновательного обогащения;

– 2 402 814 рублей 51 копейку процентов за незаконное пользование денежными средствами неосновательного обогащения за период с 02.02.2021 по 16.01.2023;

– 247 950 рублей 10 копеек долга за поставленные строительные материалы;

– 40 463 рубля 41 копейку процентов за незаконное пользование денежными средствами за строительные материалы за период с 02.02.2021 по 16.01.2023;

– проценты за незаконное пользование денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 14 723 869 рублей 82 копейки, за период с 17.01.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства;

– проценты за незаконное пользование денежными средствами с суммы задолженности за строительные материалы 247 950 рублей 10 копеек за период с 17.01.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований по первоначальному иску приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ООО «Валери» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Центргаз» о взыскании 64 888 125 рублей 70 копеек убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Валери» по встречному иску заявило ходатайство о принятии уточнений встречного иска, заявив дополнительное требование о взыскании с АО «Центргаз» 2 477 763 рублей 88 копеек стоимости материалов, 261 743 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченных материалов с учетом действия моратория.

Суд первой инстанции не принял к рассмотрению уточнение встречных исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газстройпром» (далее – третье лицо 1, АО «Газстройпром», генеральный подрядчик); общество с ограниченной ответственностью «Газпром-Инвест» (далее – третье лицо 2, ООО «Газпром Инвест», агент заказчика строительства по исполнению обязанностей заказчика строительства).

Решением от 08.02.2023 суд взыскал с ООО «Валери» в пользу АО «Центргаз»:

– 14 723 869 рублей 82 копейки неосновательного обогащения;

- 2 402 814 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами неосновательного обогащения за период с 02.02.2021 по 16.01.2023, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

– 247 950 рублей 10 копеек долга за поставленные строительные материалы;

– 40 463 рубля 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за строительные материалы за период с 02.02.2021 по 16.01.2023, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 14 723 869 рублей 82 копейки за период с 17.01.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства;

– проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за строительные материалы 247 950 рублей 10 копеек за период с 17.01.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства;

– 108 458 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Валери» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на вынесение решения с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобе заявитель указал следующее.

По мнению субподрядчика, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на расторжение договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что договор считается прекращенным с 10.01.2021, а не с 31.12.2020, как посчитал суд первой инстанции.

Апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе указано на неверное токование судом первой инстанции норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субподрядчик надлежащим образом известил подрядчика о результатах выполненных работ путем передачи по накладным исполнительной документации, о фальсификации которых истец не заявлял.

Субподрядчик полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции, то из представленной ответчиком суду копии исполнительной документации не представляется возможным определить объем выполненной работы. Поскольку ответчиком был передан результат выполненных работ до момента расторжения договора (в том числе на электронном носителе), оснований для непринятия таких работ у подрядчика объективно не имелось, работы были предъявлены к сдаче до расторжения договора.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки недобросовестным действиям АО «Центргаз» по умышленному созданию видимости отсутствия ключевых доказательств, по удержанию и непредставлению в суд соответствующих доказательств.

Ответчик неоднократно указывал, что материалы не были использованы в работе и находятся на складах Лахта центра как возвращенные АО «Центргаз» как не вовлеченные в производство работ товарно-материальные ценности, что подтверждалось представленными ответчиком в материалы дела актом № 19/02/21 от 19.02.2021 визуального осмотра фактического нахождения не вовлеченных в производство работ товарно-материальных ценностей на наличие на сладе № 6 сектор ООО «Валери», актом № 11-55 от 27.01.2021 визуального осмотра, актом № 11-55-2 от 28.01.2021, актом № 3-Ольгино от 01.03.2021, актом № 5-Ольгино от 05.03.2021; подписанными представителями субподрядчика, подрядчика, генподрядчика и заказчика. Поставленные материалы были фактически р=приняты обратно истцом, в силу чего основания для взыскания стоимости поставленных материалов отсутствовали.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик представил письменное ходатайство об экспертизе.

19.06.2023 до судебного заседания через сайт https://kad.arbitr.ru/ в канцелярию апелляционного суда от АО «Центргаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика с возражениями против доводов апеллянта.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

20.06.2023 в канцелярию апелляционного суда до судебного заседания в электронном виде от ООО «Валери» поступили возражения на отзыв АО «Центргаз» на апелляционную жалобу.

22.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобе, а также поддержал поданное ранее ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Истец и третьи лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, равно как и против удовлетворения ходатайства ООО «Валери» о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае ходатайство ответчиком заявлено повторно. Суд первой инстанции отклонил заявленное ООО «Валери» ходатайство.

Ответчик просил поставить на разрешение эксперта вопрос: каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Валери» работ по договору № 150-2020 от 27.07.2020 согласно исполнительной документации Монтаж системы отопления 55 этажа ОГПС-2018-МФК-СПБ-Э4-ОВ1.3.Б, Монтаж перегородок на 55 этаже ОГПС-2018-МФК-СПБ-Э4-АР1.13.Б.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика с учетом возражения истца и третьих лиц, апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 указанной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Кроме того, назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев ходатайство ООО «Валери» о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между сторонами заключен договор на выполнение работ по объекту «Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге в МФК «Лахта центр» (Фаза 1)» № 150-2020 (далее - договор № 150-2020).

Пунктом 2 договора № 150-2020 определен предмет, Субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству объекта, а также любые иные работы, необходимые для ввода объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном порядке и принять завершенный строительством объект.

Результатом выполненных работ является законченный строительством объект, в отношении которого утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Срок начала работ по договору определялся сторонами датой заключения договора 27.07.2020, а срок окончания работ в соответствии с пунктом 3.1 договора не мог быть позднее 31.12.2020.

Стоимость работ договору предполагалась в размере 81 110 157 рублей 12 копеек, в том числе НДС 20 %.

Для исполнения обязанностей по договору истец оплатил ответчику аванс:

- 3 000 000 рублей платежным поручением № 389420 от 03.09.2020;

- 5 111 015 рублей 71 копеек платежным поручением № 389421 от 03.09.2020;

- 8 111 015 рублей 71 копеек платежным поручением № 390361 от 23.11.2020.

Как утверждает истец, ответчик к исполнению работ преступил, но исполнял их настолько медленно, что заведомо не успевал завершить работы в предусмотренный договором срок.

Уведомлением № 1182 от 21.12.2020 истец по основаниям, предусмотренным пунктом 24.2 договора № 150-2020, ст. ст. 405, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от договора.

Учитывая положения пункта 24.5 договора № 150-2020, договор считается расторгнутым с 31.12.2020.

Уведомлением № 1182 от 21.12.2020 истец потребовал возврат авансовых денежных средств в размере 16 222 031 рублей 42 копеек, уменьшенных на сумму принятых работ, а также произвести оплату проданных истцом ответчику строительных материалов и иного имущества.

На дату рассмотрения иска ответчик неотработанные авансированные денежные средства истцу не возвратил, оплату строительных материалов не произвел.

С претензией № 378 от 25.06.2021 истец направлял ответчику ведомость освидетельствования работ, составленную в связи с расторжением договора истцом и третьими лицами ООО «Газпром-Инвест» и АО «Газстройпром», а также составленные на основании указанных ведомостей акт выполненных работ № 3 от 31.05.2021 (форма КС-2) и справку о стоимости работ № 3 от 31.05.2021 на сумму 1 213 839 рублей 60 копеек, с предложением их подписания.

Ответчик от подписания актов приемки работ немотивированно отказался, возражений и/или контррасчёта стоимости работ со своей стороны не представил.

Поскольку ответчик доказательств недействительности указанного акта о приемке работ суду не предоставил, в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации данный акт выполненных работ № 3 от 31.05.2021 (форма КС-2) и справка о стоимости работ № 3 от 31.05.2021 на сумму 1213839 рубей 60 копеек расцениваются подписанными в одностороннем порядке.

Кроме того, в период исполнения договора стороны подписали акт выполненных работ от № 2 от 03.11.2020 (форма КС-2) на сумму 364 552 рублей 80 копеек и акт выполненных работ от № 1 от 30.09.2020 (форма КС-2) на сумму 80 230 рублей 80 копеек.

Таким образом, судом установлено, что с учетом принятых истцом работ по актам приемки работ КС-2 №№ 1, 2, 3 задолженность ответчика по возврату неотработанного аванса составила 14 723 869 рублей 82 копеек.

Уведомлением № 1182 от 21.12.2020 истец потребовал у ответчика возврата аванса. Срок возврата аванса истек 30.01.2021. Полагая, что с 30.01.2021 ответчик незаконно пользуется денежными средствами, истец начислил проценты за период с 02.02.2021 по 16.01.2023 в размере 2 402 814 рублей 51 копеек.

Расчет процентов арифметически верен, со стороны ответчика контррасчет суду не представлен.

Для исполнения обязательств по договору, на основании товарных накладных от 16.10.2020, 15.10.2020, 31.12.2020 (форма ТОРГ-12) истец в 2020 году передал, а ответчик принял в собственность строительные материалы на общую сумму 533 274 рублей 53 копеек.

Поставка строительных материалов не оплачена ответчиком по настоящее время, задолженность составила 533 274 рублей 53 копеек.

При этом истец получил от ответчика в собственность также строительные материалы на основании УПД от 12.01.2021 № 24 и от 24.02.2021 № 97 на общую сумму 285 324 рублей 43 копеек.

Уведомлением от 17.01.2023 истец произвел односторонний зачет встречных однородных требований за строительные материалы.

После проведения зачета задолженность ответчика за строительные материалы составила 247 950 рублей 10 копеек.

Поскольку ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца за неоплаченный товар, истец начислил на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами за период с 02.02.2021 по 16.01.2023 в размере 40 463 рублей 41 копеек, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 14 723 869 рублей 82 копеек, за период с 17.01.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства; проценты за пользование денежными средствами с суммы задолженности за строительные материалы 247 950 рублей 10 копеек, за период с 17.01.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик оплату задолженности и неустойки не произвел, на претензию о добровольной уплате не ответил, что послужило АО «Газстройпром» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Валери» заявило встречное исковое заявление к ООО «Центргаз» о взыскании 64 888 125 рублей 70 копеек убытков.

Как пояснил представитель ответчика, сумма требований по убыткам, указанная во встречном иске, получена путем уменьшения цены договора на сумму полученного ответчиком аванса. Однако, при таком расчете будет установлена сумма выручки неполученной ответчиком по договору, что не тождественно сумме возможных убытков, если бы истец совершил ненадлежащее исполнение по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод ответчика о неправомерности расторжения договора со стороны истца не соответствует действительности, суд первой инстанции обоснованно и на основании полного изучения материалов дела пришел к выводу о правомерном расторжении Договора субподряда АО «Центргаз» в одностороннем порядке на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как подтверждается материалами настоящего дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 150-2020 от 27.07.2020 на выполнение работ по объекту «Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге в МФК «Лахта центр» (Фаза 1)».

Срок начала работ по договору определялся сторонами датой заключения договора 27.07.2020, а срок полного окончания работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора не мог быть позднее 01.09.2020, при этом работы на сумму 81 110 157 рублей 12 копеек должны быть выполнены не позднее 31.07.2020(п. 1.4 Дополнительного соглашения от 27.07.2020 №1 к Договору субподряда).

Ответчик к исполнению работ преступил, но темпы их выполнения не позволяли завершить полный объем предусмотренных Договором субподряда работ в установленные сроки.

К декабрю 2020 года ответчиком были выполнены и предъявлены к приемке работы на сумму 1 658 623,20 руб., то есть 2% от объема подлежащих выполнению работ.

В связи с этим, АО «Центргаз» письмом от 21.12.2020 №1182 уведомил ООО «Валери» об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса.

Возражая против данного обстоятельства, ответчик указывает на то, что ответчик уведомлял истца об обстоятельствах, препятствующих своевременному завершению работ на объекте, а также что расторжение не связано с нарушением ответчика, а состоялось в связи с решением Заказчика строительства – ООО «Газпром инвест».

Данные доводы являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В настоящем случае ответчиком направлялись просьбы о перечислении авансов, при том, что условиями Договора субподряда перечисление аванса является правом АО «Центргаз», а не обязанностью.

Кроме того, срок выполнения работ по Договору субподряда не поставлен в зависимость от выдачи ответчику аванса.

Запросы и уведомления в порядке и по основаниям, предусмотренном договорными условиями и требованиями действующего законодательства, в адрес истца не направлялись.

Также следует отметить, что при подписании Договора субподряда, 27.07.2020 ответчику были переданы помещения для проведения строительных и отделочных работ, составляющих предмет Договора субподряда, что подтверждается Актом №4АПП40/ЦГ.

Кроме того, как признает ответчик, не позже 18.08.2020 им официально была получена рабочая документация со штампом «В производство работ».

Таким образом, доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ, а также об уведомлении истца о таких обстоятельства и о приостановлении ответчиком выполнения работ, являются несостоятельными.

Довод ответчика о не назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Довод ответчика, что судом первой инстанции не дана правовая оценка недобросовестным действиям АО «Центргаз» по умышленному созданию видимости отсутствия ключевых доказательств не соответствует действительности.

Также ответчиком заявлено, что судом первой инстанции необоснованно не дана надлежащая правовая оценка доводам Ответчика о недобросовестных действиях АО «Центргаз» по удержанию и непредставлению в суд соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применив нормы материального права.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство отклонено судом правомерно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные ответчиком требования встречного иска о возмещении убытков суд оставил без удовлетворения правомерно.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, утверждение ответчика о незаконности расторжения истцом договора является необоснованным. Договор расторгнут истцом по основаниям нарушения ответчиком существенного условия договора строительного подряда об окончательном сроке выполнения работ (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24.2 договора).

Ответчик работы в срок, установленный договором, не выполнил, тогда как обязан был выполнить работы на сумму 81 110 157 руб. 12 коп., в том числе НДС 20 % к дате окончания срока исполнения работ по договору 31.12.2020 (п. 3.1 договора).

Фактически работы выполнены на сумму 1 658 623 руб. 20 коп., что составляет около 2% от объема работ по договору в стоимостном выражении.

На основании вышеизложенного в действиях истца по расторжению договора отсутствуют признаки ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет убытков, представленный ответчиком, является необоснованным и противоречит принципу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с которым в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Остаток цены договора, не полученной ответчиком, включает сметную прибыль ответчика и расходы, связанные с исполнением работ, однако, отсутствует расчет сметной прибыли и не определен ее размер.

Реальный ущерб ответчиком также не обоснован и не рассчитан.

Ответчик не предоставил доказательства совершения им приготовления для исполнения договора, которые он не смог использовать в связи с расторжением договора.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 Верховный суд разъясняет, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании вышеизложенного следует, что ответчик не предоставил доказательства наличия у него убытков и доказательства обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Довод ответчика о незаконности расторжения договора истцом опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования по встречному иску подлежат отклонению.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № А56-101347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова