Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А40-308275/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33461/2024

Дело № А40-308275/2023
г. Москва
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-308275/2023

по заявлению: публичного акционерного общества «Газпром»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 08.09.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 15.01.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования публичного акционерного общества «Газпром» (заявитель, общество, ПАО «Газпром») о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра по Москве) от 30.10.2023 № КУВД-001/2023-49243970/1, суд также обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления учетно-регистрационных действий по заявлению № КУВД-001/2023-49243970.

Не согласившись с выводами суда, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 24.10.2023 в Управление было представлено заявление о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – сооружения, расположенного по адресу: Москва, п. Рязановское, тер. Остафьево Аэропорт, площадью 2120,0 кв.м. (далее – спорный объект).

После проведения правовой экспертизы в отношении представленных документов, 30.10.2023 на основании статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», Управлением принято решение об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, формализованное в уведомлении № КУВД-001/2023-49243970/1.

Полагая, что отказ регистрирующего органа нарушает его права и законные интересы, ПАО «Газпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), суд первой инстанции признал оспариваемое решение Управления недействительным и обязал последнее устранить допущенные нарушения в силу нижеследующего.

Управление является федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), осуществляющим публично-правовые функции по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведению Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставлению сведений, содержащихся в нем.

Согласно ст. 18 Федерального закона № 218-ФЗ, к заявлению о государственном кадастровой учете прилагаются документы, являющиеся основанием для постановки на кадастровый учет. По смыслу и содержанию Закона о недвижимости, государственный кадастровый учет осуществляется на основании документов, представленных заявителем в орган регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона № 218-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона № 218-ФЗ, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона о недвижимости и требованиям принятых в соответствии с данным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что спорный объект был построен и поставлен на технический учёт БТИ в 2008 году, что подтверждается Техническим паспортом, выданным ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», в связи с чем сведения о нём подлежали внесению в ЕГРН как о ранее учтённом объекте, который был построен и учтён в переходный период - до полного введения в действие системы кадастра.

Таким образом, спорный объект относится к ранее учтённым, так как он был поставлен на технический учёт в период действия переходных положений Закона о кадастре, который, в свою очередь, относил объекты недвижимости к ранее учтённым, если они были поставлены на технический учёт до 2013 г. - в период действия переходных положений Закона о кадастре (ч. 1 ст. 43 Закона о кадастре – в редакции, действующей на момент технического учёта Объекта в 2008 г.), (ч.ч. 2, 2.1 ст. 43 Закона о кадастре).

При этом, как явствует из материалов дела, на дату вступления в силу Закона о кадастре (1 марта 2008 г.) по вопросу технического учёта объектов капитального строительства действовало утвержденное Правительством Российской Федерации в 2000 году Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, действовавшее до 8 июля 2013 г.

В рамках данного положения в 2008 г. БТИ выдало Заявителю документ, подтверждающий технический учёт Объекта - Технический паспорт, который, в свою очередь, подтверждал надлежащий технический учёт объектов недвижимости (кап. строительства).

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ранее состоявшийся учёт Объекта является действительным, а сам Объект - ранее учтённым.

 В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о кадастре технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке в переходный период его применения (до 1 января 2013 г.) признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с законом»» (п. 1 ст. 45 Закона о кадастре - в редакции, действующей на момент технического учёта Объекта в 2008 г. ).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об исчерпывающем характере представленных обществом на государственную регистрацию документов, ввиду чего никаких оснований к отказу в осуществлении испрашиваемой регистрации у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось.

Документального подтверждения и нормативного обоснования обратного заинтересованным лицом в настоящем случае не приведено, в то время как безосновательный отказ регистрирующего органа от осуществления испрашиваемой Заявителем государственной регистрации влечет за собой ущемление прав и законных интересов последнего, поскольку фактически Заявитель в настоящем случае лишен какой-либо возможности зарегистрировать свое право на принадлежащий ему объект, поскольку указанная регистрация зависит от получения регистрирующим органом документов от стороннего лица, в то время как совокупностью представленных доказательств необходимая заинтересованному лицу информация и так подтверждается, вопреки его утверждению об обратном.

При таких обстоятельствах решение государственного регистратора нарушает требования ст. 29, ч. 1 ст. 61 Закона № 218-ФЗ, препятствует Заявителю в государственном кадастровом учете принадлежащего ему объекта и, соответственно, нарушает права и законные интересы последнего, поскольку на осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости «Площадки и проезды профилактория летного состава» (инв. № сооружения 215:064-19280, литеры «П1», «П2»), расположенном по адресу: г. Москва, Подольский муниципальный район, сельское поселение Рязановское, аэропорт «Остафьево», в регистрирующий орган представлены все документы, необходимые для совершения регистрационных действий, составленные в соответствии с требованиями закона о регистрации и подзаконных нормативных актов и имеющиеся в распоряжении общества, а выводы регистрирующего органа, изложенные в оспариваемом уведомлении, правомерно признаны судом ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, безосновательно ущемляющими права и законные интересы Заявителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к мотивированному выводу о том, что позиция Управления противоречит действующим нормам федерального законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения, а также сложившейся судебной практике и разъяснениям вышестоящих судов.

В связи с чем, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа ООО «А101» в осуществлении регистрационных действий.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить нарушения прав и законных интересов ПАО «Газпром» в установленном законом порядке и сроки.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-308275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин


Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов


                                                                                                                               ФИО1