Постановление от 10 марта 2019 г. по делу № А40-200531/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6345/2019

Дело № А40-200531/18
г. Москва
11 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триол-Нефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года по делу № А40-200531/2018, принятое судьей Чадовым А.С., по иску АО "СПИК СЗМА" к ООО "Триол-Нефть" о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 795 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29 января 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «СПИК СЗМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Триол-Нефть» в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 545 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 795 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, а именно, что срок давности необходимо считать по каждой спецификации, т.е. срок исковой давности по требованию по спецификации от 22.09.2014 г. истек 22.09.2017 г., по спецификации от 08.04.2015 г. истек 27.05.2018 г., считает, что к данному спору не применимы положения о неосновательном обогащении и неправомерном расчете процентов при удовлетворении иска, также указал, что истец сообщил суду факты, которые не имеют юридической силы, а именно: ответчик считает, что предоставленная Истцом переписка с ответчиком о тестировании пробных версий ПО не может считаться фактом поставки ПО.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № ТРН - 911 от 22.09.2014г., Дополнительным соглашением № 2 от 08.04.2015г. ООО «Триол - Нефть» обязалось произвести поставку в адрес АО «СПИК СЗМА» контроллеров UMKA-03S (система управления малыми станциями АК-06) в количестве 5 шт., а также разработку, загрузку и передачу в собственность АО «СПИК СЗМА» программного обеспечения к ним версии 31.57 (далее ПО).

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 08.04.2015г. ООО «Триол-Нефть» обязалось разработать ПО и загрузить его в поставляемые контроллеры UMKA-3S в течение 40 календарных дней с момента предоплаты за разработку ПО.

Платежным поручением от 13.10.2014г. № 337 Истец произвел предоплату за контроллеры в сумме 270 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 17.04.2015г. № 337 Истец произвел предоплату за ПО в сумме 275 000 руб. 00 коп.

Из письма № 474 от 08.06.2015г. следует, что планируемая дата поставки готового оборудования по договору № ТРН-911 от 22.09.2014г. - 02 сентября 2015г.

Не получив оборудование в указанный срок, письмом от 28.09.2015г. Истец просил Ответчика сообщить о дате поставки контроллеров UMKA-03S с программным обеспечением версии 31.57.

Письмом № 890 от 08.12.2015г. Истцу было сообщено, что при разработке ПО компания столкнулась с проблемами и отправка готового оборудования со склада в Москве будет осуществлена 04.02.2016г., а планируемая дата поставки в г. Санкт- Петербург - 05.02.2016г.

Однако до настоящего времени поставка оборудования по договору поставки №ТРН-911 от 22.09.2014г. не осуществлена.

В связи с длительным неисполнением обязательств 15.06.2018г. Истец отказался от договора поставки № ТРН-911 в одностороннем порядке, о чем направил Ответчику письменное заявление.

Претензией от 15.06.2018г., направленной в порядке досудебного урегулирования спора. Истец просил Ответчика осуществить возврат уплаченных денежных средств по договору поставки № ТРН-911 от 22.09.2014г.

Письмом от 23.07.2018г. ООО «Триол-Нефть» отказалось удовлетворить требование АО «СПИК СЗМА» в добровольном порядке.

В связи отсутствием доказательств погашения образовавшейся задолженности истец также просит начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015г. по 24.08.2018г. в размере 162 795 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения пункта 1. абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон; к таким существенным нарушениям со стороны поставщика относится, в частности неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на момент судебного разбирательства размер основного долга составляет 545.000 рублей.

Довод жалобы ответчика, о том, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, а именно, что срок давности необходимо считать по каждой спецификации, т.е. срок исковой давности по требованию по спецификации от 22.09.2014г. истек 22.09.2017г., по спецификации от 08.04.2015г. истек 27.05.2018г., подлежит отклонению исходя из следующего.

Договор поставки № ТРН-911 от 22.09.2014г. на момент заявления АО «СПИК СЗМА» об отказе от договора был действующим, т.к. ни одна из его Сторон не заявляла о прекращении его действия в соответствии с п. 12.9.4. Договора.

В соответствии с п.1 п.2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору поставки № 'I PH-911 от 08.05.2015г. Ответчик обязался разработать программное обеспечение (далее ПО) версии 31.57 и загрузить разработанное ПО в Контроллеры YMKA-03S, которые должен был поставить по Спецификации от 22.09.2014г.

Таким образом, указание ответчика на два различных срока исковой давности: по поставке Товара и по разработке ПО противоречат заключенному 08.05.2015г. Дополнительному соглашению, однозначно указывающему, что ПО должно было быть разработано и загружено в контроллеры, подлежащие поставке по Спецификации от 22.09.2014г. и без загруженного в них нового ПО контроллеры поставке не подлежали.

Срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения начал течь только после получения Ответчиком заявления об одностороннем отказе от договора. Указанная правовая позиция была первоначально озвучена Президиум ВАС в Постановлении от 01.12.2011г. № 10406/11, указавшего, что право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий отсутствует, и это требование не может быть предъявлено должнику.

Ответчик не отрицал, что поставка продукции Истцу не произведена.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Право требование неосновательного обогащения до момента расторжения договора у Истца отсутствовало.

Довод ответчика о неприменимости к данному спору положений о неосновательном обогащении и неправомерном расчете процентов при удовлетворении иска не соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 35 от 06.06.2014г. «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым: если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передает в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Перепиской сторон договора подтверждается, неоднократно предоставляемая для тестирования версия разрабатываемого ПО свидетельствовала не о поставке Ответчиком ПО и правомерности отказа в ее приемке Истцом, а исключительно о добросовестности действий Истца по тестированию пробных версий и оказанию помощи Ответчику в устранении недостатков разрабатываемого ПО с целью как можно скорее получить окончательную версию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК лицо, которое вправе отказаться от договора, должно при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Не получив исполненное по заключенному договору в срок. АО «СПИК СЗМА» неоднократно обращалась к Ответчику с письменными обращениями. В ответ на обращения Истца сотрудники Ответчика направляли письменные объяснения причин несвоевременности разработки ПО.

Направленная на тестирование версия разработанного ПО содержала ряд недостатков, перечень замечаний был отправлен в адрес специалистов ООО «Триол- Нефть» 08.07.2015г. Очередная версия ПО. направленная в адрес Истца выявила наличие тех же замечаний.

В декабре 2015г. письмом № 890 Ответчик подробно сообщил о проблемах, с которыми столкнулся при разработке ПО, принес извинения за задержку поставки и обещал поставить оборудование в феврале 2016г.

Согласно представленной в материалы дела переписке за период 2015-2018гг. сотрудники АО «СПИК СЗМА» проявляли добросовестность и вплоть до 14 июня 2018г. тестировали представленное Ответчиком ПО.

13 июня 2018г. Истец получил от сотрудников Ответчика электронное письмо следующего содержания: «В настоящий момент работы над ПО для YMKA-03S ведутся. Предположительная дата выхода следующего релиза - 06.07.2018г.».

Не получив окончательный вариант ПО с устраненными ошибками к указанной дате. Истец 1 5.07.2018г. отказался от договора.

Таким образом, доводы Ответчика, изложенные в поданной им апелляционной жалобе, не находят своего подтверждения в нормах действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года по делу № А40-200531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.