Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А03-22543/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                             Дело № А03-22543/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№07АП-11445/2017(17)) на определение от 05.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22543/2016 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 30 000 руб. убытков, причиненных бездействием в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>); некоммерческой корпоративной организации – Потребительское общество взаимного страхования «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>); конкурсный управляющий страхового акционерного общества «Южуралжасо» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» (далее – академия, должник) рассмотрены объединённые в одно производство заявления ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор), ФИО5 (далее – ФИО5) о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего; взыскании с управляющего убытков: в пользу ФИО4 в размере 30 000 руб., конкурсную массу - 28 756 385,98 руб., 12 715 858,14 руб., 960 235,98 руб. (не принятие мер по взысканию с третьих лиц процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.01.2019 до 30 000 руб., взыскании с ФИО3 излишне выплаченного вознаграждения в виде процентов в сумме 2 194 636,13 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением от 27.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А03-22543/2016 отменены в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в необращении в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, устанавливающего размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО4 30 000 руб. в возмещение убытков.

В данной части принят новый судебный акт: признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в необращении в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, устанавливающего размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО4 30 000 руб. в возмещение убытков обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2024 обособленный спор о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в пользу ФИО4 в размере 30 000 руб. принят к производству.

Определением от 05.11.2024 суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО4 30 000 руб. убытков, причиненных бездействием в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.11.2024 отменить полностью, прекратить производство по заявлению ФИО4 либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник в настоящее время исключен из ЕГРЮЛ (ликвидирован), что влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего ФИО3 и, как следствие, прекращение всех обособленных споров в деле о банкротстве. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по существу при наличии оснований для прекращения производства.

Судом также не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу. Суд округа в своем постановлении не устанавливал наличия оснований для взыскания с ФИО3 убытков в пользу ФИО4

У конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Закон о банкротстве не предусматривает возможность увеличения размера ответственности контролирующих должника лиц после вступления в силу определения о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности и установления размера их ответственности.

ФИО4 является ненадлежащим истцом по настоящему обособленному спору, поскольку приобрела требования к должнику на основании договора от 22.02.2023 уступки права требования от ФИО6

Однако, право требования по взысканию убытков с конкурсного управляющего ФИО4 не передавалось.

Судом также не принято во внимание, что кредиторами должника, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника в установленный срок, избрали способ распоряжения правом привлечения к субсидиарной ответственности в виде продажи права требования с торгов. Право требования о взыскании субсидиарной ответственности было продано конкурсным управляющим на торгах по цене 100 000 руб., которые были распределены между конкурсными кредиторами должника. При таких обстоятельствах, взыскание с ФИО3 30 000 руб. убытков в пользу ФИО4 нарушает принцип равенства кредиторов. Увеличение размера требований к субсидиарному ответчику на 30 000 руб. не повлекло бы продажу права требования по большей цене. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Сапфир» (страховая организация) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит ее удовлетворить. Совокупность условий для взыскания с конкурсного управляющего ФИО3 убытков не доказана. В случае обращения ФИО3 с заявлением о пересмотре судебного акта, устанавливающего размер субсидиарной ответственности ФИО7, по вновь открывшимся обстоятельствам, данное обстоятельство бы не повлекло удовлетворение требований ФИО4, то есть бездействие ФИО3 не повлекло причинение убытков заявителю, поскольку право требования было продано по цене ниже номинальной более чем в 270 раз. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В порядке статьи 81 АПК РФ ФИО4 представила письменные пояснения, в которых указывает, что факт доказанности наличия оснований для взыскания убытков с ФИО3 установлен судом округа, в настоящем случае предметом обособленного спора является определение размера подлежащих взысканию с ФИО3 убытков в пользу ФИО4 Апеллянтом и страховой организацией сделаны лишь предположения о том, что ФИО4 в случае надлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей был бы избран способ распоряжения правом о взыскании субсидиарной ответственности в виде продажи на торгах. Вместе с тем, ФИО4 имела намерение избрать иной способ распоряжения правом – в виде уступки права требования кредитору, что свидетельствует о причинении ей убытков бездействием ФИО3 на сумму 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель, представитель ООО «Сапфир» поддержали доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. ФИО4 и ее представитель поддержали позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением суда от 09.10.2017 Академия признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 03.07.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 (далее – ФИО7) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсным управляющим 06.07.2020 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 5178571 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В установленный законом срок управляющему от кредиторов не поступило заявлений о выборе способа распоряжения указанным правом.

Определением суда от 13.07.2022 (резолютивная часть определения от 29.06.2022) с ФИО7 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 53 923 891,24 руб.

После этого, определением суда от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.05.2023 и суда округа от 28.08.2023, требование ФИО6 было признано обоснованным и включено в реестр в состав третьей очереди в сумме 20 000 руб. основного долга, 10 000 руб. штрафных санкций.

Весь объём мероприятий конкурсного производства окончен управляющим до начала 2023 года, в арбитражный суд 22.02.2023 направлено ходатайство о завершении конкурсного производства. Определением суда от 06.04.2023 произведена процессуальная замена ФИО6 её правопреемником – ФИО4

Определением суда от 15.04.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.

08.03.2023 в суд поступила жалоба ФИО4, затем кредитора ФИО5 о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по нескольким эпизодам, о взыскании с него убытков по нескольким основаниям, о снижении размера его вознаграждения, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано полностью.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа посчитал ошибочными выводы судов об отказе в удовлетворении жалобы и заявления ФИО4 о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в необращении в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, устанавливающего размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, взыскания с управляющего в пользу ФИО4 30 000 руб. (сумма требования кредитора, включенная в реестр определением суда от 17.08.2022) в возмещение убытков.

Суд округа отметил, что указанный вывод судов основан на том, что требование ФИО6 не могло быть учтено при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц, так как предъявлены после вынесения судебного акта, вина управляющего отсутствует, подобный процессуальный результат находится исключительно в сфере контроля самого кредитора ФИО6

Однако, по мнению суда округа, оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В рассматриваемом случае, как отмечает суд округа, судами установлено то, что должник являлся некоммерческой организацией и осуществлял деятельность по предоставлению образовательных услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с лицензией на ведение образовательной деятельности; кредиторами должника в большей степени являлись физические лица - студенты, включая ФИО6 (первоначальный кредитор), не обладающие статусом профессионального участника правоотношений, связанных с банкротством.

Таким образом, отмечает кассационный суд, наличие у такого кредитора права обратиться в суд в порядке статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта, устанавливающего размер субсидиарной ответственности, само по себе не исключает обязанность управляющего как профессионального участника антикризисных отношений, действовать добросовестно, в интересах его кредиторов с учетом того, что реализация права требования должника к субсидиарным ответчикам по существу направлена на полное удовлетворение требований кредиторов, в интересах которых контролирующее должника лицо и было привлечено к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае управляющий, будучи осведомленным с 01.07.2022 об обращении в суд с требованием непрофессионального участника, обязан был принять меры к защите интересов последнего.

Поскольку указанное бездействие ФИО3 не отвечает стандарту поведения арбитражного управляющего, идет вразрез с возложенными на него пунктом 4 статьи 20.3 обязанностями действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в указанной части жалоба ФИО4 является обоснованной, выводы судов об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что ФИО4 не подтвержден законный и охраняемый действующим правопорядком интерес для приобретения прав требований к должнику после окончательного выполнения всех мероприятий конкурсного производства и завершения расчетов с кредиторами, установлена закономерность ее действий, обусловленная конфликтом с ФИО3, являются необоснованными, поскольку определением суда от 06.04.2023 произведена процессуальная замена ФИО6 ее правопреемником - ФИО4 (перешел объем прав первоначального кредитора), в указанных в судебных актах дел отсутствуют сведения о наличии у ФИО4 и управляющего статуса участников дел о банкротстве.

В результате постановлением от 27.06.2024 в этой части суд округа жалобуФИО4 удовлетворил и указал, что при новом рассмотрении обособленного спора в части взыскания убытков в размере 30 000 руб. суду необходимо устранить изложенные недостатки, при правильном распределении бремени доказывания установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением ВС РФ от 17.10.2024 по делу № 304-ЭС24-17592 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, факт несоответствия поведения конкурсного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве, установлен вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит переоценке, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии нарушения ФИО3 требований законодательства подлежат отклонению.

При новом рассмотрении обособленного спора в части взыскания с ФИО3 убытков в пользу ФИО4 суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, факт противоправности действий конкурсного управляющего ФИО3 по необращению в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлен вступившим в законную силу постановлением от 27.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Доводы апеллянта об отсутствии у ФИО3 обязанности по обращению с соответствующим заявлением в суд направлены на попытку переоценки выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению.

Факт причинения ФИО3 убытков ФИО4 следует из того, что в случае, если бы определение об определении размера субсидиарной ответственности было пересмотрено по инициативе конкурсного управляющего, в размер субсидиарной ответственности была бы включена задолженность перед ФИО6, в свою очередь, ФИО6 могла выбрать способ распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику (ФИО7) в виде уступки права требования на сумму своего требования, но была лишена такой возможности.

Наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и поведением конкурсного управляющего ФИО3 подтверждается выводами суда округа, изложенными в постановлении от 27.06.2024, а также следует из результатов анализа цепочки событий, раскрытых в рамках настоящего спора.

Возражая относительно взыскания убытков в пользу ФИО4 апеллянт указывает на отсутствие у нее права требования взыскания убытков с конкурсного управляющего, поскольку конкурсным кредитором является ФИО6, факт уступки права требования к должнику в пользу ФИО4, по мнению управляющего, не влечет приобретение ФИО4 в полном объеме прав конкурсного кредитора должника.

Данная позиция апеллянта противоречит действующему законодательству и направлена на попытку недопущения взыскания с него убытков, соответствующие доводы были заявлены в суде округа, которые были им оценены и отклонены.

Суд округа указал, что определением суда от 06.04.2023 произведена процессуальная замена ФИО6 её правопреемником – ФИО4 (перешёл объём прав первоначального кредитора), в указанных в судебных актах дел отсутствуют сведения о наличии у ФИО4 и управляющего статуса участников дел о банкротстве.

Таким образом, судом округа констатирован переход к ФИО4 в полном объеме прав первоначального кредитора, в том числе, право на защиту своего нарушенного права в виде взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Иной подход свидетельствовал об искусственном дроблении комплекса прав кредиторов, противоречит волеизъявлению сторон договора уступка между ФИО6 и ФИО4 по замене (в полном объеме) личности кредитора должника.

Апеллянт также выражает несогласие с определением судом размера подлежащих взысканию с ФИО3 убытков в пользу ФИО4, что поддерживается также страховой организацией.

Апеллянт и ООО «Сапфир» указывают, что право требования о взыскании субсидиарной ответственности с ФИО7 было продано на торгах по цене в 100 000 руб., в случае включения в размер субсидиарной ответственности также требования ФИО4 в размере 30 000 руб. – данное обстоятельство бы не повлекло продажу права требования в большем размере (продано на торгах по цене более чем в 270 раз ниже номинальной стоимости).

Вместе с тем, ни апеллянтом, ни ООО «Сапфир» не учтено, что бездействие конкурсного управляющего ФИО3 повлекло лишение ФИО4 права на выбор способа распоряжения правом о взыскании субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, доводы апеллянта и страховой организации, что ФИО4 непременно был бы избран способ распоряжения правом в виде продажи права требования (пп.2 п. 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) основаны на предположении и ничем не подкреплены.

В письменных пояснениях ФИО4 указывает, что в случае предоставления ей конкурсным управляющим возможности реализации своих прав, ею был бы избран способ распоряжения правом требования о взыскании субсидиарной ответственности в виде уступки права требования кредитору в пределах размера ее требований (30 000 руб.) -  пп.3 п.2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В таком случае, размер требований ФИО4 не был бы включен в размер требований, реализуемых на торгах, ФИО4 был бы получен исполнительный лист на взыскание с ФИО7 причитающейся ей суммы в 30 000 руб., в связи с чем факт того, что остальные конкурсные кредиторы получили удовлетворение своих требований от ФИО7 в совокупном размере 100 000 руб. не свидетельствует о неравном положении кредиторов, реализовавших свое право на выбор способа распоряжения субсидиарной ответственностью.

Как следует из материалов Картотеки арбитражных дел, ФИО7 оказывает физическим и юридическим лицам представительские услуги в арбитражных процессах (судебные акты от 06.07.2023, 07.07.2023, 10.08.2023, 14.08.2023, 05.07.2024, 25.09.2024 по делу А03-2425/2021; судебный акт от 26.08.2024 по делу А03- 17420/2023; судебный акт от 09.02.2024 по делу А03-19070/2022, судебный акты от 11.09.2024, 14.10.2024 по делу А03-10420/2024), что само по себе не предполагает безвозмездного участия и отсутствие оплаты со стороны его доверителей, и, с учетом сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, указывает на наличие у субсидиарного ответчика дохода, что подтверждает выводы суда первой инстанции о размере причиненных конкурсным управляющим убытков.

Однако, бездействие конкурсного управляющего ФИО3 лишило ФИО4 возможности в полном объеме реализовать свои права как конкурсного кредитора и получить возможность взыскания с ФИО7 30 000 руб.

Соответственно, данная сумма (30 000 руб.) подлежит взысканию в полном объеме с арбитражного управляющего ФИО3

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что имеются основания для прекращения производства по обособленному спору в связи с ликвидацией должника, завершения конкурсного производства, прекращением полномочий конкурсного управляющего основаны на ошибочном толковании норм права.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135 разъяснено, что правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника, в связи с чем пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункт 48 постановления № 29 в данном случае не применим.

В делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. В связи с этим статус кредитора предполагает наличие у него совокупности прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, позволяющей реализовать свои имущественные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления № 29).

Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц.

Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве.

Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

Пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункт 48 постановления № 29 в данном случае не применим, так как правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника и т.п.

Иной подход необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав, в том числе, права на удовлетворение своих требований за счет взыскания убытков с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иное толкование норм права не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22543/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.            

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  


Председательствующий                                                                                       А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                                     О.А. Иванов  


                                                                                                                               ФИО1