Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А53-38299/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38299/2022
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2023 года
15АП-13560/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 03.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 по делу № А53-38299/2022 по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности, заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 050 600,00 рублей, в том числе 400 000,00 рублей основного долга, 355 000,00 рублей процентов по договору займа, 8 000,00 рублей судебных расходов и 1 287 600,00 рублей неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства Фольксваген Сцирокко VIN <***>, год выпуска 2012, регистрационный знак <***> (с учетом уточнений).

15.03.2023 в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства Фольксваген Сцирокко VIN <***>, год выпуска 2012, регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 в порядке части 5 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности (обособленный спор 2) и заявление должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства (обособленный спор 6).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 по делу № А53-38299/2022 в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства Фольксваген Сцирокко, VIN <***>, год выпуска 2012, регистрационный знак <***> отказано. Требования ФИО4 в размере 763 000 рублей, из них: 400 000,00 рублей – основной долг, 355 000,00 рублей – проценты за пользование займом, 8 000,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 21.07.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно включил требования ФИО4 как обеспеченные залогом имущества должника, приняв уточнения заявленных требований. Требование заявителя не подтверждено документально, не представлены доказательства передачи денежных средств должнику. Транспортное средство, являющееся предметом залога, отсутствует у должника, находится в угоне.

От финансового управляющего ФИО5 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда отменить в части признании за ФИО4 статуса залогового кредитора и отказа в исключении из конкурсной массы должника транспортного средства, в остальной части определение суда оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ФИО2 поступило ходатайство с приложением доказательств направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №21(7466) от 04.02.2023.

21.02.2023 от ФИО4 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 050 600,00 рублей, в том числе 400 000,00 рублей основного долга, 355 000,00 рублей процентов по договору займа, 8 000,00 рублей судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 5 % ежемесячно.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 20.06.2016 между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец в дату подписания договора передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление займа в обусловленный срок.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств от 20.06.2018 заключен договор залога движимого имущества от 20.06.2018, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащий залогодателю на праве собственности автомобиль Volkswagen scirocco (гос. номер <***>), что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 21.06.2018.

Кредитор выполнил обязательства по договору займа, должник свои обязательства не исполнил.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу № 2-2085/2020 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 20.06.2018 в размере 400 000,00 рублей - основной долг, 355 000,00 рублей - проценты по договору займа, 8 000,00 рублей -расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога движимое имущество - автомобиль Volkswagen scirocco (гос. номер <***>).

05.03.2021 ФИО4 обратился в Батайское городское отделение судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 029655000 от 29.01.2021 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 763 000 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество. Кредитор указал, что до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2023, представитель заявителя представил письменное ходатайство об уточнении требований, просил признать обоснованными требования и включить в третью очередь реестра требований должника задолженность в сумме 2 050 600,00 рублей, из них: 400 000,00 рублей - основной долг, 355 000,00 рублей - проценты по договору займа, 8 000,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 1 287 600 рублей - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 10.04.2023 суд предлагал заявителю обосновать уточнения в части неустойки с учетом того, что при обращении в суд с заявлением кредитором не было заявлено требование о включении в реестр неустойки.

Представитель заявителя в судебном заседании 09.06.2023 пояснил, что при подаче заявления была допущена опечатка, ошибочно указано на установление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 5 % ежемесячно, вместо неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что должно учитываться при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что возможность уточнения требования в отличие от общего искового производства, где допускается изменение либо предмета, либо основания, сужается: не допускается изменение основания требования, которое конкурсный кредитор подает для включения в реестр.

Как указано судом, ходатайствуя об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор, по сути, дополнил предмет иска требованием о взыскании неустойки. Указанное требование является новым, поскольку имеет отличный характер от первоначально заявленного требования.

Таким образом, заявитель по делу дополнительно заявил новые требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки после предъявления первоначального заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" №21(7466) от 04.02.2023.

Реестр требований кредиторов закрыт 04.04.2023. Дополнительное требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки заявлено кредитором в судебном заседании 10.04.2023, т.е. по истечении срока предъявления требований, установленного статьями 142 и 100 Закона о банкротстве.

Перечисленное, как указано судом, свидетельствует о том, что действия кредитора направлены на преодоление установленных правил предъявления требований кредиторов, что является недопустимым. Таким образом, поскольку ранее требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки не заявлялось, предъявленное 10.04.2023 требование является новым требованием, в связи с чем суд определением от 09.06.2023 отказал в его принятии в качестве дополнительного к ранее заявленному требованию.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Уточнение требований в части обеспеченных залогом приняты определением суда от 09.06.2023, поскольку в тексте заявления кредитор указал, что требование обеспечено залогом транспортного средства Фольксваген Сцирокко, VIN <***>, год выпуска 2012, регистрационный знак <***>.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении требований, подтвержденных судебным актом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014 (при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера).

Учитывая, что требования ФИО4 установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Батайского городского суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу № 2-2085/2020, оснований для переоценки выводов суда в раннее принятом судебном акте у суда первой инстанции не имелось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении искового заявления ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

При указанных обстоятельствах, довод должника о необходимости представления заявителем первичных документов в обоснование заявленных требований подлежат отклонению.

Кроме того, отклонению подлежит довод должника о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из первоначального заявления кредитора и установлено судом первой инстанции, ФИО4 просил включить задолженность в реестр требований кредиторов, об установлении статуса залогового кредитора в просительной части заявления не указано.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков.

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.

Из смысла указанных правовых норм следует, что заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть, в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В настоящем случае, заявитель в тексте заявления ссылался на наличие залоговых отношений, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в судебном заседании, состоявшимся 10.04.2023 заявитель уточнил заявленные требования. В судебном заседании 09.06.2023 уточнения в данной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном установлении требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника по причине пропуска срока подачи уточнений подлежит отклонению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указано ранее, решением Батайского городского суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу № 2-2085/2020 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 20.06.2018 в размере 400 000,00 рублей - основной долг, 355 000,00 рублей - проценты по договору займа, 8 000,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen scirocco (гос. номер <***>).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что залоговые правоотношения между кредитором и должником прекратились, не представлены доказательства того, что спорное транспортное средство уничтожено или безвозвратно утрачено должником и отсутствует возможность обращения взыскания на него.

Таким образом, в отсутствие доказательств выбытия заложенного имущества из собственности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости включения требований кредитора в реестр требований как обеспеченных залогом имущества должника.

15.03.2023 должник обратился в суд с заявлением об исключении имущества – транспортного средства Volkswagen scirocco (гос. номер <***>) из конкурсной массы.

В обоснование заявления должник указал, что за должником зарегистрировано транспортное средство Volkswagen scirocco, VIN <***>, год выпуска 2012, регистрационный знак <***>. Указанное транспортное средство фактически в собственности должника не находится, что делает невозможным его продажу в процедуре банкротства. Транспортное средство находится в угоне, в связи с чем 23.03.2021 ФИО2 обратился в ОМВД России по г. Батайску. В январе 2018 года. к ФИО2 обратился ФИО6 с просьбой поставить на учет автомобиль Фольксваген Сцирокко, VIN <***>. Указанный автомобиль ФИО2 не приобретал, реальным собственником не являлся. По просьбе ФИО6 поставил автомобиль на учет на свое имя. В июне 2018 года ФИО6 попросил ФИО2 заключить договор займа под залог автомобиля. ФИО2 заключил договор займа под залог автомобиля, при этом ФИО6 получил 400 000 рублей. Автомобилем ФИО2 не пользовался. Фактически автомобиль находился во владении и пользовании ФИО6 и ФИО7

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Должником заявлено о том, что указанный автомобиль фактически отсутствует.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правомерно указано судом первой инстанции, достаточные доказательства выбытия транспортного средства из собственности должника, и, соответственно, из конкурсной массы в материалы дела не представлены, в том числе, должником не представлены в материалы дела результаты проверок по заявлениям, поданным им в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства. Согласно представленным карточкам учета транспортных средств за гражданином должником числились/числятся следующие транспортные средства: - Фольксваген сцирокко, 2012 года выпуска, VIN <***>, белый, гос.рег. номер <***> период владения с 15.06.2018.

Возражая против удовлетворения заявления должника, финансовый управляющий пояснил, что он также обратился в Отдел МВД России по городу Батайску с заявлением об объявлении транспортного средства Фольксваген Сцирокко, VIN <***>, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***> цвет - белый, по факту принадлежащего ФИО2, в розыск, а также установить его местонахождение в целях включения в конкурсную массу либо исключения его из конкурсной массы должника. В настоящее время проводятся розыскные мероприятия в отношении данного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления должника в данной части правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не поступили сведения о передвижении автомобиля, не может являться основанием для исключения его из конкурсной массы, в связи с чем, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 по делу № А53-38299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Шимбарева