Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А59-1594/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, <...>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1594/2022
г. Южно-Сахалинск
28 октября 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03 октября 2025 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн» к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» о взыскании фактически понесенных расходов при исполнении государственного контракта,

при участии:

от областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» - ФИО1 по доверенности от 30.09.2024 № 63,

от общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн» - ФИО2 по доверенности от 28.04.2025 в режиме веб-конференции, ФИО3 по доверенности от 28.04.2025 в режиме веб-конференции,

от третьих лиц:

от областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» - представитель не явился,

установил:

областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее - ОКУ «Дирекция по строительству», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн» (далее - ООО «Ай Си Эн», общество) с иском о взыскании неустойки по контракту от 26.03.2019 № 0161200003719000018_321552.

В обоснование исковых требований указано о том, что общество, являясь подрядчиком по контракту, допустило просрочку выполнения работ, в связи с чем, учреждение начислило неустойку в виде пеней в размере 545 258 рублей 16 копеек и штрафа в размере 158 909 рублей 48 копеек. Поскольку требования претензии об оплате неустойки общество оставило без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с иском.

Определением от 11.04.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Ай Си Эн» 28.04.2022 обратилось в суд с встречным иском к ОКУ «Дирекция по строительству», в котором заявлено требование о взыскании 7 945 474 рублей 08 копеек задолженности за работы, выполненные по контракту от 26.03.2019 № 0161200003719000018_321552.

Определением от 11.05.2022 суд принял встречный иск ООО «Ай Си Эн» к производству суда и перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В обоснование встречных исковых требований общество указало, что просрочка исполнения контракта вызвана действиями самого заказчика, при этом результат работ по контракту был передан заказчику, вместе с тем, учреждение не оплатило выполненные обществом работы.

В ходе рассмотрения дела общество уточнило исковые требования и в заявлении от 18.07.2022 просило признать недействительным отказ заказчика от 07.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.03.2019 № 0161200003719000018_321552, а также взыскать 6 338 289 рублей 93 копейки фактически понесенных расходов при исполнении контракта.

В заявлении от 07.08.2023 общество отказалось от заявления об уточнении исковых требований и просило взыскать с учреждения 7 945 474 рубля 08 копеек задолженности за работы, выполненные по контракту.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял заявление общества об отказе от заявления об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит положениям закона и не нарушает прав других лиц.

Определением от 19.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (далее - третье лицо).

Третье лицо в мотивированных письменных пояснениях указало, что общество не доказало факт выполнения работ по контракту и передачу результата выполненных работ заказчику. В частности, не представило акт приема-передачи выполненных работ, подтверждение направления акта в адрес учреждения, а также не представило и положительное заключение государственной экспертизы, предусмотренное условиями контракта.

Определением от 26.09.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-3550/2022.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2023 по делу № А59-3550/2022 иск общества к учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 26.03.2019 № 0161200003719000018_321552 был удовлетворен.

Суд признал недействительным решение учреждения от 07.12.2021 от исполнения контракта от 26.03.2019, заключенного между ООО «Ай Си Эн» и ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда от 31.01.2023 по делу № А59-1594/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Определением от 31.05.2023 суд возобновил производство по настоящему делу и отложил судебное разбирательство.

Определением от 30.10.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро комплексного проектирования «Перспектива», срок для предоставления заключения экспертов определен 01.02.2024, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 28.05.2024 по ходатайству экспертной организации суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 25.06.2024, определил представить в суд заключение по результатам проведения судебной экспертизы не позднее 02.07.2024.

Руководствуясь положениями статьи 184 АПК РФ, определением от 15.08.2024 суд прекратил проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 30.10.2023 по настоящему делу.

Определением от 17.09.2024 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - экспертам ООО «ДВ Экспертиза Проект», с учетом профиля и компетенции эксперта (по разделам проектной документации) при подготовке ответа на поставленные вопросы. Этим же определением суд приостановил производство по делу.

Определением от 07.11.2024 суд продлил срок проведения судебной строительно-технической экспертизы до 13.12.2024.

В суд 16.12.2024 поступило заключение ООО «ДВ Экспертиза Проект» по проведению негосударственной экспертизы проектно-сметной документации от 12.12.2024 № 65-2-1-2-0776-24.

Определением от 18.12.2024 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производству по делу на 29.01.2025.

В последующем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе из-за неявки в судебное заседание вызванных судом экспертов для дачи пояснений и ответов на возникшие у сторон спора вопросы.

Определением от 16.07.2025 суд возобновил производство по делу и отложил судебное разбирательство до 20.08.2025.

К судебному заседанию от общества поступило заявление от 20.08.2025 об уточнении исковых требований. В заявлении общество просило взыскать с учреждения 2 589 031 рубля 99 копеек задолженности за выполненные работы по контракту от 26.03.2019 № 0161200003719000018_321552, а также 1 379 358 рублей 93 копейки расходов на прохождение первой и повторной государственной экспертизы проектной документации по указанному контракту.

В заявлении от 01.09.2025 общество дополнительно уточнило исковые требования и просило взыскать с учреждения 3 968 390 рублей 92 копейки задолженности за выполненные работы по контракту - 2 589 031 рублей 99 копеек - стоимость работ согласно судебной экспертизе и 1 379 358 рублей 93 копеек - стоимость прохождения государственных экспертиз.

Определением от 11.09.2025 суд отложил судебное разбирательство по делу до 03.10.2025.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими исковые требования, в удовлетворении исковых требований, заявленных противоположной стороной, просили отказать полностью.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принимает заявление общества об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит положениям закона и не нарушает прав других лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0161200003719000018_321552 (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик взял на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска», в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение № 3), по цене согласно смете стоимости работ (приложение № 2), а заказчик - произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющиеся предметом настоящего контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов РФ, заданию на разработку проектной документации, а также иным специальным требованиям, которые могут быть приложены к контракту. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании заказчика (приложение № 3) и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1.5 контракта, проектная документация признается результатом работ по настоящему контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости

Как следует из пункта 2.1 контракта, цена контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме составила 7 945 474 рубля 08 копеек, в том числе налоги и сборы.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта: работы подлежат выполнению в течение 300 календарных дней в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4). Датой начала выполнения работ является следующий день после дня заключения контракта. Последним днем окончания подрядчиком работ по контракту является 20.01.2020.

Согласно пункту 8.3.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Сумма штрафа составляет 158 909 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 8.3.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» 06.06.2020 выдало отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска». Указано, что проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов. Кроме того, не соответствует заданию на проектирование, сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, а также физическим объемам работ, конструктивным и другим решениям, предусмотренным проектной документацией и ведомостями объемов работ.

Дополнительным соглашением от 22.09.2020 № 1 к контракту сторонами внесены изменения в медицинское задание, которое изложено в новой редакции, срок окончания работ продлен сторонами до 18.12.2020.

Медицинское задание в новой редакции передано подрядчику в работу вместе с дополнительным соглашением, то есть 22.09.2020.

ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» 01.12.2021 выдано отрицательное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации № 65-1-2-2-072268-2021 по объекту «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска», поскольку, согласно указанным экспертам выводам, проектная документация по данному объекту:

- не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки;

- не соответствует заданию на проектирование;

- не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям;

- сметная стоимость объекта определена недостоверно.

Поскольку по состоянию на 06.12.2021 обществом результат работ по контракту не был достигнут, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2021 за исх. № 7-2106 (далее - решение от 07.12.2021 об одностороннем отказе).

Согласно данному документу, основанием для расторжения контракта послужило непредставление подрядчиком результата работ, просрочка сроков выполнения работ по контракту составила 353 календарных дня.

Решение 07.12.2021 размещено в единой информационной системе и направлено в адрес общества почтовой связью и на электронную почту, указанную в контракте как контактный адрес для получения юридически значимой корреспонденции, доставка которого осуществлена 07.12.2021.

На основании статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ по истечении 10-тидневного срока с даты уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта 20.12.2021, издан соответствующий приказ учреждения от 20.12.2021 № 152-у о расторжении контракта.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения от 07.12.2021 об одностороннем отказе от дальнейшего выполнения контракта, которое было рассмотрено в рамках дела № А59-3550/2022.

Поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, заказчик начислил неустойку в виде пеней за период с 19.12.2020 по 20.12.2021 на сумму основного долга в размере 7 945 474 рубля 08 копеек, что составило 545 258 рублей 16 копеек.

Кроме того, поскольку по контракту подрядчик не достиг положительного результата работ, заказчик начислил подрядчику неустойку в виде штрафа в размере 158 909 рублей 48 копеек.

В связи с указанным, заказчик направил подрядчику претензию от 16.12.2021 № 4-2178 с требованием об оплате штрафа в размере 158 909 рублей 48 копеек, а также  начисленных пеней, претензия направлена почтовым отправлением РПО № 69302067067099.

Поскольку требования претензии общество оставило без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании 545 258 рублей 16 копеек пеней за период с 19.12.2020 по 20.12.2021 и 158 909 рублей 48 копеек штрафа.

При этом между подрядчиком (заявитель) и третьим лицом (исполнитель) 17.04.2020 был заключен договор возмездного оказания услуг № 1380ГЭ-20_ПД_СД на проведение государственной экспертизы проектной и сметной документации (далее - договор от 17.04.2020), по условиям которого исполнитель обязуется провести по заданию заявителя государственную экспертизу проектной и сметной документации по объекту: «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска», а заявитель обязуется оплатить эту услугу (пункт 1.1 договора от 17.04.2020).

В силу пункта 1.2 договора от 17.04.2020, результатом услуги является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, достоверности или недостоверности определения сметной стоимости.

Стоимость услуги по договору от 17.04.2020 составляет 1 049 491 рубль 30 копеек (пункт 1.2 договора от 17.04.2020).

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 № 1 к договору от 17.04.2020 срок проведения государственной экспертизы проектной и сметной документации по объекту: «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска» был продлен по соглашению сторон до 03.07.2020.

Также между подрядчиком (заявитель) и третьим лицом (исполнитель) 13.10.2021 был заключен договор возмездного оказания услуг № 0211Д-21/Г65-0003858/09-05 на проведение государственной экспертизы проектной и сметной документации (далее - договор от 13.10.2021), по условиям которого исполнитель обязуется провести по заданию заявителя государственную экспертизу проектной и сметной документации по объекту: «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска», а заявитель обязуется оплатить эту услугу (пункт 1.1. договора от 13.10.2021).

В силу пункта 1.2 договора от 13.10.2021 результатом услуги является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, достоверности или недостоверности определения сметной стоимости.

Стоимость услуги по договору от 13.10.2021 составляет 329 867 рублей 63 копейки (пункт 1.2 договора от 13.10.2021).

Дополнительным соглашением от 10.11.2021 № 1 к договору от 13.10.2021 срок проведения государственной экспертизы проектной и сметной документации по объекту: «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска» был продлен по соглашению сторон до 19.11.2021.

Дополнительным соглашением от 17.11.2021 № 2 к договору от 13.10.2021 срок проведения государственной экспертизы проектной и сметной документации по объекту: «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска» был продлен по соглашению сторон до 29.11.2021.

Впоследствии подрядчик направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.08.2023 № 2308/04 почтовым отправлением РПО № 6900786003999.

Поскольку требования претензии учреждение оставило без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями (измененными в ходе судебного разбирательства) о взыскании 3 968 390 рублей 92 копейки задолженности за работы, выполненные по контракту.

Контракт, заключенный сторонами, регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 8.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Сумма штрафа составляет 158 909 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 8.3.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Общая сумму начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Как уже было указано выше, заказчик начислил неустойку в виде пеней за период с 19.12.2020 по 20.12.2021 на сумму основного долга в размере 7 945 474 рубля 08 копеек, что составило 545 258 рублей 16 копеек.

Также, учитывая, что по контракту не было получено положительное заключение государственной экспертизы, и соответственно, не был достигнут положительный результат работ, заказчик начислил подрядчику неустойку в виде штрафа в размере 158 909 рублей 48 копеек.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 названной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения от 07.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было рассмотрено в рамках дела № А59-3550/2022.

При этом в решении суда от 31.01.2023 по делу № А59-3550/2022, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено следующее (страницы 6-9 решения суда от 31.01.2023 по делу № А59-3550/2022):

«Как следует из отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации, полученных обществом (первоначальной и повторной), у заявителя в ходе выполнения работ и на этапе прохождения первой государственной экспертизы отсутствовала необходимая исходно-разрешительная документация, которую заказчик обязан был представить в соответствии с пунктом 4.1.6 контракта, Приложения № 3 к контракту, в частности, судом установлен факт несвоевременной передачи градостроительного плана земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик подал разработанную им проектную документацию на государственную экспертизу в феврале 2020 года (с опозданием) в связи с тем, что заказчиком вносились изменения в согласованные работы по контракту, что подтверждается письмами сторон.

Согласно материалам дела, технические условия, необходимые для проектирования, передавались подрядчику с нарушением установленных сроков, последние инженерные изыскания, вместо 45 дней, отведенных на их предоставление, были фактически переданы подрядчику 04.09.2019, то есть с просрочкой более 6 месяцев.

Судами установлено, что в ходе сбора исходных данных заказчиком несколько раз менялось медицинское задание, которое не соответствовало тому, что было приложено к конкурсной документации, что в свою очередь повлияло на сроки выполнения работ по контракту и прохождении государственной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, у подрядчика в ходе выполнения работ и на этапе прохождения первичной государственной экспертизы отсутствовала исходно-разрешительная документация, которую заказчик обязан был представить в силу закона и положений контракта, в частности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, получение первого отрицательного заключения государственной экспертизы, стало следствием как недоработок самого подрядчика, находящихся в его зоне ответственности, так и действий/бездействия заказчика, выразившихся, прежде всего в непредставлении подрядчику согласованного проекта медицинского задания, иных исходных документов.

Откорректированное медицинское задание подрядчик получил лишь 22.09.2020 при подписании указанного дополнительного соглашения, то есть за 87 дней до завершения сроков выполнения работ (с учетом их продления). Только на этап прохождения государственной экспертизы Заданием на проектирование отводилось 60 дней.

Медицинское задание, является неотъемлемой частью задания на проектирование к настоящему контракту, без наличия которого подрядчик не мог выполнить работы и благополучно получить положительное заключение государственной экспертизы.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что в данном случае имеет место просрочка ОКУ «Дирекция по строительству».

С учетом даты получения подрядчиком откорректированного медицинского задания (22.09.2020), срок выполнения работ по контракту сдвигается на период допущенной просрочки кредитора.

При указанных обстоятельствах, коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о том, что общий срок выполнения работ по контракту должен отсчитываться, начиная с 22.09.2020, то есть со дня получения подрядчиком полного задания на проектирование, содержащего в себе все необходимые для проведения работ его части.

Работы по разработке проектной документации и сдачи ее на прохождение государственной экспертизы, должны были быть закончены не позднее 20.01.2021 (120 календарных дней). В последующие 60 дней проектная документация должна была проходить государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости. В оставшиеся 90 календарных дней предусматривались на выполнение рабочей документации.

Вместе с тем, к моменту захода на повторную экспертизу, истек срок действия ранее выданного ГПЗУ, а также у подрядчика отсутствовали исходно-разрешительные документы на землю.

Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) от 08.04.2021 предоставлен подрядчику в апреле 2021 года, что более чем на 6 месяцев позже подписания дополнительного соглашения от 22.09.2020 № 1 к контракту о продлении срока выполнения работ, и более двух лет с момента заключения контракта.

Учитывая неисполнение обязательств заказчиком по предоставлению необходимых документов, несвоевременного уведомления друг друга о том, что у ГПЗУ на земельный участок истек срок действия, коллегия пришла к выводу о том, что обе стороны повели себя неразумно. При этом обе стороны контракта являются профессиональными участниками рынка госзакупок в данной сфере, соответственно, каждая из них в силу должной осмотрительности, должна и могла заблаговременно предвидеть данное обстоятельство.

С учетом того, что сроки по контракту сдвинуты из-за действий/бездействия со стороны заказчика, не обеспечившего подрядчика согласованным проектом медицинского задания, иных исходных документов, что повлекло истечение сроков ГПЗУ, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в том, что большая часть ответственности за истечение срока действия изначально представленного ГПЗУ лежит на заказчике.

Замечания первой государственной экспертизы от 06.07.2020 сводились не только к проектной документации, но и к отсутствию исходно-разрешительной документации, обязанность по представлению которой возлагается на заказчика. Ряд замечаний первой государственной экспертизы сводились именно к несоответствию проекта медицинскому заданию, отсутствию медицинского задания на строительство взрослой поликлиники. Остальные замечания были как к проектной документации, так и к исходно-разрешительным документам.

Подрядчик неоднократно уведомлял о необходимости содействия, представления документов от заказчика.

Заказчик представлял необходимую исходную документацию с большой задержкой еще до подписания дополнительного соглашения от 22.09.2020 № 1:

- технические условия на примыкание к автомобильной дороге от 30.07.2019 № 2-1742 переданы подрядчику в июле 2019 года (более 3 мес.);

- технические условия на пересечение водовода и железной дороги от 22.07.2019 № 11016 переданы подрядчику в июле 2019 года (более 3 мес.);

- технические условия на вынос сетей связи представлены подрядчику 22.07.2019 (более 3 мес.);

- технические условия на газоснабжение представлены подрядчику 18.09.2019 (более 6 мес.);

- технические условия на водоснабжение представлены подрядчику 26.08.2019. (более 5 мес.);

- инженерно-геодезические изыскания Том 1 направлены подрядчику 17.12.2019 (более 8 мес.);

- согласование градостроительного совета планировочных решений получено подрядчиком 04.07.2019 (более 3 мес.);

- технические условия на вынос ВЛ подрядчик получил 22.05.2019 (более 2 мес.);

- технические условия на водоснабжение и водоотведение взамен ранее выданных подрядчик получил 17.09.2019 (более 6 мес.);

- рыбохозяйственная характеристика предоставлена подрядчику 13.09.2019 (более 6 мес.);

-  инженерные изыскания были предоставлены 04.09.2019 вместо 45 дней, указанных в контракте с даты заключения договора (более 6 мес.);

- медицинское задание представлено только при подписании дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2020.

…
… Подрядчик по требованию вносил изменения в проект, корректировал замечания заказчика, взаимодействовал с экспертной организацией, устранял ее замечания, что подтверждает его добросовестность и намерение исполнить условие контракта. Однако заказчик не представил полный пакет необходимых документов, что также явилось основанием для пропуска срока по контракту и вынесения отрицательного заключения государственной экспертизы.

…
Также коллегией было установлено, что после вынесения решения УФАС по Сахалинской области Управление государственной экспертизы направило в адрес ООО «Ай Си Эн» письмо от 25.01.2022 № 14. В письме подтвердила ряд доводов ООО «Ай Си Эн», в частности, о том, что при рассмотрении в процессе проведения повторной экспертизы представленных материалов было установлено, что объемно-планировочное решение здания поликлиник с количеством этажей 5 (было 4), в том числе с нижним техническим этажом на отметке минус 3.900 и увеличенными по отношению к 1-му варианту объемно-планировочными показателями являются принципиально новым решением, которое внесло существенные изменения во все разделы проектной документации, включая сметную стоимость.

Таким образом, подтверждается, что срок выполнения работ по контракту пропущен не в связи с бездействием подрядчика, а по объективным причинам, к которым можно отнести и сложность выполняемых работ, а также значительные изменения, вносимые в техническую документацию.»

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений статьи 13 ГК РФ, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы подрядчика о наличии со стороны заказчика просрочки кредитора.

Соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска учреждения о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 158 909 рублей 48 копеек, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2023 по делу № А59-3550/2022 получение отрицательного заключения государственной экспертизы вызвано, в том числе, действиями заказчика.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании с общества пеней в сумме 545 258 рублей 16 копеек, поскольку нарушение срока выполнения работ было вызвано не только действиями подрядчика, но и действиями учреждения как заказчика по спорному контракту.

При этом, неприостановление подрядчиком работ, при наличии оснований для приостановления (статьи 716, 719 ГК РФ), само по себе не исключает возможности применения положений статей 404, 406 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Как установлено в решении суда от 30.01.2023 при рассмотрении дела № А59-3550/2022 (страница 9 решения от 30.01.2023):

«Довод Дирекции, заявленный при рассмотрении настоящего дела, о том, что работы по контракту не были приостановлены Подрядчиком в связи с отсутствием исходных данных, суд отклоняет. Данный довод также был предметом оценки при рассмотрении дела № А59-987/2022. Как было указано судами при рассмотрении данного дела, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.».

По требованию общества о взыскании с учреждения 3 968 390 рублей 92 копеек задолженности за выполненные работы контракту, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются последствия, определенные статьей 717 ГК РФ, допускающие возможность отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, но возлагающие на него обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, независимо от оснований прекращения контракта, в том числе в случае невозможности исполнения контракта вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты фактически выполненной работы.

Как следует из материалов дела, в целях проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации между подрядчиком (заявитель) и третьим лицом (исполнитель) 17.04.2020 был заключен договор возмездного оказания услуг № 1380ГЭ-20_ПД_СД на проведение государственной экспертизы проектной и сметной документации. По условиям договора от 17.04.2020 исполнитель обязуется провести по заданию заявителя государственную экспертизу проектной и сметной документации по объекту: «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска», а заявитель обязуется оплатить эту услугу (пункт 1.1. договора от 17.04.2020).

Стоимость услуг по договору от 17.04.2020 составляет 1 049 491 рубль 30 копеек (пункт 1.2. договора от 17.04.2020).

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 № 1 к договору от 17.04.2020 срок проведения государственной экспертизы проектной и сметной документации по объекту: «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска» был продлен по соглашению сторон до 03.07.2020.

ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» 06.06.2020 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска», поскольку проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, не соответствует Заданию на проектирование, а также сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, а также физическим объемам работ, конструктивным и другим решениям, предусмотренным проектной документацией и ведомостями объемов работ.

Дополнительным соглашением от 22.09.2020 № 1 к контракту сторонами внесены изменения в медицинское задание, которое изложено в новой редакции, срок окончания работ продлен сторонами до 18.12.2020.

Медицинское задание в новой редакции передано подрядчику в работу вместе с дополнительным соглашением № 1 от 22.09.2020, то есть 22.09.2020.

Как следует из материалов дела, перед проведением повторной государственной экспертизы проектной документации общество письмом от 30.09.2021 исх. № 217 направило в адрес учреждения проектную документацию по спорному объекту.

Согласно накладной, представленной в материалы дела, общество передало учреждению откорректированные разделы проектной документации с раздела 1 по раздел 13, которые были приняты учреждением 30.09.2021, что подтверждается отметкой о принятии начальником ОУП ФИО13

Помимо этого, проектная документация по спорному объекту была согласована Министерством строительства Сахалинской области согласно письму от 01.10.2021 № 3.08-4088/21.

В дальнейшем, в целях проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации 13.10.2021 между подрядчиком (заявитель) и третьим лицом (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 0211Д-21/Г65-0003858/09-05 на проведение государственной экспертизы проектной и сметной документации. По условиям договора от 13.10.2021 исполнитель обязуется провести по заданию заявителя государственную экспертизу проектной и сметной документации по объекту: «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска», а заявитель обязуется оплатить эту услугу (пункт 1.1 договора от 13.10.2021).

Стоимость услуг по договору от 13.10.2021 составляет 329 867 рублей 63 копейки (пункт 1.2 договора от 13.10.2021).

Дополнительным соглашением от 10.11.2021 №1 к договору от 13.10.2021 срок проведения государственной экспертизы проектной и сметной документации по объекту: «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска» был продлен по соглашению сторон до 19.11.2021.

Дополнительным соглашением от 17.11.2021 № 2 к договору от 13.10.2021 срок проведения государственной экспертизы проектной и сметной документации по объекту: «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска» был продлен по соглашению сторон до 29.11.2021.

ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» 01.12.2021 выдано отрицательное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации № 65-1-2-2-072268-2021 по объекту «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска», поскольку, согласно указанным экспертам выводам, проектная документация по данному объекту:

- не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки;

- не соответствует заданию на проектирование;

- не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям;

- сметная стоимость объекта определена недостоверно.

Таким образом, общая стоимость оплаченных обществом услуг по прохождению государственной экспертизы проектно-сметной документации составила 1 379 358 рублей 93 копейки.

В целях определения стоимости выполненной обществом части работ, предусмотренных контрактом, общество обратилось в суд с ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просило поручить ООО «ДВ Экспертиза Проект».

Определением от 17.09.2024 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «ДВ Экспертиза Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1) определить объем (состав разделов) и нормативную стоимость выполненной ООО «Ай Си Эн» проектной документации по объекту «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска» по контракту от 26.03.2019 № 0161200003719000018_321552, получившей отрицательное заключение государственной экспертизы ОАУ «УГЭ Сахалинской области» от 06.07.2020, повторное отрицательное заключение государственной экспертизы ОАУ «УГЭ Сахалинской области» от 30.11.2021;

2) определить стоимость недостатков в проектной документации, получившей отрицательное заключение государственной экспертизы ОАУ «УГЭ Сахалинской области» от 06.07.2020, повторное отрицательное заключение государственной экспертизы ОАУ «УГЭ Сахалинской области» от 30.11.2021;

3) установить, устранялись ли ООО «Ай Си Эн» сводные замечания ОАУ «УГЭ Сахалинской области», направленные сопроводительным письмом от 01.11.2021 № 01515-21/Г65-0003858/09-05;

4) установить, могли ли действия (бездействие) ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области», выраженные в непредставлении (несвоевременном) представлении актуализированных исходно-разрешительных и иных документов, в изменении медицинского задания, архитектурно-планировочных решений, требовании о необходимости подачи проектной документации на экспертизу в объеме стадии рабочая документация, повлиять на получение отрицательного заключения государственной экспертизы ОАУ «УГЭ Сахалинской области» от 06.07.2020, повторного отрицательного заключения государственной экспертизы ОАУ «УГЭ Сахалинской области» от 30.11.2021.

Заключение экспертов по результатам проведенной негосударственной экспертизы проектно-сметной документации от 12.12.2024 № 65-2-1-2-0776-24 поступило в арбитражный суд 16.12.2024.

В соответствии с экспертным заключением в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы эксперты пришли к следующим выводам, ответив на поставленные судом вопросы:

На вопрос № 1 в экспертном заключении дан следующий ответ: в результате анализа было выявлено, что объем и состав разработанных ООО «Ай Си Эн» разделов проектной документации выполнен в соответствии с пунктом 1.13 Задания на разработку проектной документации (приложение № 3 к государственному контракту от 26.03.2019 № 0161200003719000018_321552). Нормативная стоимость проектной документации составляет 2 969 868 рублей 07 копеек, в том числе НДС 593 973 рублей 61 копейка.

На вопрос № 2 в экспертном заключении дан следующий ответ: стоимость устранения недостатков проектно-сметной документации в уровне цен по состоянию на дату заключения контракта (26.03.2019) составляет 380 836 рублей 08 копеек, в том числе НДС 76 167 рублей 22 копейки.

На вопрос № 3 в экспертном заключении дан следующий ответ: в результате анализа материалов дела установлено, что проектной организацией ООО «Ай Си Эн» частично устранялись сводные замечания ОАУ «УГЭ Сахалинской области», направленные сопроводительным письмом от 01.11.2021 № 01515-21/Г65-00003858/09-05. 3.4

На вопрос № 4 в экспертном заключении дан следующий ответ: в результате анализа проектно-сметной документации было выявлено, что заказчик не представил (несвоевременно) представил исходно-разрешительные документы, что напрямую влияет на получение отрицательного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, общая стоимость части выполненных обществом работ по контракту составила 2 969 868 рублей 07 копеек.

Учреждение не согласилось с проведенной судебной строительно-технической экспертизой, указало на наличие замечаний к экспертному заключению. В письменных пояснениях от 11.02.2025 (с учетом пояснений от 28.01.2025) просило поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектная документация по объекту «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска» по контракту, получившей отрицательное заключение государственной экспертизы ОАУ «УГЭ Сахалинской области» от 06.07.2020, повторное отрицательное заключение государственной экспертизы ОАУ «УГЭ Сахалинской области» от 30.11.2021, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, положениям Градостроительного Кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, техническому заданию застройщика на проектирование от 26.03.2019 и медицинскому заданию от 16.07.2020 (оценка соответствия в пункте 2.1. стр. 18-19, 52 экспертного заключения)?

2) Ввиду того, что процент доработки каждого раздела определен путем экспертной оценки, возможно ли изменение расчетов процентного выполнения разделов исследуемой проектной документации с учетом проведения экспертизы иными (не принимавшими участие в проведении настоящей экспертизы) лицами?

3) С учетом того, что, во-первых, подрядчик не осуществлял сбор исходных данных, и поскольку стоимость работ по сбору исходных данных включена экспертами в общую стоимость работ (таблица 2, стр.57-58 экспертного заключения), во-вторых, поскольку в таблице 4, стр.60-61 экспертного заключения, был представлен некорректный объем и стоимость доработки, отсутствием в указанной таблице расчета по «Подразделу 6 Газоснабжение», какой расчет «Объема доработки» и «Стоимости работ», считать верным?

4) Какие именно действия заказчика повлияли на получение отрицательного заключения экспертизы, в то время как сбор исходных данных по условиям контракта был возложен на подрядчика, и направление полного пакета документов на государственную экспертизу осуществлялся силами подрядчика на основании доверенности выданной заказчиком?

5) В случае предоставления подрядчиком на государственную экспертизу исходных данных отсутствующих в составе проектной документации, могло быть получено положительное заключение экспертизы исследуемой проектно-сметной документации?

На постановленные учреждением вопросы от экспертной организации поступили пояснения, в которых эксперты представили ответы следующего содержания.

По первому вопросу учреждения, эксперты пояснили, что согласно пункту 2.6.1.2 Заключения экспертизы, в рамках анализа проектной документации проводилась оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, положениям ГрК РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, заданию застройщика на проектирование и медицинского задания. В соответствии с требованиями части 5.2 статьи 49 ГрК РФ осуществлялась оценка соответствия требованиям, действовавшим на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, на основании которого была подготовлена проектная документация (номер градостроительного плана, согласно прилагаемым документам: РФ-65-3-02-0-00-2021-1157, дата выдачи - 09.04.2021). В результате анализа был выявлен перечень замечаний (несоответствий) проектной документации требованиям указанных норм, приведенный в приложении Д экспертного заключения. Также о несоответствии нормам говорят неустраненные замечания, отмеченные в Приложениях В и Г экспертного заключения. Таким образом, ответом на поставленный вопрос является вывод о том, что проектная документация по объекту «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска» по контракту от 26.03.2019 №О 161200003719000018 _ 3215 52, получившая отрицательное заключение государственной экспертизы ОАУ «УГЭ Сахалинской области» от 06.07.2020, повторное отрицательное заключение государственной экспертизы ОАУ «УГЭ Сахалинской области» от 30.11.2021, не соответствует требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов, задания застройщика на проектирование и медицинского задания в части замечаний, отраженных в Приложении Д экспертного заключения и в части неустраненных замечаний, отраженных в Приложениях В и Г экспертного заключения.

По второму вопросу учреждения дан следующий ответ: каждый из экспертов ООО «ДВ Экспертиза Проект», принимавший участие в проведении настоящей экспертизы, аттестован Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ на право подготовки заключений экспертизы проектной документации по соответствующему профилю, что подтверждается наличием у каждого из экспертов ответствующего аттестата, данные которых указаны в экспертном заключении. Аттестация дает право каждому из экспертов ООО «ДВ Экспертиза Проект» компетентно оценивать объем доработки каждого из разделов исходя из знаний нормативно-технической базы, практического опыта и материалов дела. В случае, если к проведению экспертизы привлекаются иные лица, работающие в иных экспертных организациях, они также вправе давать экспертную оценку по поставленным вопросам с соответствующим обоснованием и подготовкой экспертного заключения.

По третьему вопросу учреждения экспертами дан следующий ответ: в письменных пояснениях учреждение просило обратить внимание на совокупный процент общей стоимости проектной документации в таблице 3 экспертного заключения. В таблице 41 СБЦП 81-2001-03, на основании которой составлена таблица 3 экспертного заключения, в примечании под звездочкой указано, что стоимость разработки раздела «Иная документация» расценивается дополнительно и, действительно, следуя этой логике, общая сумма процентов по таблице 41 может превысить 100%, что некорректно в контексте расчета общей стоимости. Корректная таблица 3 экспертного заключения приведена ниже (откорректированы показатели процента для разделов «Пояснительная записка», «Энергетическая эффективность», «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации»). При этом перераспределение процентов не влияет на расчет общей стоимости доработки разделов.

Наименование раздела

% от общей стоимости

Проектная документация

100

Пояснительная записка

1
Схема планировочной организации земельного участка

4
Архитектурные решения

14

Конструктивные и объемно-планировочные решения

15

Электроснабжение

7
Водоснабжение и водоотведение

8
Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха

12

Сети связи

3
Газоснабжение

2
Технологические решения

5
Проект организации строительства

6
Охрана окружающей среды

7
Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности

6
Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов

2
Иная документация в составе:


Энергетическая эффективность

0,5

Требования к обеспечению безопасной эксплуатации

0,5

Сметная документация

7
Учреждение также предложило исключить из расчета стоимости разработки проектной и рабочей документации стоимость сбора исходных данных. Согласно выводам, указанным в пункте 2.6.2.3 экспертного заключения, наличие исходных данных является строго необходимым условием для осуществления проектирования и, следовательно, для устранения недостатков проектно-сметной документации. Соответственно, стоимость сбора исходных данных не может быть исключена из общей стоимости разработки разделов проектной и рабочей документации. Учреждение также обращает внимание на технические ошибки таблицы 4 экспертного заключения и предлагает два варианта расчета стоимости устранения недостатков проектной документации. С учетом откорректированной таблицы 3, приведенной выше, а также выводов о невозможности исключения стоимости сбора исходных данных, корректный расчет стоимости устранения недостатков проектной документации приведен ниже. При этом корректировка замечаний не повлияла на итоговую стоимость, поскольку даже при наличии технической ошибки в таблице 4 экспертного заключения, итоговые данные указаны верные.

№
п/п

Наименование раздела

Относит. стоим.

разработки раздела, % (СтРек)

Нормативная стоимость разраб. каждого из разделов, руб. (Ос)

Объем доработки раздела, % (ПрД)

Стоимость устранения недостатков, руб. (СтХ)

1
Проектная документация

2.1

Раздел 1. Пояснительная записка

1
29 698,68

0
-

2.2

Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка

4
118 794,72

30

35 638,42

2.3

Раздел 3. Архитектурные решения

14

415 781,53

15

62 367,23

2.4

Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения

15

445 480,21

5
22 274,01

2.5

Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений


2.5.1

Подраздел 1. Система электроснабжения

7
207 890,77

30

41 578,15

2.5.2.3

Подраздел 2. Система водоснабжения. Наружные сети водоснабжения


8
79 196,48

10

7 919,65

2.5.2.3

Подраздел 2 -3. Система водоснабжения и водоотведения. Внутренние сети водоснабжения и водоотведения

79 196,48

15

11 879,47

2.5.2.3

Подраздел 3. Наружные сети водоотведения

79 196,48

25

19 799,12

2.5.3

Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха

12

356 384,17

2
7 127,68

2.5.4

Подраздел 5. Сети связи

3
89 096,04

10

8 909,60

2.5.6

Подраздел 6. Газоснабжение

2
59 397,36

10

5 939,74

2.5.5.

Подраздел 7. Технологические решения

5
148 493,40

5
7 424,67

2.6.

Раздел 6. Проект организации строительства

6
178 192,08

0
-

2.7.

Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды

7
207 890,77

25

51 972,69

2.8.

Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

6
178 192,08

30

53 457,63

2.9.

Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов

2
59 397,36

5
2 969,87

2.10

Раздел 10.1.1. Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов

0,5

14 849,34

0
-

2.11.

Раздел 12.1. Требования к обеспечению безопасной эксплуатации

0,5

14 849,34

0
-

2.12

Сметная документация

7
207 890,77

20

41 578,15


Всего по этапу «Проектная документация» с НДС


2 969 868,07


380 836,08


НДС 20%


593 973,61


76 167,22


Всего по этапу «Проектная документация» без учета НДС


2 375 894,46


304 668,87

На четвертый вопрос учреждения экспертами дан следующий ответ.

С учетом выводов в пункте 2.6.2.3 экспертного заключения, ответом на вопрос №4, поставленный на разрешение экспертов определением суда от 17.09.2024, является вывод о том, что действия (бездействие) учреждения, выраженные в непредставлении, (несвоевременном) представлении актуализированных исходно-разрешительных и иных документов в изменении медицинского задания, архитектурно-планировочных решений, требований о необходимости подачи проектной документации на экспертизу в объеме стадии «Рабочая документация», могли повлиять на получение отрицательного заключения от 06.07.2020, повторного отрицательного заключения государственной экспертизы от 30.11.2021. Перечень конкретных исходно-разрешительных документов, повлиявших на получение отрицательного заключения государственной экспертизы от 30.11.2021, приведен в подпунктах 1-7 пункта 2.6.2.3 экспертного заключения и составлен на основании замечаний ОАУ «УГЭ Сахалинской области». Однако, сделать вывод о том, какие именно действия заказчика повлияли на получение отрицательного заключения экспертизы, не представляется возможным ввиду того, что в спорном контракте не определен конкретный перечень исходно-разрешительных документов и ответственность сторон за предоставление каждого из них.

На пятый вопрос учреждения экспертами дан следующий ответ: в пункте 2.6.2.3. экспертного заключения определены взаимосвязи между процессом проектирования и получением исходно-разрешительной документации. Таким образом, само по себе предоставление подрядчиком на государственную экспертизу исходных данных, отсутствующих в составе проектной документации, не обеспечивает соответствие разрабатываемой проектной документации требованиям указанных норм, но является неотъемлемой частью процесса разработки проектной документации. Соответственно, в случае своевременного предоставления необходимых исходных данных заказчиком подрядчику в процессе разработки проектной документации и при условии применения проектных решений, соответствующих требованиям нормативных требований, возможно получение положительного заключения государственной экспертизы.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не усматривает оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Экспертиза проведена и заключение подготовлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Компетентность экспертов подтверждена материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов судом были представлены материалы дела. Экспертное заключение содержит указание на руководство экспертами в процессе исследования перечнем нормативно-технических и справочных документов.

Представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Заключение экспертов не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

На основании изложенного суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании вышеизложенных ответов, полученных от экспертов, с учетом полученных в судебном заседании пояснений экспертов, суд приходит к выводу, что по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы стоимость части выполненных обществом работ составляет 2 969 868 рублей 07 копеек. При этом, стоимость по устранению недостатков проектно-сметной документации в уровне цен по состоянию на дату заключения контракта составляет 380 836 рублей 08 копеек.

Соответственно стоимость качественно выполненных работ будет составлять 2 589 031 рубль 99 копеек, требование общества о взыскании с учреждения которых подлежит удовлетворению.

Суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании с учреждения 1 379 358 рублей 93 копеек расходов на проведение государственных экспертиз, учитывая то, что указанная сумма является убытками исполнителя и подлежит взысканию с заказчика.

Более того, из представленных в материалы дела двух отрицательных заключений государственной экспертизы следует, что предоставленная исполнителем документация не получила положительное заключение по вине заказчика в связи с непредставлением им исходно-разрешительной документации в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет встречные исковые требования общества и взыскивает с учреждения в пользу общества в общей сумме 3 968 390 рублей 92 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как было указано выше, определением от 17.09.2024 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Денежные средства для оплаты судебной строительно-технической экспертизы внесены ООО «Ай Си Эн» на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 03.08.2023 в сумме 220 000 рублей и по чеку по операции ПАО Сбербанк от 09.08.2024 в сумме 130 000 рублей.

Определением от 17.07.2025 суд перечислил экспертной организации за проведенную судебную экспертизу.

Учитывая, что встречные исковые требования общества к учреждению удовлетворены полностью, с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 350 000 рублей в возмещение расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

Также, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 42 842 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом уменьшения обществом размера встречных исковых требований, из федерального бюджета обществу подлежит возвращению 19 885 рублей государственной пошлины, ранее оплаченной им платежным поручением от 25.04.2022 № 323125.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального искового заявления областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» отказать.

Взыскать с областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн» 3 968 390 рублей 92 копейки основного долга, 42 842 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 350 000 рублей в возмещение расходов, связанных с производством судебной экспертизы, всего 4 361 232 рубля 92 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн» из федерального бюджета 19 885 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2022 № 323125.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев