Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А76-51378/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1497/23

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.


Дело № А76-51378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А76-51378/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.12.2020).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие «ПОВВ») и Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – соответчик, Администрация) о солидарном взыскании ущерба в размере 559 407 руб., расходов на изготовление заключения специалиста в размере 10 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика», общество с ограниченной ответственностью «Сфера», общество с ограниченной ответственностью «УК-10 КопейскЦентр» (далее –предприниматель ФИО3, учреждение «ГСЗ», общества «Сфера», «УК-10 Копейск-Центр»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение суда отменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С предприятия «ПОВВ» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 279 703 руб. 50 коп. убытков, 5 250 руб. расходов по оплате оценки, 7 094 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 12 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что в причинении ущерба имуществу истца имеется вина, в том числе и его самого, поскольку истец не производил надлежащее обслуживание оборудования, расположенного в спорном помещении после 01.01.2018. Предприниматель считает такой вывод суда противоречащим материалам дела, из которых следует, что замена обратного клапана системы канализации была выполнена обществом «Сфера», а с 01.01.2018 обслуживанием всех инженерных систем здания занималось общество «Управляющая компания-10». Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами на техническое обслуживание нежилого здания, актами сдачи-приемки выполненных работ, а также пояснениями эксперта общества «Тройка Компания» ФИО4 подтверждается, что истец надлежащим образом исполнял обязанность по обслуживанию обратного клапана.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО1 является арендатором подвального помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: пр. Победы д. 23, г. Копейск, Челябинская обл. на основании заключенного с предпринимателем ФИО3 договора аренды нежилого помещения № 3 от 30.12.2014, согласно которому предприниматель ФИО3 (арендодатель) передает, а предприниматель ФИО1 (арендатор) принимает во временное владение и пользование за установленную договором арендную плату нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: пр. Победы, д. 23, г. Копейск, Челябинская обл. (именуемое в дальнейшем помещение), общей площадью, в том числе: подвал 167 м кв.; первый этаж 141 м кв.

Расположение помещения указано на поэтажных планах, прилагаемых к настоящему договору (Приложение № 1, Приложение № 2). Сдаваемое помещение оснащено: внутренней чистовой отделкой; системой отопления; системой водоснабжения; системой канализации; системой кондиционирования; системой вентиляции; системой электроснабжения - согласно проекту Шифр 051-04-08. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое арендатору помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 743040002005001-97/2007 от 13.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АА 451759 от 27.02.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2008 сделана запись регистрации № 74-74-30/002/2008-386.

В силу пункта 1.3 договора помещение арендуется в целях размещения в нем фитнес центра.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 31.12.2019.

В ночь с 20.07.2020 на 21.07.2020 произошло затопление цокольного этажа нежилого здания.

В результате затопления нежилого помещения в подвальном помещении, находящихся в аренде у истца находилось оборудование, иные товарно-материальные ценности, а именно: вертикальный солярий, беговая дорожка, эллиптические тренажеры 2 шт., тренажер жим ногами, тренажер для тяги верхнего бока, тренажер смитта, силовая рама, скамья наклонная, скамья скотта, скамья прямая, тренажер бабочка, кроссовер, тренажер гиперэкстензия, гантельный ряд, степплатформы, гимнастические мячи, коврики для фитнеса, гантели 12 шт., акустическая система.

21.07.2020, 24.07.2020, 05.08.2020 с участием представителя ОСП Горводоканал Копейск МУП «ПОВВ» юрисконсульта, собственника нежилого здания ФИО3, и арендатора нежилого помещения предпринимателя ФИО1., было произведено обследование нежилого здания (затопленного помещения) с составлением соответствующих актов от 21.07.2020, 24.07.2020, 05.08.2020.

В результате залива подвального (цокольного) этажа нежилого здания ИП ФИО1 был причинен имущественный ущерб.

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», размер причиненного ущерба согласно представленному заключению специалиста № 420-08-0617/Э от 23.10.2020 составил 517 628 руб., стоимость досудебной экспертизы составила 10 500 руб., что подтверждается актом № Ч20-08-0665/Э от 23.10.2020.

При составлении Акта осмотра имущества для проведения оценки причиненного ущерба от 14.08.2020 привлекался представитель предприятия «ПОВВ». Полный перечень поврежденного имущества приводится в Приложении к акту осмотра имущества от 14.08.2020.

Полагая, что бездействие предприятия «ПОВВ», выраженное в ненадлежащем содержании сетей канализации, а также несвоевременном выполнении работ повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца, предприниматель ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу, отсутствует, поскольку ответчики не являются лицами, ответственными за обслуживание инженерных систем здания по адресу: пр. Победы д. 23.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования по иску в части, апелляционный суд установил, что в причинении ущерба имуществу истца имеется вина как самого истца в виде ненадлежащего обслуживания обратного клапана, так и вина ответчика в виде несвоевременного ремонта оголовка канализационного колодца, в связи с чем пришел к выводу об отнесении размера убытков сообразно степени вины обеих сторон (что составляет 50 % от стоимости причиненного ущерба), вызванных затоплением нежилого помещения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, в то время, как виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера фактического ущерба.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

Как следует из материалов дела, установлено судами, иск обусловлен взысканием с предприятия «ПОВВ» и Администрации убытков, причиненных истцу в результате затопления подвального помещения многоквартирного дома фекальными водами.

Факт причинения истцу ущерба подтверждается представленными в материалы дела актами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По мнению истца, причиной затопления подвального помещения явилось отсутствие ливневой канализации, а также проникновение через поврежденный оголовок колодца мусора.

В свою очередь, ответчиком - МУП «ПОВВ», указано, что причиной затопления явилась неисправность обратного клапана, обслуживание которого находится в ведении истца.

В целях определения причины затопления спорного помещения и размера причиненных истцу убытков, необходимости специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству предприятия «ПОВВ» на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Тройка К» ФИО4.

В представленном в материалы дела заключении эксперта от 14.06.2022 № 1/22 эксперт пришел к следующим выводам. Причина подтопления цокольного этажа административного здания, расположенного по адресу: пр. Победы, д. 23 в г. Копейске в ночь с 20 по 21 июля 2020 г. связана с повреждением заслонки обратного клапана из-за превышения рабочего давления обратного подпора. Нарушения строительных, технических норм и правил, допущенных в процессе-эксплуатации здания и цокольного этажа, выразившегося в нарушении гидроизоляции цокольного помещения; герметизации ввода трубопроводов инженерных коммуникаций, на дату затопления, либо иные нарушения норм, послужившие причиной затопления административного здания, расположенного по адресу: пр. Победы, д. 23 в г. Копейске, не выявлены. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, составляет 559 407 руб.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта сторонами не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как было указано ранее, судебной экспертизой установлено, что причиной подтопления цокольного этажа административного здания, расположенного по адресу: пр. Победы, д. 23 в г. Копейске в ночь с 20 по 21 июля 2020 года является повреждение заслонки обратного клапана из-за превышения рабочего давления обратного подпора.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что в спорном помещении административного здания, расположенного по адресу: пр. Победы, д. 23 в г. Копейске, санитарные приборы находятся ниже уровня люка ближайшего колодца.

Пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189, предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. В примечании к данному пункту СНиП указано, что допускается установка задвижки с ручным приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

Обязанность по установке таких механизмов, как и присоединение их не к внутридомовому стояку, а к отдельной системе и иметь отдельный выпуск - лежит на собственнике. Исходя из названного СНиПа, наличие задвижки и установление обратного клапана на сантехприборах, наличие отдельного выпуска позволяет беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки в городскую сеть и не допускает попадания во внутреннюю канализацию стоков извне.

Обратный клапан является специальным устройством, обеспечивающим оперативную блокировку стояка системы, установка такого клапана обеспечит изоляцию участка, находящегося в принадлежащем лишь истцу помещении, и не окажет влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы.

Из разъяснений, содержащихся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», следует, что в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, замена обратного клапана системы канализации по адресу: <...> была выполнена 27.02.2017 обществом «Сфера». С 01.01.2018 обслуживание всех инженерных систем здания осуществлялось обществом «Управляющая компания-10».

Как верно отмечено судами, обслуживанием обратного клапана после 01.01.2018 истец не занимался, доказательств обратного (акты осмотра, проведения ремонтных работ и текущего обслуживания и т.д.) в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что при отсутствии надлежащего обслуживания оборудования, расположенного в спорном помещении в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб в рассматриваемом случае, в том числе, несет истец.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях предприятия «ПОВВ» вины в причинении истцу убытков, вызванных затоплением спорного помещения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно положениям Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Судом установлено, что предприятие «ПОВВ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Указанная организация обязана, в частности, обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 указанных Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заявка о затоплении здания по пр. Победы, 23 в г. Копейске поступила в предприятие «ПОВВ» 20.07.2020 в 20:00 час.

21.07.2020 с участием представителя ОСП Горводоканал Копейск МУП «ПОВВ» юрисконсульта, собственника нежилого здания ФИО3, и арендатора нежилого помещения предпринимателя ФИО1. составлен акт о последствиях залива административного здания «5 элемент», расположенного по адресу: пр. Победы д. 23, г. Копейск.

Согласно указанному акту канализационная вода поступила в помещение цокольного этажа по системе канализации санузлов - двух унитазов, расположенных в цокольном этаже (высота унитазов 40 см). Унитазы имеют следы подтёков грязной воды, травы, листвы (фото прилагаются). Внутренние сети водопровода и канализации нежилого помещения находятся в исправном состоянии, протечек не установлено. Вода в помещении мутная грязная, на поверхности воды плавает березовая листва, трава, целлофановые пакеты и другой мусор.

Также в акте отражено, что в период с 09:30 до 10:00 на канализационном коллекторе сотрудниками горводоканала производились работы по прочистке колодца и канализационного коллектора, расположенного на выпуске канализации из административного здания. После проведенных работ по прочистке колодца и канализационного коллектора вода из унитазов ушла в канализацию. Помещение было затоплено на высоту 32 см от уровня пола.

В акте также отражено, что на момент обследования велась фото и видеосъемка, а также работы по откачке воды. Причина затопления - засор коллектора на внешних сетях водоотведения - подпор канализационного колодца.

Указанный акт был подписан предприятием «ПОВВ» с особым мнением: канализационные коллекторы не предусмотрены при пропуске ливневых (дождевых) вод. При установке в цокольном этаже здания унитазов или раковин, необходимо на канализационные выпуски устанавливать запорную арматуру для предотвращения затопления цокольного помещения здания. В здании по пр. Победы, 23, не установлена запорная арматура. Проверить работоспособность оборудования осмотра не представляется возможным. Запах канализации отсутствует. К акту, в том числе, приложена фотография колодца коллектора, имеющая отверстие между оголовком и асфальтовым покрытием.

Собственником нежилого помещения 23.07.2020 в адрес предприятия «ПОВВ» направлено уведомление о необходимости направить 24.07.2020 в 10 час. 00 мин. представителя для осмотра в отсутствии воды в помещении.

Указанное уведомление получено ответчиком 23.07.2020, о чем имеется входящий штамп на уведомлении за № 2065, однако в назначенные дату и время представитель МУП «ПОВВ» не явился.

собственником и арендатором, в отсутствие представителей предприятия «ПОВВ» проведено комиссионное обследование внешних и внутренних сетей канализации, о чем 24.07.2020 составлен акт о последствиях залива.

Согласно указанному акту на системе канализации, перед выходом из здания установлены ревизия и обратный клапан диаметром 100 мм., а также указано на то, что оголовок канализационного колодца восстановлен ОСП Горводоканал Копейск МУП «ПОВВ» (дыра забетонирована раствором). К акту приложена фотография восстановленного колодца коллектора.

Акт от 24.07.2020 был направлен в адрес ответчика предприятия «ПОВВ» с сопроводительным письмом, которым представитель ответчика повторно приглашался на обследование 05.08.2020 (вх. № 2136 от 27.07.2020).

Далее 05.08.2020 с участием представителей ОСП Горводоканал Копейск МУП «ПОВВ» юрисконсульта, собственника нежилого здания ФИО3, и арендатора нежилого помещения составлен акт о последствиях залива. Согласно указанному акту на системе канализации, перед выходом из здания установлены ревизия и обратный клапан диаметром 100 мм., а также указано на то, что оголовок канализационного колодца восстановлен ОСП Горводоканал Копейск МУП «ПОВВ» (дыра забетонирована раствором).

Указанный акт подписан с особым мнением МУП «ПОВВ» со ссылкой на несвоевременное уведомление представителей ответчика о предстоящем осмотре 24.07.2020, в связи с чем, представители ответчика прибыли в назначенную дату на осмотр с опозданием в 10:25, когда осмотр был произведен, акт составлен и подписан в одностороннем порядке. Возражений относительно указания на то, что оголовок канализационного колодца восстановлен ОСП Горводоканал Копейск МУП «ПОВВ» (дыра забетонирована раствором), акт от 05.08.2020 не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент затопления спорного помещения оголовок канализационного колодца, в который осуществляется сброс канализационных вод от здания по пр. Победы, 23, был разрушен.

Согласно объяснениям предприятия «ПОВВ» 21.07.2020 в 8 час 00 мин. в его адрес поступила заявка со спорного адреса с информацией о засоре канализационного коллектора. Засор был устранен силами МУП «ПОВВ» в 10 час 00 мин.

Таким образом, судом установлено, что факт засора на наружных сетях канализации в момент затопления спорного нежилого здания, подтверждается самим предприятием «ПОВВ».

Исходя из представленных в материалы дела актов от 24.07.2020 и от 05.08.2020 восстановление оголовка канализационного колодца произведено силами ответчика после устранения засора, мешающего пропуску (приему) воды на сетях МУП «ПОВВ».

Согласно исследовательской части экспертного заключения от 14.06.2022 № 1/22 причиной повышенного давления в хозяйственно-бытовой канализации в период дождей и связанных с ними засорами, косвенно является отсутствие ливневой канализации, а также проникновение через поврежденный оголовок колодца мусора.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта общества «Тройка К» ФИО4. Явившийся в судебное заседание 22.12.2022 эксперт ФИО4 пояснил, что причиной нарушения заслонки обратного клапана и как следствие затопления спорного помещения явилось превышение рабочего давления обратного подпора. При этом, превышение рабочего давления обратного подпора было вызвано засором на наружных сетях канализации, который вызвал рост гидростатического давления на систему запорной арматуры в спорном помещении и впоследствии срыв запорного клапана, обслуживание надлежащим образом которого не проводилось. Местом попадания засора в канализационные системы водоотведения экспертом указано отверстие в оголовке коллектора. Также экспертом указано, что спорный канализационный коллектор не предназначен для попадания в него ливневых вод.

Согласно п. 12.5 СП 255.1325800.2016 (Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации.) система канализации и внутреннего водостока зданий (сооружений) должна соответствовать требованиям СП 30.13330.2016 (Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий.) и обеспечивать отвод сточных вод из здания (сооружения).

В соответствии с разделом 8.7 Внутренние водостоки СП 30.13330.2016: внутренние водостоки должны обеспечивать отвод дождевых и талых вод с кровель зданий и сооружений (пункт 8.7.1); при отсутствии сети поверхностного стока выпуск дождевых вод из внутренних водостоков следует принимать открыто в лотки около здания (открытый выпуск); при этом следует предусматривать мероприятия, исключающие размыв поверхности земли около здания (пункт 8.7.3).

В случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это песет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что неисполнение предприятием «ПОВВ» обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества (несвоевременный ремонт оголовка канализационного коллектора), послужило причиной попадания в канализационные системы мусора с поверхности, который сформировал засор и послужил причиной повышенного давления в хозяйственно-бытовой канализации в период дождей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждением заслонки обратного клапана системы канализации из-за превышения рабочего давления обратного подпора и ненадлежащим исполнением МУП «ПОВВ» обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и как следствие вины МУП «ПОВВ» в причинении истцу убытков, вызванных затоплением спорного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 названного Кодекса).

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

В рассматриваемом случае апелляционным судом верно установлено, что в причинении ущерба имуществу истца имеется вина как самого истца в виде ненадлежащего обслуживания обратного клапана, так и вина МУП «ПОВВ» в виде несвоевременного ремонта оголовка канализационного колодца.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел правомерным с учетом степени вины и истца и МУП «ПОВВ», определить размер подлежащего взысканию ущерба, равном сумме 279 703 руб. 50 коп. (что составляет 50 % от стоимости причиненного ущерба), вызванных затоплением нежилого помещения.

Поскольку заключение специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № 420-08-0617/Э от 23.10.2020 явилось доказательством, обосновывающим позицию истца по делу, суд отнес указанные расходы на ответчика сообразно степени вины МУП «ПОВВ» в причинении истцу ущерба, то есть в размере 5 250 руб. (что составляет 50 % от стоимости причиненного ущерба).

Принимая во внимание, что прямой причинно-следственной связи между повреждением заслонки обратного клапана системы канализации и отсутствием ливневой канализации, материалами дела не подтверждено и судом апелляционной инстанции не установлено, судом правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации.

Из материалов дела также видно, что истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение несения истцом расходов на оплату юридических услуг, в том числе договор оказания юридических услуг от 10.11.2020, расписку от 10.11.2020 о получении исполнителем денежных средств по договору, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., их связи с рассмотрением настоящего спора, соразмерности и разумности.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, апелляционный суд правомерно распределил судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, указав, что с МУП «ПОВВ» в пользу истца подлежит взысканию 12 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. с учетом разъяснений, содержащихся св пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов истца исключительно по настоящему делу, доверенность носит общий характер и охватывает самый широкий круг полномочий ведения дел, и не только в арбитражных судах; указанная доверенность может использоваться и в иных юрисдикционных и правоприменительных процедурах.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 73 700 руб. также распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 36 850 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы.

Ссылка кассатора о том, что вывод апелляционного суда о том, что в причинении ущерба имуществу истца имеется вина, в том числе и его самого, поскольку истец не производил надлежащее обслуживание оборудования, расположенного в спорном помещении после 01.01.2018, противоречит материалам дела и мотивировочной части самого обжалуемого постановления, судом округа отклоняется как ошибочный. Указание судом о том, что замена обратного клапана системы канализации была выполнена обществом «Сфера», а с 01.01.2018 обслуживанием всех инженерных систем здания занималось общество «Управляющая компания-10» не подтверждает отсутствие вины истца в причинении ущерба имуществу по причине ненадлежащего содержания обратного клапана.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А76-51378/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи В.А. Купреенков


Н.Г. Беляева