Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А50-5545/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13146/2015-АК
г. Пермь
02 августа 2018 года
Дело № А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии:

от заявителя жалобы – кредитора индивидуального предпринимателя Епифановой Любови Евгеньевны: Петров Д.А., доверенность от 17.04.2018, паспорт;

от конкурсного управляющего должника Дыкова Ивана Владимировича: Бакунова Л.Р., доверенность от 01.03.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Епифановой Любови Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Епифановой Любови Евгеньевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Дыкова И.В.,

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-5545/2015

о признании закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая


компания» (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (далее – общество «Финансовый консультант») о признании закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (далее – общество «Промлизинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 общество «Промлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

Определением арбитражного суда от 05.05.2016 Гараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Дыков Иван Владимирович.

13.03.2018 один из конкурсных кредиторов должника – индивидуальный предприниматель Епифанова Любовь Евгеньевна (далее предприниматель Епифанова Л.Е., кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Дыкова И.В. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в непередаче залогового имущества конкурсному кредитору; в неоспаривании решения собрания кредиторов от 22.01.2018; в неисполнении решения Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 по делу № А50-2653/2017; в непроведении работы с дебиторской задолженностью общества «Промлизинг».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 (резолютивная часть оглашена 10.05.2018) в удовлетворении жалобы кредитора полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалобы по эпизоду, связанному с бездействием конкурсного управляющего Дыкова И.В. по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 по делу № А50-2653/2017, предприниматель Епифанова Л.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность вменяемого конкурсному управляющему бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 по делу № А50-2653/2017. Отмечает, что возложенная на конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Пермской области от 05.06.2017 по делу № А50-2653/2015 обязанность по передаче имущества индивидуальному предпринимателю Хакимову Р.И. (далее – предприниматель


– Хакимов Р.И.) была исполнена Дыковым И.В. только после обращения кредитора с настоящей жалобой, при этом, на протяжении семи месяцев конкурсный управляющим бездействовал, видя, что с расчетного счета общества «Промлизинг» списываются денежные средства в пользу предпринимателя Хакимова Р.И. в качестве компенсации за неисполнение судебного акта. Таким образом, в данном случае, в результате бездействия конкурсного управляющего из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в сумме 173 333 руб. 00 коп., в связи с чем, полагает доказанным наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерным бездействием Дыкова И.В. и наступившими негативными последствиями в виде уменьшения конкурсной массы должника. Обращает внимание на то, что жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего была поддержана другими конкурсными кредиторами должника, в том числе уполномоченным органом.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству представитель конкурсного управляющего Дыкова И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора Епифановой Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Дыкова И.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Протокольным определением от 24.07.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.07.2018 до 16 час.15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.07.2018 в прежнем составе суда и при той же явке.

Представитель кредитора Епифановой Л.Е. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 05.04.2018 № 655693 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 25.09.2017 №№ 1, 2 на суммы 76 000 руб. 00 коп. и 30 000 руб. 00 коп., соответственно,

Представитель конкурсного управляющего Дыкова И.В. для приобщения к материалам дела представил реестр банковских документов должника за январь 2012 года – апрель 2018 года.

Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим и кредитором Епифановой Л.Е., рассмотрен апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, представленные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда


апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части отказа в признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Дыкова И.В. по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 по делу № А50-2653/2017 не представлено. Определение суда в части иных эпизодов сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статью 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, кредитор Епифанова Л.Е., воспользовавшись своим правом, обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными, в том числе бездействие конкурсного управляющего Дыкова И.В., выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 по делу № А50-2653/2017.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в данном части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения оспариваемыми бездействием законных прав и интересов заявителя и иных кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на ее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены судебного акта в оспариваемой части.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.


В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктом 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в части неисполнения последним решения Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 по делу № А50- 2653/2017, кредитор Епифанова Л.Е. в качестве основания заявленного требования указала на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 по делу № А50-2653/2017 удовлетворены исковые требования предпринимателя Хакимова Р.И. к обществу «Промлизинг»; у должника истребовано из чужого незаконного владения имущество; в пользу предпринимателя Хакимова Р.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также денежные


средства в сумме 25 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта об истребовании имущества с момента вступления в законную силу решения суда.

По имеющейся у предпринимателя Епифановой Л.Е. информации на текущий момент (т.е. на момент обращения с жалобой в суд) во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 по делу № А50- 2653/2017 с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Хакимова Р.И. списаны денежные средства в качестве компенсации за неисполнение судебного акта в сумме 100 000 руб., то есть конкурсным управляющим судебный акт о передаче имущества предпринимателю Хакимову Р.И. не исполняется более четырех месяцев, что, по мнению заявителя, влечет причинение должнику ущерба.

Согласно карточки судебного дела № А50-2653/2017, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2653/2017 в полном объеме было изготовлено 05.06.2017.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 по делу № А50-2653/2017 оставлено без изменения.

После вступления в законную силу указанного решения для его принудительного исполнения Арбитражным судом Пермского края были выданы исполнительные листы серии 15.09.2017 и 21.09.2017, которые были предъявлены взыскателем Хакимовым Р.И. в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов (исполнительных листов) по делу № А50- 2653/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2018 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 23 333 рублей (с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действия); на основании платежного поручения от 18.04.2018 должником в пользу УФК по Пермскому краю (Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю) были перечислены денежные средства в размере 23 333 руб. во исполнение исполнительных листов, выданных по решению Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 по делу № А50-2653/2017.

В полном объеме денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 по делу № А50-2653/2017 были перечислены должником в пользу Хакимова Р.И. 25.09.2017, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2018 № 655693, от 25.09.2017 №№ 1, 2; имущество (монитор бурения Ultra-Sonic модель DM-604, серийный номер 60400437, входящий в состав комплекта оборудования «Стена в грунте») передано по акту – 28.03.2018.

Рассматривая жалобу кредитора по указанному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительно, в период с 25.09.2017 по 28.03.2018 вменяемое конкурсному управляющему бездействие имело место,


между тем не привело к нарушению прав заявителя и иных кредиторов должника, которое в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в настоящее время решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 по делу № А50- 2653/2017 со стороны должника исполнено в полном объеме, само исполнение происходило в пользу Хакимова Р.И., а не Епифоновой Л.Е., счет, что в рассматриваемом случае вменяемое конкурсному управляющему действие (бездействие) не привело к нарушению прав заявителя и иных кредиторов должника.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения конкурсного управляющего от исполнения решения суда по делу № А50-2653/2017 исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела и пояснений сторон, истребованное в рамках дела № А50-2653/2017 имущество – монитор бурения Ultra-Sonic модель DM-604, серийный номер 60400437, является составной частью комплекта оборудования «Стена в грунте» (навесное оборудование на экскаватор).

Об истребовании остальной части комплекта оборудования «Стена в грунте» Хакимовым Р.И. было заявлено в рамках другого судебного дела № А50-22487/2017 (заявление было подано 19.07.2017).

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, управляющий Дыков И.В. намерен был передать весь комплект в целом (а не по частям) после окончания судебных разбирательств.

Принимая во внимание, что вопрос о передаче комплекта оборудования рассматривался (рассматривается) в разных судебных спорах, а по делу № А50- 22487/2017 итоговый судебный акт еще не принят, интересы истца в рамках дел № А50-2653/2017, № А50-22487/2017 (а затем взыскателя) и интересы кредитора Епифановой Л.Е. в рамках настоящего дела о несостоятельности представляет один и тот же представитель, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего по непередаче части оборудования в связи с вступлением в силу решения суда по делу № А50- 2653/2017 не носило злостный характер и не являлось целенаправленным уклонением от исполнения судебного акта в целях причинения вреда конкурсной массе должника в виде удержания из нее судебной неустойки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы кредитора Епифановой Л.Е. на рассматриваемое действие (бездействие) конкурсного управляющего отказано судом правомерно, поскольку нарушения прав и законных интересов данного кредитора судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с


ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 16.05.2018 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 стать 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2018 года

по делу № А50-5545/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи С.И. Мармазова

Т.Ю. Плахова