Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А63-22743/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-22743/2019

09.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу № А63-22743/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал» (ст. Ессентукская, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего об исключении гр. ФИО2 (г. Ессентуки) из реестра участников долевого строительства, 



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал» (далее по тексту -  ООО «СК «Капитал», должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление  гр. ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) о признании  установленным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства требование о передаче однокомнатной квартиры № 63, 2 этаж, общей площадью без учета площади балкона – 30,7 кв.м, с площадью балкона 38, 4 кв.м, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пос. Белый Уголь, стоимостью 620 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 суд признал обоснованными требования гр. ФИО2 к ООО «СК «Капитал» и включил требования гр. ФИО2 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 63, 2 этаж, общей площадью без учета площади балкона – 30,7 кв.м, с площадью балкона 38, 4 кв.м, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пос. Белый Уголь, в реестр требований участников строительства ООО «СК «Капитал», указав, что сумма, уплаченная по договору от 28.06.2018 № 541, составляет 620 000руб. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Капитал» ФИО1 17.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 29.12.2022 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

 Определением от 18.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав, что в заявлении о пересмотре судебного акта конкурсный управляющий ООО «СК «Капитал» ссылалась на те обстоятельства, которые уже были предметом исследования при принятии определения суда от 29.12.2022 (реальность  правоотношений по договору долевого участия, внесение участником долевого строительства оплаты за приобретаемую квартиру).

Конкурсный управляющий обратилась с ходатайством об исключении требования гр. ФИО2 на однокомнатную квартиру № 63 на 2 этаже, 7 очередь, с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов 30,7 кв.м., с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов 38,4 кв.м. по договору об участии в долевом строительстве № 541 от 28.06.2018 из реестра требований участников строительства ООО «СК «Капитал».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Капитал» ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 07.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -                  АПК РФ), просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в исключении требования гр. ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 является аффилированным через                     гр. ФИО3 по отношению к должнику лицом, предъявила требования с пропуском срока, её требования и требования её мужа включены в реестры должника и другого застройщика ООО «Еврострой 1». Также конкурсный управляющий ссылается на совершение группой лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО3) действий по выводу активов должника и аффилированность ФИО2 и её мужа ФИО6 по отношению к названным лицам.

Определением суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.06.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту  - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

По своей правовой природе обращение заинтересованных лиц в деле о банкротстве с заявлением об исключении требования из реестра является специальным способом защиты их прав и законных интересов в ситуации, когда имеются основания считать нахождение такого требования в реестре неправомерным. Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно толкованию норм права, данное определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 1968-О, от 29.09.2022 № 2467-О, следует, что положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве во взаимосвязи с частью 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющей преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, служит гарантией обеспечения исполнения выносимых судом актов и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного арбитражный суд, рассматривая заявление конкурсного управляющего об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора ранее были включены в реестр на получение жилых помещений, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Между тем, как показала проверка материалов дела, обоснованность требований  гр. ФИО2 ранее проверена вступившим в законную силу судебным актом, который является обязательным в силу закона (статьи 16, 318 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения требования гр. ФИО2 признано доказанным внесение ФИО2 оплаты за квартиру № 63 в размере                   620 000 руб., следовательно, наличие у должника обязательств по передаче                   ФИО2 указанной квартиры.  Также судом установлено, что в качестве добросовестности действий заявителя, установлено обращение кредитора к                             ООО «СК «Капитал» о явке его представителя в МФЦ для регистрации договора долевого участия в строительстве от 18.12.2018 № 541, а также решение Ессентукского городского суда от 28.10.2019 по делу № 2-1743/2019 об обязании Управление Росреестра по Ставропольскому краю произвести регистрацию договора долевого участия в строительстве от 18.12.2018 № 541.

При подаче заявления о пересмотре определения от 29.12.2022 конкурсный управляющий, ссылалась на совершение группой лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО3) действий по выводу активов должника и аффилированность ФИО2 по отношению к названным лицам, ссылалась на договор займа между ФИО6 и ФИО7, представленный в деле о банкротстве ООО «ФИО8».

Предполагая наличие родственных отношений между ФИО2 и ФИО6 конкурсный управляющий сделала вывод о фактической аффилированной ФИО2 через ФИО7 и представителя ФИО9 с аффилированными по отношению к должнику лицами, что, по её, являлось основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой и апелляционной инстанции  указали, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о том, что гр. ФИО2 относилась к числу лиц, контролирующих должника или способных повлиять на принятие решений должником.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что действия гр. ФИО2 были каким-либо образом направлены на вывод имущества должника в состоянии имущественного кризиса, не приведены доказательства наличия права у гр. ФИО2 давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Довод о фактической аффилированности гр. ФИО2 и заинтересованных по отношению к должнику лиц со ссылкой на то, что ФИО7 предоставлял займы ФИО6 и ФИО2 были предметом рассмотрения заявления о пересмотре определения от 29.12.2022 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Договор займа между ФИО7 и ФИО2 был представлен в материалы дела при рассмотрении обособленного спора о включении требований ФИО2 в реестр, соответственно, являлся предметом исследования и оценки суда. Всем приведенным в настоящем заявлении доводам была дана правовая оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы и доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО2 действий, направленных на вывод имущества должника, а также о наличии оснований для квалификации отношений должника и данного кредитора как отношений по предоставлению компенсационного финансирования, не доказаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактически данное заявление направлено на преодоление состоявшегося судебного акта, путем оспаривания правовых выводов основанных на фактах, которые были предметом оценки данного судебного акта, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для исключения гр. ФИО2 из реестра участников долевого строительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу                                 № А63-22743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                              З.А. Бейтуганов


                                                                                                                                   Н.В. Макарова