Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А05-14599/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14599/2022
г. Вологда
22 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 лично и его представителя ФИО3 по доверенности от 15.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Творилова Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2023 года по делу № А05-14599/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» (адрес: 165150, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее ООО «Онего-Вельск») обратилось 20.12.2022 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Вельск Архангельской обл., место жительства: Архангельская обл., Вельский р-н., д. Хорошевская; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник).

Определением суда от 22.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.08.2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Требование ООО «ОнегоВельск» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 6 406 278 руб. 30 коп. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, его финансовым управляющим утвержден Абрамов В.В.; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве.

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания ходатайство должника о приостановлении производства по делу о банкротстве, так как в Вельском районном суде Архангельской области рассматривается дело № 2-520/2023 по иску ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») к ООО «Онего-Вельск» о признании третейской оговорки недействительной по заключенному договору подряда от 28.03.2022 № 6-ОВ.

В рамках этого дела третейским судьей add hoc ФИО5 вынесено решение, итоговый результат рассмотрения которого исключит сумму задолженности должника в полном объеме.

Таким образом, в настоящее время имеется судебный процесс, который оспорит действующую задолженность в полном объеме, тем самым прекратив дело о несостоятельности (банкротстве).

Судом не проверен довод об аффилированности учредителя ООО «Онего-Вельск» и арбитражного управляющего ФИО4

Требования кредитора необоснованны, фактически долга у Творилова А.В. и ООО «Велес» перед ООО «Онего-Вельск» не имеется.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Финансовый управляющий в отзыве отклонил доводы жалобы.

ООО «Онего-Вельск» в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение ФИО2 и его представителя, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности в размере 6 406 278 руб. 30 коп.

В ее подтверждение представлено решение третейского суда от 18.07.2022 по делу № ТС ad hoc (арбитр ФИО5)-04-2022, которым с ООО «Велес» и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Онего-Вельск» взыскано 6 568 440 руб. 00 коп. задолженности и 44 342 руб. 20 коп. третейского сбора, определение Вельского районного суда Архангельской области от 06.09.2022 по делу № 13-212/2022 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определение вступило в законную силу, выданные исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению, в полном объеме не исполнены.

Остаток задолженности составляет 6 406 278 руб. 30 коп., в том числе 6 368 440 руб. – основной долг (размер установлен вступившим в законную силу определением от 14.03.2023 по делу № А05-14550/2022 о банкротстве ООО «Велес»), 37 838 руб. 30 коп. – третейский сбор (согласно информации Федеральной службы судебных приставов).

Сведения об ином размере задолженности, доказательства исполнения судебного акта не представлены.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Изложенное означает, что необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее чем пятьсот тысяч рублей основного долга.

Как указано выше, наличие задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, с учетом части 3 статьи 69 АПК РФ и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве требование кредитора в размере 6 406 278 руб. 30 коп. долга является обоснованным.

В связи с этим верным является вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом и переоценке не подлежит.

В рассматриваемом случае основания для принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) имеются.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно, по общему правилу, начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долгов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника названную процедуру банкротства.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспаривание должником третейской оговорки в рамках дела № 2-520/2023 и судебного акта об отказе в признании её недействительной само по себе не означает невозможность рассмотрения заявления о признании банкротом, а также в силу статьи 143 АПК РФ не является основанием для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определение Вельского районного суда Архангельской области от 06.09.2022 по делу № 13-212/2022, на котором основано заявление кредитора, вступило в законную силу и согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» носит общеобязательный характер.

В случае отмены определения Вельского районного суда Архангельской области от 06.09.2022 по делу № 13-212/2022 должник вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта о введении процедуры по новым обстоятельствам (абзац четвертый пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил заявление ООО «Онего-Вельск» о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования в размере 6 406 278 руб. 30 коп., ввел в отношении ФИО2 процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно в силу пункта 4 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.9, пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, утвердил финансового управляющего должника ФИО4 для участия в процедуре банкротства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательств аффилированности учредителя ООО «Онего-Вельск» и арбитражного управляющего Абрамова В.В.

Проверяя указанный довод должника, определением от 16.05.2023 суд предложил представить Абрамову В.В., Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО, Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в срок до 20.06.2023 письменное мнение по вопросу об утверждении финансовым управляющим должника ФИО4

Арбитражный управляющий Абрамов В.В. в заявлении от 13.01.2023 указал на отсутствие заинтересованности по отношению к кредиторам (т. 1, л.д. 233).

Имеющимися в материалах дела копией паспорта Абрамова В.В., свидетельствами о рождении XII-МЮ № 387759, III-МЮ № 834031, свидетельством о заключении брака VII-МЮ № 360515 и ответом Агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области от 13.07.2023 № 01-02-40/4903 наличие у Абрамова В.В. совместных с учредителем ООО «Онего-Вельск» ФИО6 детей не подтверждено.

Ответы СРО и Управление Росреестра заинтересованность арбитражного управляющего Абрамова В.В. по отношению к кредитору не подтверждают.

Апелляционный суд отмечает, что суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует их по ходатайству сторон. Ходатайства об истребовании доказательств должником не заявлялись, осуществление судом руководства судебных процессом не тождественно праву истребования судом доказательств в отсутствие соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 9, части 1, 4 статьи 66 АПК РФ).

Вместе с тем лица, участвующие в деле вправе в ходе процедур банкротства в соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве обратиться в суд с соответствующим заявлением при появлении оснований, препятствовавших утверждению ФИО4 финансовым управляющим.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2023 года по делу № А05-14599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова