Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А40-263918/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30274/2021

Дело № А40-263918/20
г. Москва
01 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 года по делу № А40-263918/20, принятое судьей А.А. Архиповым, о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, о включении требования ООО «МКБ» в размере 4 700 932 руб. 78 коп., из которых 3 172 799 руб. 04 коп. - основанной долг, 1 499 730 руб. 19 коп. - проценты, 27 076 руб. 77 коп. - государственная пошлина как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника, об утверждении финансовым управляющим ФИО3 (члена Союза «МЦАУ»),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «МКБ»- ФИО4 дов от 07.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 г. принято заявление ООО «МКБ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>), возбуждено производство по делу № А40-263918/20-46-436Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.03.2021 г. заявление ООО «МКБ» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, требования ООО «МКБ» в размере 4 700 932 руб. 78 коп., из которых 3 172 799 руб. 04 коп. – основной долг, 1 499 730 руб. 19 коп. – проценты, 27 076 руб. 77 коп. – государственная пошлина как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника ФИО2 третьей очереди с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (член Союза «МЦАУ»).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение от 24.03.2021 г. и принять судебный новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «МКБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы по делу №2-232/17 от 15.08.2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 26.01.2018, с ФИО2 в пользу ООО «МКБ» взыскано 63 408,71 долларов США, из которых 43 044,35 долларов США - основной долг, 20 364,36 долларов США - проценты за пользование денежными средствами, 27 076,77 руб. - государственная пошлина, и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве следует определить размер требований кредитора, выраженного в иностранной валюте, в рублях по курсу ЦБ на день обращения в суд.

ООО «МКБ» определен и представлен размер требований в рублях, согласно которому задолженность ФИО2 перед кредитором составляет 4 700 932,78 руб., из которых 3 172 799,04 руб. - основной долг, 1 499 730,19 руб. -проценты, 27 076,77 руб. - государственная пошлина.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ОСП по юго-восточному АО Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возбуждено исполнительное производство №41268/18/77056-ИП от 10.04.2018.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.

В п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На дату подачи кредитором заявления о признании должника банкротом задолженность превышала 3 месяца и составляла более 500 000 руб.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО2 и включая требование в размере 4 700 932,78 руб., из которых 3 172 799,04 руб. – основной долг, 1 499 730,19 руб. – проценты, 27 076,77 руб. – государственная пошлина как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника ФИО2 третьей очереди с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», посчитал заявление ФИО2 обоснованным.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что кредитором-заявителем ООО «МКБ» соблюдены все требования для подачи заявления о признании гражданина-должника банкротом, установленные ст. 213.5 Закона о банкротстве, а именно: требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

К тому же, суд первой инстанции установил, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что задолженность перед ООО «МКБ» образовалась в результате мошеннических действий документально не подтвержден.

Исходя из выше изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 года по делу № А40-263918/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО5