Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А24-8216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8216/2019
г. Петропавловск-Камчатский
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения, единой дежурно-диспетчерской службы и материально-технического обеспечения администрации Усть-Камчатского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании заключить муниципальный контракт,

о взыскании 163 866,99 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Корякэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2019 № 04-02/19283 (сроком до 31.12.2020);

от третьего лица:

не явились,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения, единой дежурно-диспетчерской службы и материально-технического обеспечения администрации Усть-Камчатского района» (далее – истец, адрес: 684415, <...> Октября, д. 24) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – ответчик, адрес: 683023, <...>) об обязании заключить муниципальный контракт, а также о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 167 919,44 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 420, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корякэнерго» (далее – третье лицо, адрес: 683013, <...>).

Истец, а также третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания, известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2020, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ по ходатайству истца принято уточнение размера исковых требований за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 до 163 866,99 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части требования о взыскании долга за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 размере 163 866,99 руб. Требование в части обязания заключить муниципальный контракт не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам, дополнительно пояснив о невозможности заключения такого контракта за прошедший период.

В письменном мнении третье лицо полагало, что заявленные требования не нарушают его прав и законных интересов.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, вопросам территориального планирования и строительства администрации Усть-Камчатского района и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ответчику безвозмездно переданы нежилые помещения общей площадью 95,7 кв. м, расположенные в административном здании по адресу: <...> Октября, д. 24.

В силу положений пунктов 2.2.3, 2.2.5 договора ответчик принял на себя обязательство нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, вывоз мусора и т.п.), а также производить за свой счет текущий ремонт имущества.

Истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 5154,90 кв. м, расположенные: <...> Октября, д. 24.

31.12.2018 между истцом и третьим лицом заключен муниципальный контракт теплоснабжения № 4009, по условиям которого теплоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии в административное здание, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 24.

08.02.2019 истец направил ответчику проект контракта на возмещение затрат по тепловой энергии, который ответчиком возвращен без подписания.

Полагая, что обязанным лицом по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 по нежилым помещениям общей площадью 95,7 кв. м, расположенным в административном здании по адресу: <...> Октября, д. 24, а также по заключению контракта является ответчик, и, ссылаясь на отказ последнего оплатить данные услуги, и заключить контракт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило наличие на стороне ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 по нежилым помещениям общей площадью 95,7 кв. м, расположенным в административном здании по адресу: <...> Октября, д. 24, в размере 163 866,99 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки третьим лицом в спорный период тепловой энергией в административное здание, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 24, а также наличие задолженности перед истцом по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 по нежилым помещениям общей площадью 95,7 кв. м, расположенным в административном здании по адресу: <...> Октября, д. 24, в размере 163 866,99 руб.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично в части требования о взыскании 163 866,99 руб.

В силу положений части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив полномочия лица, заявившего о признании иска в части, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком в части требования о взыскании 163 866,99 руб., поскольку совершение такого процессуального действия является его правом и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 163 866,99 руб., подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца об обязании заключить муниципальный контракт, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

В этом же пункте Обзора указано на то, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Спорный контракт на возмещение затрат по тепловой энергии, о понуждении заключения которого с ответчиком заявлено настоящее требование, не является публичным, сам истец не является ресурсоснабжающей организацией, при этом даже ресурсоснабжающая организация не вправе требовать заключения такого договора от контрагента, поскольку обязанность по заключению такого договора может быть возложена судом только на ресурсоснабжающую организацию.

Структура связей в спорном отношении не изменяется в зависимости от того, является ли ответчик потребителем (абонентом) и покупателем. В любом случае именно ресурсоснабжающая организация (третье лицо) является стороной, для которой заключение договора обязательно.

Понуждение потребителя к заключению договора энергоснабжения не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из пункта 6.1 проекта контракта на возмещение затрат по тепловой энергии следует, что контракт вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, и действует по 30.06.2019.

Таким образом, на момент принятия судебного акта по настоящему делу срок действия контракта истек.

Требование об обязании заключить муниципальный контракт на возмещение затрат по тепловой энергии, срок действия которого истек на день вынесения решения, не может быть удовлетворено, поскольку заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также нормам статьи 445 ГК РФ. Более того, установление обязательства по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени в принципе невозможно.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2017 № 306-ЭС16-9493 по делу № А55-10533/2015.

В этой связи арбитражный суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании заключить муниципальный контракт.

Поскольку истец и ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять признание иска ответчиком в части требования о взыскании 163 866,99 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения, единой дежурно-диспетчерской службы и материально-технического обеспечения администрации Усть-Камчатского района» 163 866,99 руб. долга.

В удовлетворении требования об обязании заключить муниципальный контракт отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Жалудь