Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-136784/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-52221/2018-ГК
город Москва
16 ноября 2018 года
Дело № А40-136784/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ДХЛ ЛОГИСТИКА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года по делу № А40-136784/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску ООО «САМАРАСТРОЙПРОДУКТ» к ООО «ДХЛ ЛОГИСТИКА» о взыскании 43 092 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «САМАРАСТРОЙПРОДУКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ДХЛ ЛОГИСТИКА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 31 500 рублей, договорной неустойки в размере 8 442 рубля, штрафа в размере 3 150 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы задолженность в размере 31 500 рублей и неустойка в размере 8 442 рубля; в остальной части иска отказано.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции № DHL-FRT/SMATR 12-2016 истцом оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается материалами дела.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 31 500 рублей. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 31 500 рублей, требование о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при направлении досудебной претензии нарушены условия пунктов 5.1. и 5.2. договора транспортной экспедиции, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Глава 5 Договора регулирует порядок приемки выполненных услуг. Порядок досудебного урегулирование регламентирован главой 10 договора и частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Ответчик, получив досудебную претензию, не уведомил Истца о невозможность её рассмотрения в отсутствии документов, указанных в пунктах 5.1. и 5.2.

Из пункта 5.3. договора следует, что акт оказанных услуг подписывается Ответчиком после получения перечисленных в пункте 5.2 договора документов. Наличие в акте подписи должностного лица Ответчика свидетельствует, что полный комплект документов был предоставлен Ответчику.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий и заверенные оттисками печатей организаций. Действительность указанных актов в установленном порядке не оспорена, ходатайств о фальсификации, о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Ответчик, указывая на ошибочность подписания актов, тем не менее, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил контрдоказательств, опровергающих доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, наличие иных договорных отношений, на что ссылается апеллянт, не освобождает его от обязанности оплатить выполненные Истцом в рамках заявки на экспедирование №29-3018344-Кнауф от 14.08.2017 и принятые Ответчиком услуг.

Доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года по делу № А40-136784/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ ЛОГИСТИКА» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.