Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А65-19626/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19626/2018
г. Самара
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «МарсСнаб» – ФИО2 (директор – протокол от 21.12.2015),

представитель страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по делу №А65-19626/2018 (судья Камалиев Р.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МарсСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

с участием третьих лиц:

ФИО3,

ФИО4,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МарсСнаб» (далее - истец, ООО «МарсСнаб») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик, СПО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., страхового возмещения по полису ДАГО в размере 681 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 859,17 руб. (т.1 л.д.3-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 19.09.2018 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» гор. Казань, находящейся по адресу: <...>, (эксперт ФИО5, имеющему стаж по экспертной специальности более 10 лет). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: - соответствует ли механизм образования и характер всех повреждений Ауди, государственный номер <***> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 06.04.2017, могло ли с технической точки зрения столкновение с автомобилем ВАЗ 21144, государственный номер <***> привести к выезду автомобиля Ауди, государственный номер Т1610Р16 за пределы проезжей части и наезду на препятствие, исходя ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный номер <***> в результате ДТП от 06.04.2017 по ценам на момент ДТП, руководствуясь Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с использованием справочников РСА.

Производство по делу приостановлено.

18.10.2018 экспертная организация ООО «Центр Оценки» направило в суд заключение комплексной экспертизы № 819-18, согласно которой заявленный комплекс следов и повреждений исследуемого автомобиля Ауди, государственный номер <***>. с технической точки зрения, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 06.04.2017. С технической точки зрения, заявленное столкновение с автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***> могло привести к наезду автомобиля Ауди, государственный номер <***> на препятствие, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный номер <***> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ,в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС «составляет без учета износа 1 225 599 руб., с учетом износа 1 081 300 руб.

Определением суда от 17.10.2018 производство по делу возобновлено.

В заседании суда от 25.10.2018 от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по вопросам, которые возникли у ответчика по заключению судебной экспертизы № 819-18 от 17.10.2018.

Ходатайство удовлетворено.

В заседании суда от 13.11.2018 судебный эксперт ФИО5 дал ответы на вопросы , которые возникли у ответчика по заключению судебной экспертизы № 819-18 от 17.10.2018.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представил платежное поручение № 627742 от 2.11.2018 на сумму 25 000 руб.

Истец возражает против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 по делу №А65-19626/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «МарсСнаб», г. Казань( ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., страховое возмещение по полису ДАГО в размере 681300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 859,17 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскал с публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 28391,59 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 25 000 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению Арбитражного суда РТ от 19.09.2018, уплаченные по платежному поручению № 493831 от 20.08.2018 на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценка», г. Казань по реквизитам указанным в счете № 107 от 18.10.2018.

Возвратил публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость экспертизы в сумме 30 000 руб., по реквизитам, указанным в платежных поручениях № 493831 от 20.08.2018 и № 627742 от 02.11.2018 (т.3 л.д.29-34).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.40-42).

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертных заключений не имеется.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о допущенных в ходе проведения экспертизы нарушениях являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными знаниями, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, государственный номер <***> под управлением ФИО3 и автомашины ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

В результате данного ДТП автомашина Ауди, государственный номер <***> получила механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 виновным в ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомашины, государственный номер <***> застрахована в С Г «АСКО» по полису серия ЕЕЕ № 071477964.

Гражданская ответственности владельца автомашины ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***> застрахована в Страховом публичном обществе «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0398034467.

Кроме того, владелец автомашины ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***> застрахован в Страховом публичном обществе «Ресо-Гарантия» по полису «РЕСОавто» №SUSI1186472201 на основании Правил страховая гражданской ответственности от 26.05.2016. Страховая сумма составляет 1500000 руб.

19.04.2017 ФИО3 обратился к страховщику СПО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

Ответчик обратился в ООО «Независимое Агентство Судебной экспертизы» для проведения трасологического исследования на соответствие повреждений при столкновении заявленном в ДТП от 06.04.2017 автомобилями ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***> РУС и Ауди, государственный номер <***> а также последующего наезда Ауди на препятствие по адресу: РТ, с Пестрецы, ул. Осипова-ул. Подгорная.

Согласно экспертного исследования ООО «Независимое Агентство Судебной экспертизы» № 17/17 от 04.05.2017 повреждения автомобиля Ауди, государственный номер <***> не соответствуют наезду на препятствие и столкновению с автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***> РУС, заявленных в дорожно-транспортном происшествии 06.04.2017 по адресу: РТ, <...>

В ответе № АТ7733768 от 10.05.2017 ответчик отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения, указав на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Ауди, государственный номер <***> установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

27.04.2017 между ФИО3 и ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» заключен договор на выполнение оценки рыночной стоимости права требования убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» №709-17 от 27.04.2018 наличие, характер и объем технических повреждений причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 709-17 от 19.04.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный номер <***> после дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа округленно составляет 1 747 300 руб., с учетом эксплуатационного износа 1 532 500 руб.

28.06.2017 ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в добровольном порядке оплатить страховое возмещение.

В ответе № 18648/17 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принято решения, изложенного в письме от 10.05.2017.

06.02.2018 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии уступки прав требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания неисполненного обязательства по страховому случаю ДТП от 06.04.2017 с СПАО «Ресо-Гарантия» (по требованию суммы невыплаченного страхового возмещения) а также УТС, пеней и неустоек в соответствии с Законом об ОСАГО с 04.07.2017. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0398034467 и ДАГО полис № SUSI1186472201 от 13.03.2017 с лимитом ответственности 1 500 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

В ответе от 29.03.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000,00 руб.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по Закону об ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, к страховщику причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленных прав требований между данными лица не имеется.

Должник о состоявшейся уступке права требования извещен в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств образования повреждений, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Оценки».

Согласно заключение комплексной экспертизы № 819-18, заявленный комплекс следов и повреждений исследуемого автомобиля Ауди, государственный номер <***> с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 06.04.2017. С технической точки зрения, заявленное столкновение с автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***> могло привести к наезду автомобиля Ауди, государственный номер <***> на препятствие, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, государственный номер <***> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС «составляет без учета износа 1 225 599 руб., с учетом износа 1 081 300 руб.

По ходатайству ответчика в судебное заседание приглашен судебный эксперт ФИО5 для дачи пояснений по вопросам которые возникли у ответчика.

В силу части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании эксперт пояснил и обосновал свои выводы, изложенные в заключении. Относительно каждого вопроса экспертом дан исчерпывающий ответ, равно как и даны соответствующие устные пояснения, в том числе по дополнительно представленным ответчиком документам справкам о ДТП от 16.12.2016, от 13.04.2016, от 06.09.2016.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснован о документами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции установил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит выводы по поставленным вопросам и его обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании экспертом даны исчерпывающие и подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы, в том числе вопросы арбитражного суда.

Экспертное заключение являются полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отводы эксперту в установленном законом порядке не заявлены.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

На возражения ответчика относительно проведенной судебной экспертизы экспертом даны исчерпывающие устные пояснения в судебном заседании.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рецензия ООО «НИЦ Система» на заключение эксперта № 819-18, на которое ссылается ответчик в обосновании своих возражений по иску, судом первой инстанции правомерно признана ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составление рецензии на заключение судебной эксперты не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, а изложенные в ней выводы опровергаются пояснениями судебного эксперта, данными в судебном заседании.

Рецензия является частным мнением и не может свидетельствовать о незаконности заключения судебного эксперта.

Исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством автомашиной ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***> связанным с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками, подтверждается материалами дела .

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, поскольку вина водителя ФИО4, а также факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы судебной, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование в части страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб. и по ДАГО в сумме 681300 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. за период с 20.05.2017 по 01.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования с потерпевшим заключен после этой даты.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленном к взысканию неустойки.

Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения по ОСАГО до 200 000 руб.

В остальной части суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки правомерно отказал.

За просрочку уплаты страхового возмещения по ДАГО истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 859,17 руб. за период с 20.05.2017 по 01.06.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов суд признает его верным,

Учитывая, что факт просрочки оплаты страхового возмещения по ДАГО, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что иск в части взыскания процентов является правомерным и подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по делу №А65-19626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева