Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А27-23573/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-23573/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспромкомплектация» на решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, дополнительное решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу № А27-23573/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский водный центр» (650055, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-т. Ленина, 33, корпус 3, офис 514, ОГРН 1074205020515, ИНН 4205139995) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (650991, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-т. Октябрьский, д. 4А, корп. 37, оф. 305, ОГРН 1164205062460, ИНН 4205327540) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 09.11.2018, а также процентов по день фактического исполнения; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский водный центр» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2018 по 09.11.2018; самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспромкомплектация» (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр. Ленина, д. 51б, офис 22, ОГРН 1124205002096, ИНН 4205237840) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский водный центр» о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами; по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский водный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспромкомплектация» о признании недействительным договора уступки прав от 29.06.2017.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Творец», общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия застройщикам», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасспромкомплектация».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспромкомплектация» - Медузина Е.Ю. по доверенности от 27.02.2018; общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский водный центр» - Сбродов О.А. по доверенности от 24.06.2019; общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - Улепов О.В. по доверенности от 19.07.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский водный центр» (далее – ООО «КВЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», ответчик) о взыскании 6 663 832 руб. неосновательного обогащения, 1 204 127 руб. 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 09.11.2018, а также процентов за период с 15.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «СтройИнвест» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда от 19.05.2016, о взыскании 4 104 308 руб. долга за работы, выполненные до одностороннего отказа от исполнения договора, 684 440 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2018 по 09.11.2018.

В ходе рассмотрения первоначального и встречного исков от общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспромкомплектация» (далее - ООО «Кузбасспромкомплектация») поступило заявление о процессуальной замене истца по встречному иску в связи с заключением 26.06.2017 договора цессии между ООО «Стройинвест» и заявителем.

Определением суда от 05.02.2018 отказано в процессуальной замене истца по встречному иску, в связи с возражениями цедента (ООО «СтройИнвест»), что послужило основанием предъявления ООО «Кузбасспромкомплектация» самостоятельных требований по встречному иску к ООО «КВЦ», уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 4 104 308 руб. долга по договору генерального подряда от 19.05.2016, 228 075 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «КВЦ», считая договор уступки права требования мнимой сделкой, обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «СтройИнвест» и ООО «Кузбасспромкомплектация» о признании недействительным договора уступки прав от 29.06.2017, принятым к производству с присвоением номера дела № А27-697/2018.

Определением суда от 18.04.2018 производство по делу № А27-697/2018 объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом, поскольку в деле № А27-697/2018 предметом иска являлась законность договора уступки прав от 29.06.2017, послужившего основанием вступления ООО «Кузбасспромкомплектация» в дело № А27-23573/2016 с самостоятельными требованиями к ООО «КВЦ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Творец» (далее – ООО «Творец»); общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия застройщикам» (далее – ООО «Центр содействия застройщикам»); ООО «Кузбасспромкомплектация».

Решением от 23.11.2018 и дополнительным решением от 06.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 06.12.2018) Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворен в части: с ООО «СтройИнвест» взыскано в пользу ООО «КВЦ» 5 541 536 руб. 82 руб. неосновательного обогащения, 1 009 304 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 16.11.2018 включительно, 113 259 руб. 71 коп. расходов на проведение строительно-технической экспертизы, всего 6 664 100 руб. 83 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 541 536 руб. 82 коп., начиная с 17.11.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «СтройИнвест» отказано. Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ООО «КВЦ» в пользу ООО «СтройИнвест» 84 959 руб. 18 коп. пени за период с 18.11.2016 по 12.06.2017, начисленной на заявленную сумму долга, упущенной выгоды; в части взыскания с ООО «КВЦ» в пользу ООО «Кузбасспромкомплектация» 84 959 руб. 18 коп. пени по пункту 12.4 договора; в части признания недействительным договора уступки прав от 29.06.2017 прекращено.

Дополнительным решением от 06.12.2018 с ООО «СтройИнвест» в пользу ООО «КВЦ» взыскано 36 743 руб. 57 коп. расходов на проведение дополнительной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Кузбасспромкомплектация» обратилось с кассационной жалобой, просит решение, дополнительное решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов об исключении из стоимости подлежащих оплате работ отдельных позиций актов выполненных работ (в том числе связанных с разработкой грунта и его перемещением бульдозерами, по устройству котлована открытого бассейна); указывает на необоснованность принятия судами за основу установленной экспертами стоимости работ с учетом индекса цен бюджетного финансирования и перемещения грунта на расстояние 1 км; считает, что судами необоснованно не учтены пояснения экспертов о том, что на расстоянии 1 км отсутствуют какие-либо следы вывоза грунта, о невозможности складирования на согласованной площадке подлежащего вывозу объема грунта; принятые судами выводы экспертов о некачественном выполнении работ по устройству щебеночного основания котлована не мотивированы, их необоснованность подтверждена отзывом на заключение экспертов, выполненным специалистом ООО «Проектно-конструкторское бюро «Кемпроект»; у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора, на момент расторжения договора ООО «КВЦ» не располагало и не могло располагать информацией о том, что к октябрю 2018 года спорный объект явно не будет построен; полагает, что истец злоупотребляет правом, что влечет отказ в защите права.

Отзыв ООО «КВЦ» судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Кузбасспромкомплектация» поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО «КВЦ», ООО «СтройИнвест» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 19.05.2016 между ООО «КВЦ» (заказчик) и ООО «СтройИнвест» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда (далее – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 18.10.2018 (пункт 7.1 договора) осуществить строительство объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201001:1874 по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, северо-западнее пересечения проспекта Притомский и бульвара Строителей (пункт 1.1 договора), общей стоимостью работ 500 000 000 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2016).

В рамках принятых на себя по договору обязательств ООО «КВЦ» перечислило в адрес ООО «СтройИнвест» 18 202 061 руб. согласно платежным поручениям от 02.06.2016 № 30, от 09.06.2016 № 38, от 17.06.2016 № 41, от 30.06.2016 № 44, от 06.07.2016 № 50, от 17.07.2016 № 52, от 21.07.2016 № 46, от 28.07.2016 № 63, от 28.07.2016 № 64, от 09.08.2016 № 68, от 19.08.2016 № 82.

20.05.2016 сторонами подписан акт передачи земельного участка под строительство.

Согласно накладным от 26.05.2016 № 02, от 01.06.2016 № 03, от 13.07.2016 № 05, от 19.07.2016 № 06, от 09.08.2016 № 07 представителем ООО «Стройинвест» получена поименованная в накладных рабочая документация.

15.08.2016 между ООО «КВЦ» (заказчик) и ООО «Центр содействия застройщикам» (исполнитель) заключен договор № 4 на оказание услуг по строительному контролю, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по строительному контролю при строительстве объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: г. Кемерово, пересечения проспекта Притомский и бульвара на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201001:1874.

Извещение исполнителя о том, что работы на спорном объекте не ведутся (письмо от 07.09.2016 № 98), послужило основанием для заказчика полагать, что в срок, установленный договором генерального подряда, работы завершены не будут, в связи с чем ООО «КВЦ», со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявило отказ от исполнения договора, что отражено в претензии от 13.09.2016 № 07/П, полученной представителем ООО «СтройИнвест» 27.09.2016.

07.10.2016 с описью вложения в адрес заказчика направлен ответ на претензию с приложением актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, в связи с чем подрядчик полагает, что отсутствуют основания одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Первоначальный иск ООО «КВЦ» мотивирован реализацией истцом, как заказчиком по договору права на односторонний отказ от исполнения договора и уклонением ответчика от обязанности по возврату денежных средств, не обеспеченных результатом выполненных работ, что повлекло наличие оснований предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СтройИнвест», возражая против исковых требований, представило акты приемки выполненных работ, общая стоимость работ по которым составила 22 306 369 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Полагая, что ООО «КВЦ» необоснованно уклоняется от подписания актов, указывая на неправомерность отказа заказчика от договора подряда по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, ООО «СтройИнвест» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о взыскании 4 104 308 руб. долга за работы, выполненные до одностороннего отказа от исполнения договора (22 306 369 руб. – 18 202 061 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Кузбасспромкомплектация» заявило самостоятельные требования по встречному иску к ООО «КВЦ» о взыскании 4 104 308 руб. долга по договору, 228 075 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска и самостоятельных требований ООО «Кузбасспромкомплектация», суд первой инстанции исходил из частичной обоснованности первоначальных требований, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом отказа от договора, установил, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, признав доказанным факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных до момента расторжения договора, в сумме 5 541 536 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 16.1 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке в случаях систематического нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ и несоблюдение требований по качеству работ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о правомерности отказа заказчика от договора подлежат отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, претензию от 13.09.2016 № 07/П, график строительства спорного объекта, подписанный ООО «КВЦ», полученный генеральным подрядчиком по запросу от Инспекции государственного строительного контроля Кемеровской области, акты приемки выполненных работ, акт проверки Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 30.09.2016, требования от 01.07.2016 исх. № 11, от 01.08.2016 исх. № 14, от 01.09.2016 исх. № 17, направленные в адрес генерального подрядчика и полученные его уполномоченным работником, установив, что в период до сентября 2016 года включительно генеральным подрядчиком должны быть выполнены работы по ограждению строительной площадки, разработке грунта, временному электроснабжению, водоснабжению, забивке свай, монолитных ростверков, стен подвала, изоляции и утепление подвала, плит монолитных под бассейны и утепление бассейнов, между тем, из содержания представленных генеральным подрядчиком актов приемки выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, работы по устройству монолитных ростверков, стен подвала, изоляция и утепление подвала, плит монолитных под бассейны и утепление бассейнов, не заявлены в качестве выполненных, принимая во внимание, что акты приемки выполненных работ представлены заказчику после получения претензии, содержащей отказ от исполнения договора (октябрь 2016 года), суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент направления одностороннего отказа от исполнения договора заказчик добросовестно предполагал, что требуемый объем работы по договору за период с июня по сентябрь 2016 года не выполнен в необходимом размере для завершения всех работ в установленные сроки, в связи с чем у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора; признав отказ от исполнения договора соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора, суды правомерно отказали в удовлетворении требования ООО «СтройИнвест» по встречному иску.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В качестве доказательства выполнения работ по спорному договору до момента его расторжения ООО «СтройИнвест» в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные в одностороннем порядке, из них: работы по вертикальной планировке, отраженные в актах от 30.09.2016 № 1 стоимостью работ 5 371 749 руб., № 2 стоимостью 5 108 609 руб.; работы по устройству ограждения - в акте от 30.09.2016 № 3, общей стоимостью 635 350 руб.; работы по устройству проездов от пр. Притомского до строительной площадки, вдоль канализационного коллектора, проезда от поста охраны вдоль пр. Притомский, устройству площадки у поста охраны, устройство котлована, котлована аквапарка, включая котлована открытого бассейна, отраженные в акте от 30.09.2016 № 4 общей стоимостью 5 218 778 руб.; работы по забивке свай, общей стоимостью 5 478 219 руб., отраженные в акте от 30.09.2016 № 5 и работы по уборке несанкционированных свалок с вывозом мусора на городскую площадку, общей стоимостью работ 493 664 руб., итого общей стоимостью работ 22 306 696 руб.

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Кузбасской Торгово-промышленной палаты» (прежнее наименование Кузбасская Торгово-промышленная палата) Никитиной Лидии Борисовне и Кузьмину Виталию Викторовичу.

11.05.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение, по результатам исследования которого эксперты вызваны в суд для дачи пояснений по представленным выводам, а также в связи с тем, что в распоряжение суда от ООО «СтройИнвест» поступила исполнительная документация, ранее не представленная стороной, но имеющая значение для объективных выводов экспертов.

Поскольку дополнительно представленная исполнительная документация объективно могла повлиять на выводы первоначального экспертного исследования, определением суда от 11.07.2017 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам.

Определением суда от 25.09.2017 к проведению дополнительной экспертизы привлечены специалисты общества с ограниченной ответственностью «М-Исследовательский Центр» Зайцева Татьяна Борисовна и Децик Анна Юрьевна.

15.11.2017 представлено экспертное заключение от 13.11.2017 № 4-6/453, по результатам исследования которого эксперты неоднократно вызывались в суд для дачи пояснений, а также представили письменные пояснения.

В материалы дела экспертами представлены расчеты стоимости фактически установленного объема работы, исходя из индексов цен для бюджетного и внебюджетного финансирования, а также из расценок работ по перемещению грунта на расстояние 1 и 5 км. Стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 30.09.2016 с учетом перевозки грунта до 5 км - 19 532 683 руб., с учетом перевозки до 1 км – 16 464 715 руб. Некачественно выполненные работы: устройство подстилающих слоев из щебня, устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ). Стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 954 748 руб., стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 6 015 923 руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные ООО «СтройИнвест» в одностороннем порядке, заключения № 4-6/93, № 4-6/453 строительно-технической экспертизы, письменные пояснения экспертов, показания свидетеля Черепанова С.В., письмо МУП города Кемерово «Спецавтохозяйство» от 29.05.2017 № 14/956, договор о сотрудничестве от 15.05.2016 № 1, заключенный с ТСН «Поселок Новый», письмо ТСН «Поселок Новый» от 10.07.2017 № 10, учитывая, что сметная документация между сторонами договора не составлялась, в актах приемки выполненных работ стоимость работ определена исходя из индекса цен для бюджетного финансирования, генеральным подрядчиком не доказано изменение согласованного в установленном порядке места складирования грунта и то обстоятельство, что соответствующее расстояние составляет более 1 км, установив факт выполнения работ, приняв за основу расчета стоимость работ, установленную экспертами, с учетом индекса цен бюджетного финансирования и перемещения грунта на расстояние 1 км, признав обоснованными в части возражения заказчика относительно объема и качества выполненных работ, исключив отдельные позиции актов приемки выполненных работ из стоимости работ, подлежащих оплате, в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО «КВЦ» обязательств по оплате работ, выполненных ООО «СтройИнвест» по объему и качеству в соответствии с условиями договора стоимостью 12 660 524 руб. 18 коп. (по актам приемки выполненных работ № 1 – 2 771 582 руб., № 2 – 2 905 395 руб. 18 коп., № 3 – 464 826 руб. 76 коп., № 4 – 703 337 руб. 96 коп., № 5 – 5 478 218 руб., № 6 – 337 164 руб. 28 коп.).

Исходя из недоказанности генеральным подрядчиком выполнения и передачи работ заказчику на сумму произведенной оплаты до расторжения договора в размере 18 202 061 руб., суды правомерно констатировали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса в размере 5 541 536 руб. 82 коп., обоснованно удовлетворив первоначальный иск в данной части и отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы долга и процентов и самостоятельных требований третьего лица (статьи 11, 12, 309, 310, 395, 450.1, 453, 711, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, пункты 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об исключении из стоимости подлежащих оплате работ отдельных позиций актов выполненных работ (в том числе связанных с разработкой грунта и его перемещением бульдозерами, по устройству котлована открытого бассейна); необоснованности принятия судами за основу установленной экспертами стоимости работ с учетом индекса цен бюджетного финансирования и перемещения грунта на расстояние 1 км, без учета пояснений экспертов о том, что на расстоянии 1 км отсутствуют какие-либо следы вывоза грунта, о невозможности складирования на согласованной площадке подлежащего вывозу объема грунта; о необоснованности принятых судами выводов экспертов о некачественном выполнении работ по устройству щебеночного основания котлована, что подтверждено отзывом на заключение экспертов, выполненным специалистом ООО «Проектно-конструкторское бюро «Кемпроект», являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судами дана оценка экспертным заключениям по результатам основной и дополнительной экспертиз, в соответствии с которой, с учетом пояснений экспертов в суде и их письменных пояснений, представленных в материалы дела, суды установили, что они являются обоснованными, выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; об отводе экспертов сторонами не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сторонами не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя возражения ООО «Кузбасспромкомплектация» со ссылкой на заключение, составленное специалистом ООО «Проектно-конструкторское бюро «Кемпроект», обоснованно исходили из того, что все неясности и противоречия, установленные при исследовании результатов строительно-технической экспертизы, устранены посредством вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений и представлением соответствующих письменных пояснений на каждое из возражений сторон и вопросов суда, заданных в ходе судебного разбирательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие опечаток в постановлении суда апелляционной инстанции подлежит отклонению судом округа, поскольку они могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, в том числе об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 ГК РФ), и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, дополнительно решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23573/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Л. Полосин