Постановление от 25 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10365/2025(1)-АК

Дело № А50-20878/2024
26 февраля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Петрова А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

кредитора ФИО2 (лично), паспорт;

от должника ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 16.01.2026;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2025 года о завершении реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №А50-20878/2024 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

установил:

29.08.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием неуплаченной задолженности в общем размере 1176507,62 руб.

Определением суда от 02.09.2024 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда Пермского края от 15.10.2024 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации АУ «Солидарность».

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности, реестр требований кредиторов по состоянию на 19.08.2025, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Одновременно с завершением процедуры банкротства финансовый управляющий ходатайствует о перечислении денежных средств, внесенных должником на депозитный счет суда в размере 25 000 руб. в счет выплаты его вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда Пермского края от 15.10.2025 (резолютивная часть от 14.10.2025) процедура реализации имущества должника завершена с применением в отношении ФИО3 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Финансовому отделу арбитражного суда Пермского края определено перечислить ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 25 000 руб. вознаграждения из денежных средств, внесенных по чеку от 04.10.2024 на сумму 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, от кредитора ФИО2 поступила апелляционная жалоба, в которой просит указанный судебный акт отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований ФИО2, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО2

В жалобе заявитель указывает на наличие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, ссылаясь на причинение вреда имуществу кредитора ФИО2 по грубой неосторожности, выразившееся в совершении должником ДТП, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 12 апреля 2023 года (дело №2-1334/2023). Кроме того, в реестр требований кредиторов включено требование ПАО Страховая компания «Росгосстрах», подтвержденное вступившими в законную силу заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 08 октября 2024 года (дело №2-3175/2024) о взыскании с должника суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствии, приобщен в материалы дела.

В судебном заседании кредитором ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий приложения к постановлению об административном правонарушении от 20.01.2023, фото транспортного средства, приложения к акту осмотра от 03.02.2023 о характере повреждений транспортного средства).

Представителем должника ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе, в которых возражает против принятия дополнительных документов.

Вопрос о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрен и разрешен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании кредитор поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 24.02.2026 ввиду необходимости получения пояснений участников дела. При этом, апелляционным судом на обсуждение сторон дела вынесен вопрос о наличии оснований для освобождения/неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» предложено представить суду правовую позицию по данному вопросу.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов и пояснений не поступило.

В судебном заседании кредитор и представитель должника поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не установлены.

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3, выплаты вознаграждения финансовому управляющему, перечислении денежных средств с депозита суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда по следующим основаниям.

Согласно статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управлявшего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 1 493 440,3 руб. Согласно отчету финансового управляющего требования реестровых кредиторов не погашены. Размер текущих расходов составил 20 087,19 руб., текущие расходы погашены.

В целях выявления имущества должника финансовым управляющим имуществом должника направлялись запросы в компетентные органы.

Согласно ответам контролирующих и регистрирующих органов на запросы финансового управляющего, иное подлежащее реализации имущество у должника отсутствует.

Финансовым управляющим должника сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведен анализ финансового состояния должника. Сделок должника, в результате оспаривания которых могла бы быть пополнена конкурсная масса, также не выявлено.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим заявлено о применении к должнику правила освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

С учетом совокупности представленных доказательств о том, что в процедуре банкротства должник вел себя добросовестно, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что основанием для включения в реестр требований кредиторов требований ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в деле о банкротстве послужило требование, вытекающее из деликта, связанного с причинением ущерба имуществу кредитора.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Согласно абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования о возмещении гражданином вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

То есть, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Следовательно, арбитражный суд, разрешающий вопрос о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств на основании абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должен включить в предмет исследования вопрос о форме вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора. При этом бремя доказывания отсутствия умысла либо грубой неосторожности в совершенном правонарушении возлагается на лицо, совершившее правонарушение.

В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установленного решением Пермского районного суда Пермского края от 12.04.2023 по делу №2-1334/2023 в общей сумме 235 422,01 руб. (определение суда от 22.04.2025).

Также определением арбитражного суда Пермского края от 18.07.2025 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 444 528,81 руб., подтвержденное вступившим в законную силу заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 08.10.2024 по делу 2- 3175/2024.

Так, указанными решениями установлены следующие обстоятельства.

20.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, ГРН <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля Lada Largus, ГРН <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО6

ФИО3, управлявший автомобилем Toyota Corolla, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Lada Largus, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с чем, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России ЗАТО п. Звездный Пермского края от 20.01.2023 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, который в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3 подтвержден материалами гражданских дел и не оспаривается ответчиком ФИО3

Состояние опьянения ФИО3 в момент ДТП подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ Lada Largus, государственный регистрационный номер <***>, имуществу ФКУ УПРДОР «ПРИКАМЬЕ», причинены механические повреждения. ФИО2 обратилась к эксперту-автотехнику ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер <***>, по состоянию на 20.01.2023, в результате чего экспертом-автотехником подготовлен акт экспертного исследования №32/02/23 от 03.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 20.01.2023 (на момент ДТП) без учета износа определена в размере 757 200 руб.; стоимость аналогичного транспортного средства определена в размере 728 900 руб.; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена в размере 151 400 руб. Из содержания акта экспертного исследования следует, что в результате проведенных соответствующих расчетов и анализа имеющейся информации, транспортное средство требует ремонта в объёме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления. Вследствие чего целесообразнее компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью годных к использованию остатков.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована АО ГСК «Югория», страховщиком ФИО2 произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения АО ГСК «Югория», в счет возмещения ущерба в размере 400 000 руб. платежным поручением №9200 от 14.03.2023.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» также выплачено страховое возмещение ФКУ УПРДОР «Прикамье» в счет возмещения вреда, причиненного в результате данного ДТП, за повреждение металлического барьерного ограждения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург, км 35 (км 35+500) в размере 37 283,05 руб. платежным поручением №706582 от 20.05.2024.

В рамках правоотношений между ПАО СК «Росгосстрах» и владельцем транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, основанных на договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ТТТ 7018562420), ПАО СК «Росгосстрах» выполнены обязательства по возмещению страховых выплат в размере 437 283,05 руб.

Страховое возмещение потерпевшему (кредитору ФИО2) было возмещено ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО3, в адрес которого направлялось предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора, оставлено должником без удовлетворения.

Должник в возражения на апелляционную жалобу отмечает, что вопрос о форме вины Должника и о неприменении к должнику правил освобождения от обязательств перед кредитором ФИО2 кредитором не ставился.

Вместе с тем, вышеуказанными судебными актами установлена виновность должника в совершении дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

Согласно пункту 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, различаются две формы вины: умысел и неосторожность, разновидностью которой является грубая неосторожность.

Учитывая характер и особенности произошедшего дорожно-транспортного происшествия, необходимо учитывать конкретные обстоятельства нарушения должником Правил, наличие отягчающих обстоятельств (например, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и сопутствующих нарушений.

Сам по себе факт несоблюдения Правил дорожного движения без оценки фактических обстоятельств дела, указывающих на то, действовал ли должник небрежно - без проявления должной степени заботливости и осмотрительности либо грубо нарушил элементарные (известные всем) правила, в связи с чем с очевидностью мог предполагать наступление негативных последствий, не является основанием для вывода о наличии в его действиях признаков именно грубой неосторожности.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, суд применил к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меру государственного принуждения в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Совокупность вышеназванных обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что поведение должника не отвечает стандартам добросовестного и разумного поведения, не укладывается в рамки стандартного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В рассматриваемом случае принимается во внимание то, что необходимые обстоятельства установлены судебными актами и, исходя из совокупности установленных обстоятельств совершения должником дорожно-транспортного происшествия, апелляционный суд приходит к выводу о грубом характере совершенного должником правонарушения (должник, управляя транспортным средством Toyota Corolla, относящимся к источникам повышенной опасности, находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением на дороге, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло причинение вреда имуществу), поскольку должник не мог не понимать противоправный характер своих действий и их возможные последствия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об оценке степени допущенной должником неосторожности при управлении транспортным средством как грубой неосторожности.

Поскольку правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), то должник, ввиду установления в настоящем случае судом в его действиях, квалифицированных по нормам главы 12 КоАП РФ, признаков умысла или грубой неосторожности, не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора, и регрессному требованию.

По мнению апелляционного суда, при установленных обстоятельствах положения об освобождении должника-гражданина от обязательств перед ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» не подлежали применению в силу прямого указания Закона о банкротстве. Вина в причинении материального ущерба установлена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и не подлежит повторному установлению.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

При этом недобросовестность поведения должника в процедуре банкротства судом не установлена, что повлияло на выводы суда о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

С учетом изложенного, в отношении ФИО3 не подлежит применению правило об освобождении от долгов по обязательствам перед конкурсными кредиторами ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» (абзац 4 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Определение арбитражного суда Пермского края от 15.10.2025 по делу А50-20878/2024 в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная кредитором государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы 10 000,00 руб. подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2025 года по делу №А50-20878/2024 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также обязательств перед ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах.»

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


А.А. Петров


О.Н. Чепурченко