Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А46-8114/2020

1186/2020-69101(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8114/2020
03 декабря 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12137/2020) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020 об отказе в объединении дел по делу № А46-8114/2020 (судья Баландин В.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 940 904 руб. 03 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации «Строители Омска» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» (далее – ответчик) о расторжении договоров № 04/кп79/2019, № 05/кп79/2019 от 17.06.2019, обязании совершить действия, а именно: восстановить самостоятельно силами подрядчика штукатурный слой фасада в местах демонтажа с последующей штукатуркой поверхности дома 79А по улице Красный Путь, взыскать сумму аванса в размере 1 702 290 руб. 80 коп., взыскать сумму неустойки по договору №

05/кп79/2019 за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по 01.04.2020 в сумме 119 223 руб. 53 коп., взыскать неустойку по договору № 04/кп79/2019 за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по 01.04.2020 в сумме 119 389 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Строители Омска».

Истцом заявлено ходатайство об объединении арбитражных дел № А46-8114/2020 и А46-5512/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

05.10.2020 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, которым ходатайство истца об объединении дел № А46-8114/2020 и А46-5512/2020 в одно производство оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым объединить дела № А46-8114/2020 и А46-5512/2020 в одно производство.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что дела № А46-8114/2020 и А46-5512/2020 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Кроме того, истцы по обоим делам признаны потерпевшими по уголовному делу № 12001520073000042.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В обоснование ходатайства об объединении дел истец указывает, что исследованию и установлению в рамках дел № А46-8114/2020 и А46-5512/2020 подлежат одни и те же обстоятельства, дела связаны между собой по основаниям заявленных требований и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости для объединения дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу закона полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной выше нормой права, а именно: взаимосвязанности дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом наличие взаимной связи дел не является достаточным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как установлено апелляционным судом, в производстве Арбитражного суда Омской области также находится дело № А46-5512/2020 по иску департамента городского хозяйства Администрации города Омска к обществу с ограниченной

ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 1 835 878 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

В названном деле предмет спора составляет взыскание с ООО «УК «Омское ЖКХ» субсидий, выданных на основании соглашений № 907-82/2019 от 29.05.2019, № 907-1010/2019 от 31.05.2019 для финансирования капитального ремонта фасада и крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, для производства которого впоследствии ответчиком было привлечено ООО «СтройАвангард».

Таким образом, единственный объединяющий оба дела факт, подлежащий установлению в рамках дел № А46-8114/2020 и А46-5512/2020, это факт того, произведён ли капитальный ремонт фасада и кровли названного многоквартирного дома. Однако факт того, что капитальный ремонт фасада и кровли многоквартирного дома по адресу: <...> не произведён, не оспаривается ООО «УК «Омское ЖКХ», что свидетельствует об отсутствии риска принятия по делам № А46-5512/2020 и № А46-8114/2020 противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом того, что объединение дел в одно производство является правом суда, принимая во внимание, что в данном случае, как правовые, так и фактические основания заявленных требований по вышеуказанным заявлениям, несмотря на свою однородность, являются с точки зрения арбитражно-процессуального закона различными, поскольку речь идет о разных требованиях, которые обосновываются разными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для объединения дел.

Истец не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения указанных дел и как это повлияет на правильное разрешение спора.

Кроме того, в настоящее время дела № А46-5512/2020 и № А46-8114/2020 рассмотрены по существу с вынесением судебных актов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении вышеупомянутых дел в одно производство.

С учетом изложенного, нормы процессуального права при разрешении вопроса применены судом первой инстанции правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в объединении дел государственной пошлиной не облагаются.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020 по делу № А46-8114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Д.Г. Рожков