Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А60-17028/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19143/2017-АК
г. Пермь
14 января 2019 года
Дело № А60-17028/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора «Korss Style Ltd»: Коньков К.А. (удостоверение, доверенность от 13.12.2017)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора «Korss Style Ltd»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2018 года

об отказе во включении требования «Korss Style Ltd» в размере 16 130 143 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-17028/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Реверс-Импэкс» (ООО «Реверс-Импэкс», ИНН 6660078903, ОГРН 1026604940196) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 ООО «Реверс-Импэкс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Елистратова Данила Сергеевича (Елистратов Д.С.).

05.06.2018 фирма «Korss Style Ltd» (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 16 130 143 руб. 54 коп., в том числе: 12 954 259 руб. 05 коп. основного долга, 3 175 884 руб. 49 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 130 143 руб. 54 коп., в том числе 12 954 259 руб. 05 коп. основного долга, 3 175 884 руб. 49 коп. процентов отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что правовой вывод Арбитражного суда Уральского округа о мнимости договора поставки между ООО «ТД «Инносплав» и кредитором не препятствовал удовлетворению заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника; вывод о мнимости договора поставки между должником и кредитором сделан без учёта фактического исполнения данного договора между кредитором и должником; правовые выводы Арбитражного суда Уральского округа не имеют преюдициальной силы для рассмотрения настоящего обособленного спора; вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления кредитора не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; обязательств кредитора о предоплате товара исполнено надлежащим образом, при этом фактическим кредитором по данному обязательству являлся должник; ООО «ТД «Индосплав» являлось формальным участником заключаемых договоров, реальной стороной контракта №АМ-01/14 от 09.01.2014 на стороне поставщика является должник, поставляемый товар произведён и отгружен на производственной площадке должника; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО «ТД «Инносплав» (продавец) и кредитором (покупатель) заключён контракт № АМ-01/14, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010, изделия из цветных металлов на общую сумму 10 000 000 долларов США (л.д. 30-38).

В соответствии с п. 1.2 контракта материал, количество, цена, технические характеристики товара, условия поставки и оплаты указываются в приложениях и дополнениях к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением № 1 от 13.01.2014 к контракту № АМ-01/14 от 09.01.2014 продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить от своего имени пруток медный, холоднотянутый из рафинированной меди, именуемый в дальнейшем «товар», производства должника со следующими параметрами: Диаметр прутка: 18мм; Внешний диаметр бухты: не более 130см; Вес каждой катушки: около 500кг. (л.д. 40, том 1).

В соответствии с п. 2 приложения № 1 от 13.01.2014 к контракту № АМ-01/14 от 09.01.2014 количество поставляемого товара до 126 000 килограмм.

Цена товара определена в п. 5 приложения № 1 и составляет 7 000 долларов США за 1 (одну) метрическую тонну.

Согласно п. 9 приложения № 1 срок поставки товара определён до 01.03.2014.

Общая стоимость товара по приложению № 1 с учётом опциона 5 процентов составляет 861 000 долларов США.

При этом стороны предусмотрели возможность предварительной оплаты товара (п. 10 приложения № 1).

В январе-феврале 2014 года кредитор произвёл предоплату ООО «ТД «Инносплав» партий товара на общую сумму 1 445 000 долларов США, что подтверждается платёжными поручениями от 16.01.2014, 23.01.2014, 29.01.2014, 30.01.2014, 06.02.2014, 11.02.2014, 13.02.2014, 18.02.2014, 19.02.2014.

ООО «ТД «Инносплав» поставил кредитору товар на общую сумму 986 427 долларов США по международным CMR на поставку товара с инвойсами и Packing List от 03.02.2014, от 04.02.2014, от 06.02.2014, от 10.02.2014, от 12.02.2014, от 18.02.2014, от 29.04.2014.

Не сумев выполнить свои обязательства по поставке товара в полном объёме, ООО «ТД «Инносплав» произвело частичный возврат денежных средств в общей сумме 237 429,80 долларов США по платёжным поручениям № 2 от 28.03.2016 и № 3 от 30.03.2016.

По расчёту кредитора, за должником осталась числиться непогашенной задолженность в сумме 221 143,20 долларов США. С учётом того, что по состоянию на 21.06.2017 официальный курс доллара США по данным ЦБ РФ составлял 58 руб. 5786 коп., сумма долга в рублях составила 12 954 259 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Елистратова Д.С.

Ссылаясь на то, что исполнение договора поставки фактически производилось должником, денежные средства, поступающие от ООО «ТД «Инносплав», незамедлительно перечислялись в адрес должника, товар фактически производился должником, товар никогда не находился в фактическом владении ООО «ТД «Инносплав», поставляемый товар произведён и отгружен на производственной площадке должника, договор поставки, заключённый между ООО «ТД «Инносплав» и кредитором, является притворным, поскольку прикрывает другую сделку – договор поставки между должником и кредитором, между кредитором и должником имеются гражданско-правовые отношения поставки, денежные средства получены должником, товар недопоставлен, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 130 143 руб. 54 коп., в том числе: 12 954 259 руб. 05 коп. основного долга, 3 175 884 руб. 49 коп. процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки был признан мнимой сделкой, поскольку был заключён лишь для вида, стороны контракта не предполагали возникновение каких-либо правовых последствий в связи с его исполнением, не имели намерения его исполнять и фактически не исполняли, оформив документы лишь для создания видимости отгрузки товара, поставка которого, в том случае, если и осуществлялась в пользу кредитора, то не за счёт ООО «ТД «Инносплав», не имевшего для этого соответствующей возможности, доказательств того, что кредитор перечислял денежные средства непосредственно в адрес должника, отсутствуют, представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность отношений между кредитором и должником по поставке товаров.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что исполнение договора поставки фактически производилось должником, договор поставки, заключённый между ООО «ТД «Инносплав» и кредитором, является притворным, поскольку прикрывает другую сделку – договор поставки между должником и кредитором, должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором по контракту № АМ-01/14 от 09.01.2014.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судом установлено, что 21.07.2017 кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Инносплав» требования в размере 12 521 163 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 по делу №А60-17032/2017 производство по заявлению кредитора от 27.12.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Инносплав» задолженности в сумме 68 481 306 руб. 04 коп. прекращено, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными контракта № АМ-01/14 от 09.01.2014, международных CMR на поставку товара с инвойсами и Packing List от 03.02.2014, от 04.02.2014, от 06.02.2014, от 10.02.2014, от 12.02.2014, от 18.02.2014, от 29.04.2014 удовлетворено, признаны недействительными: контракт № АМ-01/14 от 09.01.2014, международные CMR на поставку товара с инвойсами и Packing List от 03.02.2014, от 04.02.2014, от 06.02.2014, от 10.02.2014, от 12.02.2014, от 18.02.2014, от 29.04.2014; отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Инносплав» в размере 12 541 163 руб. 55 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу №А60-17032/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 по делу № А60-17032/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 по делу № А60-17032/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

При этом, судами установлено, что согласно приложению №1 от 13.01.2014 к контракту товар производился должником.

Платёжными поручениями от 16.01.2014, 23.01.2014, 29.01.2014, 30.01.2014, 06.02.2014, 11.02.2014, 13.02.2014, 18.02.2014, 19.02.2014 кредитор перечислил ООО «ТД «Инносплав» предоплату на общую сумму 1 445 000 долларов США.

По международным CMR на поставку товара с инвойсами и Packing List от 03.02.2014, от 04.02.2014, от 06.02.2014, от 10.02.2014, от 12.02.2014, от 18.02.2014, от 29.04.2014 ООО «ТД «Инносплав» поставил кредитору товар на общую сумму 986 427 долларов США, а также произвёл частичный возврат денежных средств в общей сумме 237 429,80 долларов США по платёжным поручениям № 2 от 28.03.2016 и № 3 от 30.03.2016.

Денежные средства, поступающие от кредитора ООО «ТД «Инносплав», незамедлительно перечислялись должнику, что подтверждается выписками со счёта должника.

Получателями товаров, поставляемых ООО «ТД «Инносплав» по контракту, выступают две фирмы:

1) Sia Armon Group LV40103696068, Slokas Str. 29-15a, Riga LV-1048 (или по другому: Sia Armon Group, Itella Logistics, Ciedri, Lielvarzi, Kekavas nov., LV-2123. Customs point LV000207),

2) Montanwerke Brixlegg AG, Werkstrasse 1, 6230 Brixlegg, Austria.

В соответствии с письмом Екатеринбургской таможни №08-14/14825 от 11.10.2017 поставки в адрес кредитора отсутствовали.

Таким образом, кредитор не является прямым получателем товаров, а денежные средства, поступившие в оплату товаров, являются на самом деле денежными средствами третьих лиц (получателей товаров).

Согласно данным с сайта ФНС России в сети Интернет: https://www.nalog.ru/rn66/related_activities/megdunarodnoe/spisok_ofshor/ кредитор зарегистрирован в оффшорной юрисдикции.

Учредителем кредитора является компания Маджуро Номиниз Лтд. (Majuro Nominees Ltd.), зарегистрированным представителем кредитора по юридическому адресу является другая компания - The Trust Company of the Marshall Islands Inc.; директором компании является госпожа Марианна Геменици, проживающая в г. Лимассол, Республика Кипр.

Кредитор обладает признаками организации, созданной лишь для транзита денежных средств, у кредитора фактически отсутствовали производственные активы или основные средства, оно было создано для осуществления и осуществляло исключительно посредническо-распорядительные действия в отношении финансовых и товарных потоков между контрагентами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник является единственным участником ООО «ТД «Инносплав».

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 по делу № А60-17032/2017 содержится вывод о том, что заключённый кредитором и ООО «ТД «Инносплав» контракт от 09.01.2014 № АМ-01/14 является мнимой сделкой, поскольку он был заключён лишь для вида, стороны контракта не предполагали возникновение каких-либо правовых последствий в связи с его исполнением, не имели намерения его исполнять и фактически не исполняли, оформив документы лишь для создания видимости отгрузки товара, поставка которого, в том случае, если и осуществлялась в пользу кредитора, то не за счёт ООО «ТД «Инносплав», не имевшего для этого соответствующей возможности.

Установив, что должник получил денежные средства от ООО «ТД «Инносплав», изготовил продукцию и отправил ее в адрес Sia Armon Group и Montanwerke Brixlegg AG, которые предоставили кредитору денежные средства, впоследствии перечисленные ООО «ТД «Инносплав», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия гражданских правоотношений и реальности отношений по поставке товаров между кредитором и должником, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 130 143 руб. 54 коп., в том числе 12 954 259 руб. 05 коп. основного долга, 3 175 884 руб. 49 коп. процентов.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод Арбитражного суда Уральского округа о мнимости договора поставки между ООО «ТД «Инносплав» и кредитором не препятствовал удовлетворению заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, вывод о мнимости договора поставки между должником и кредитором сделан без учёта фактического исполнения данного договора между кредитором и должником, правовые выводы Арбитражного суда Уральского округа не имеют преюдициальной силы для рассмотрения настоящего обособленного спора, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления кредитора не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, обязательств кредитора о предоплате товара исполнено надлежащим образом, при этом фактическим кредитором по данному обязательству являлся должник, ООО «ТД «Индосплав» являлось формальным участником заключаемых договоров, реальной стороной контракта №АМ-01/14 от 09.01.2014 на стороне поставщика является должник, поставляемый товар произведён и отгружен на производственной площадке должника, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года по делу № А60-17028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина