Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А41-1821/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3249/2024

Дело № А41-1821/23
04 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «XXI Век-ТВ»: ФИО2, по доверенности от 10.01.2024;

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области: ФИО3, по доверенности от 22.12.2023;

от АО "Издательство "Просвещение": не явились, извещены;

от ООО "Автохимия-Инвест": не явились, извещены;

от ООО "ИнтреметГрупп": не явились, извещены;

от ООО "НТПЗ": не явились, извещены;

от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «XXI Век-ТВ» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-1821/23, по заявлению АО «XXI Век-ТВ» к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании, третьи лица: АО "Издательство "Просвещение", ООО "Автохимия-Инвест", ООО "ИнтреметГрупп", ООО "НТПЗ", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства",.



УСТАНОВИЛ:

АО "XXI век-ТВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании убытков в размере 1 607 654 296,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены АО "Издательство "Просвещение", ООО "Автохимия-Инвест", ООО "ИнтреметГрупп", ООО "НТПЗ",

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика убытки (упущенной выгоды) в размере 276 663 225,20 руб., согласно представленному расчету только по АО "Издательство "Просвещение", ООО "ИнтреметГрупп", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (т. 5, л.д. 109-112). Принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «XXI Век-ТВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «XXI Век-ТВ» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с представленными в материалы дела письменными пояснениями.

Представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указывает, что на приобщении к материалам дела письменных пояснений не настаивает.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, так как не имеется оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между истцом и ответчиком были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций NN 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. Приложением N 1 к Договорам N 4-14 определен перечень рекламных конструкций и места их размещения.

Основанием для установки рекламных конструкций в соответствии с Договорами N 4-14 являются разрешения на установку рекламных конструкций, выдаваемые Администрацией в соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу N А41-25705/2019 было установлено, что у Администрации отсутствовали полномочия по распоряжению земельными участками под рекламными конструкциями согласно схеме размещения рекламных конструкций. Такие полномочия принадлежат ФКУ "Центравтомагистраль" в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 3161-p от 10.09.2002, а нарушение границ отвода автомобильной дороги подтверждается заключением судебной экспертизы N 32 от 25.11.2019 (ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "ЭТАЛОН"), назначенной на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу N A41-25705/2019. В связи с чем Истец считает, что при указанных обстоятельствах именно действия Администрации, выразившиеся в игнорировании норм действующего законодательства в области автомобильных дорог, а равно допущенное при исполнении Договоров N 4-14 бездействие в виде непринятия мер по согласованию схемы размещения рекламных конструкций и не урегулирование земельно-имущественных отношений с владельцем автодороги, стали причиной неблагоприятных последствий для Истца в виде отказа АО "Издательство "Просвещение", ООО "Автохимия-Инвест", ООО "ИнтреметГрупп", ООО "НТПЗ" от продления договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу N А41-25705/2019 истец был обязан демонтировать рекламные конструкции с земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0000000:296621, от семи рекламных конструкций по адресам:

км 0+710, сторона от Москвы право, с координатами X 470068.58; Y 2179812.58;

км 0+770, сторона от Москвы право, с координатами X 470049.16; Y 2179753.65;

км 0+850, сторона от Москвы право, с координатами X 470019.54; Y 2179685.28;

км 0+950, сторона от Москвы право, с координатами X 469976.65; Y 2179586.96;

км 1+040, сторона от Москвы право, с координатами X 469942.4; Y 2179501,36;

км 1+160, сторона от Москвы право, с координатами X 469895.36; Y 2179395.33;

км 1+340, сторона от Москвы право, с координатами X 469816.67; Y 2179226.35.

с земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0000000:296620, от сорока одной рекламной конструкции по адресам:

км 1+902, сторона от Москвы право, Широта: 55.759922 Долгота: 37.346319;

км 2+110, сторона от Москвы право, с координатами Х469502.87; Y 2178598.46;

км 2+200, сторона от Москвы право, с координатами Х469439.1; Y 2178534.62;

км 2+370, сторона от Москвы право, с координатами Х469323.49; Y 2178421.17;

км 2+410, сторона от Москвы право, с координатами Х469272.02; Y 2178387.72;

км 2+480, сторона от Москвы право, с координатами Х469218.01; Y 2178361.09;

км 2+600, сторона от Москвы право, с координатами Х469115.25; Y 2178297.15;

км 3+062, сторона от Москвы право, с координатами Х468770.60; Y 2177958.86;

км 3+163, сторона от Москвы право, с координатами Х468709.54; Y 2177877.86;

км 3+387, сторона от Москвы право, с координатами Х468581.17; Y 2177695.63;

км 3+615, сторона от Москвы право, Широта: 55.750109 Долгота: 37.326421;

км 3+679, сторона от Москвы право, Широта: 55.750321 Долгота: 37.325423 км 3+971, сторона от Москвы право, Широта: 55.749800 Долгота: 37.320789 км 4+66, сторона от Москвы право, Широта: 55.749788 Долгота: 37.319470 км 4+162, сторона от Москвы право, Широта: 55.749572 Долгота: 37.318102 км 4+257, сторона от Москвы право, Широта: 55.749489 Долгота: 37,316724 км 4+505, сторона от Москвы право, с координатами Х468397.50; Y 2176610.06;

км 4+608, сторона от Москвы право, Широта: 55.748460 Долгота: 37.311981 км 4+925, сторона от Москвы право, Широта: 55.747463 Долгота: 37.307730 км 5+737, сторона от Москвы право, Широта: 55.744634 Долгота: 37.295427 км 5+920, сторона от Москвы право, с координатами Х467962.34; Y 2175350.46;

км 6+012, сторона от Москвы право, с координатами Х467957.28; Y 2175263.26;

км 6+095, сторона от Москвы право, с координатами Х467952.88; Y 2175180.57;

км 6+162, сторона от Москвы право, с координатами Х467949.92; Y 2175114.29;

км 6+252, сторона от Москвы право, с координатами Х467945.37; Y 2175024.68;

км 6+411, сторона от Москвы право, Широта: 55.744198 Долгота: 37.284925 км 8+240, сторона от Москвы право, с координатами Х467257.63; Y 2173239.13;

км 8+792, сторона от Москвы право, Широта: 55.737095 Долгота: 37.250990 км 8+974, сторона от Москвы право, с координатами Х467171.26; Y 2172521.88;

км 9+011, сторона от Москвы право, с координатами Х467180.27; Y 2172486.74;

км 10+777, сторона от Москвы право, с координатами Х466907.72; Y 2170974.70;

км 10+863, сторона от Москвы право, с координатами Х466868.27; Y 2170899.15;

км 10+965, сторона от Москвы право, с координатами Х466815.03; Y 2170812.85;

км 11+474, сторона от Москвы право, с координатами Х466498.78; Y 2170417.31;

км 11+661, сторона от Москвы право, с координатами Х466423.12; Y 2170250.01;

км 11+718, сторона от Москвы право, координатами Х466404.62; Y 2170196.18;

км 11+396, сторона от Москвы лево, Широта: 55.730937 Долгота: 37.215876 км 9+332, сторона от Москвы лево, с координатами Х467242.52; Y 2172171.38;

км 7+410, сторона от Москвы лево, с координатами Х467395.07; Y 2174053.91;

км 7+291, сторона от Москвы лево, с координатами Х467416.88; Y 2174168.36;

км 6+375, сторона от Москвы лево, с координатами Х467915.30; Y 2178598.46.

В рамках дела N A41-24272/2021 (решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022, вступившее в силу 15.12.2022) был подтвержден факт превышения Администрацией своих полномочий, а Договоры N 4-14 в части рекламных конструкций, подлежащих демонтажу по требованию ФКУ "Центравтомагистраль", были признаны недействительными.

По утверждению истца, ему причинены убытки на сумму 276 663 225,20 руб. Данный ущерб причинен АО "XXI век - ТВ" 15.12.2022, то есть в день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N A41-24272/2021, которым частично удовлетворено исковое заявление АО "XXI век - ТВ" к Администрации Одинцовского городского округа о признании договоров недействительными.

Истец ссылается на то, что, поскольку договоры в части конструкций признаны недействительными, то в силу закона истец вправе требовать у ответчика упущенной выгоды в виде предполагаемого дохода.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Таким образом, убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В рамках дела №А41-24272/2021 суд пришел к выводу, что, согласно экспертному заключению ООО "Экспертное бюро "Эталон" выполненному в рамках дела №А41-25705/2019 только 23 из 46 рекламных конструкций установлены в полосе отвода, остальные рекламные конструкции частично установлены в полосе отвода ФКУ "Центравтомагистраль" (нависают над границами земельных участков ФКУ "Центравтомагистраль"), при этом указано, что в большинстве случаев установки рекламных конструкций АО "XXI Век-ТВ" достаточно сместить рекламные конструкции на 1-2м вправо от фактического места установки, тем самым будут устранены претензии ФКУ "Центравтомагистраль" по незаконному использованию их участков. Судами указано на недобросовестность в поведении АО "XXI Век-ТВ", поскольку фактические адреса установки рекламных конструкций не соответствуют адресам, указанным в договорах на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также выданным разрешениям.

Так как рекламная конструкция, это движимое имущество согласно позиции ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8263/10 по делу N А33-13956/2009 указано, что исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба назначению их как технических средств. Как указал суд, истец имел возможность в ходе эксплуатации рекламных конструкций переместить вышеуказанные конструкции на более удобное для себя место. Недобросовестность поведения АО "XXI век-ТВ" подтверждается тем фактом, что фактические адреса установки рекламных конструкций не соответствуют адресам, указанным в договорах на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также выданным разрешениям.

При ином толковании вышеуказанных обстоятельств, у недобросовестных участников рынка наружной рекламы появится возможность устанавливать рекламные конструкции по результатам торгов, эксплуатировать их на протяжении всего действия договоров на их установку, а в последующем переустанавливать их на несколько метров от заявленного места и возвращать все оплаченные денежные средства в бюджет, что негативно скажется на формировании бюджетной системы муниципальных образований

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393, п. 3 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать: факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями. Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Наличие всех в совокупности указанных условий Истцом по настоящему делу не доказано.

Следует отметить, что в рамках дела №А41-24272/2021 уже рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 53 358 280,78р., по тем же основаниям, но с иными контрагентами.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу №А41-24272/2021 АО "XXI век-ТВ" указывает на необходимость компенсации убытков связанных с демонтажом рекламных конструкций, а также упущенной выгоды. Однако до настоящего времени рекламные конструкции не демонтированы и эксплуатируются.

При этом Администрация Одинцовского городского округа не совершала никаких действий с рекламными конструкциями, принадлежащими АО "XXI век-ТВ" способные причинить вред имуществу.

Кроме того, спорные рекламные конструкции, принадлежавшие Истцу, эксплуатировались до окончания срока действия договоров, что также подтверждается панорамными снимками с Яндекс карт в сети Интернет, а также решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-24272/2021, согласно которому, рекламные конструкции были демонтированы в апреле 2022 г. Таким образом, суммы, подлежавшие оплате контрагентами в пользу АО "XXI век-ТВ" в период с 01.01.2019 по 28.04.2022 если и не получены, то не по причине подачи искового заявления о демонтаже рекламных конструкций.

При этом все убытки, которые понес истец, являются следствием его недобросовестного поведения, в связи с чем, так же не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно исковому заявлению и доводам Истца и третьих лиц, расторжение договоров на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов и выполнению сопутствующих работ произошло в начале 2019г, а решение суда по делу N А41-25705/2019 о демонтаже рекламных конструкций вступило в законную силу только 20.01.2021 г., спустя 2 года после расторжения договоров, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между демонтажем рекламных конструкций и расторжением договоров.

Согласно п. 8.1. договора N Д02/01-02/18 от 01.02.2018, заключенным с АО "Издательство "Просвещение" договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 01.02.2019 г. и не предусматривает пролонгации.

Согласно п. 8.1. договора N Д07/28-03/17 от 28.07.2017; заключенным с ООО "ИнтерметГрупп" договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2018 г. В случае если ни одна из сторон, не направит другой стороне уведомление о расторжении договора, не позднее 30 (тридцати) календарных дней до даты окончания действия договора, действие договора автоматически пролонгируется на 1 (один) календарный год, количество пролонгаций не ограничено.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление уведомления о расторжении договора N Д07/28-03/17 от 28.07.2017; заключенного с ООО "ИнтерметГрупп" в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней до даты окончания действия договора.

Следовательно, вышеуказанный договор был продлен на 1 год. И совершенно непонятно с какой целью АО "XXI век-ТВ" направляет письмо N 89/3 от 12.06.2019 г. в адрес ООО "ИнтерметГрупп", указывая, что договор пролонгирован, и просят согласовать условия размещения рекламных материалов путем подписания ежемесячных приложений.

Также в материалы дела АО "XXI век-ТВ" представило письмо б/N от 01.07.2019 г. от АО "Издательство "Просвящение", в котором говорится, что Истец предлагал заключить новый договор взамен договора, прекратившего свое действие.

При этом по всем вышеуказанным договорам оказание услуг осуществлялось в период от даты заключения договоров по ноябрь 2018 г. (последние Приложения к договорам датируются 26.10.2018 г.) иных документов материалы дела не содержат, что свидетельствует об их отсутствии, а равно об отсутствии взаимоотношений между АО "XXI век-ТВ" и третьими лицами.

Следовательно, позиция ООО "ИнтерметГрупп" изложенная в отзыве, о том, что только 01.07.2019 г. сообщило АО "XXI век-ТВ", о сомнениях по поводу продления договора без размещения рекламы, а к концу года стало очевидно, что решение будет не в пользу АО "XXI век-ТВ", является необоснованной и направлена на причинение вреда Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Учитывая, что фактически правоотношения сторон завершились 30.11.2018 г (размещение рекламы не производилось с этой даты), а срок действия договоров истек 01.02.2019 г. еще до подачи ФКУ "Центравтомагистраль" искового заявления о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций 26.03.2019, можно сделать закономерный вывод о том, что прекращение взаимоотношений сторон произошло по причинам отличным от демонтажа рекламных конструкций.

Таким образом, срок договоров истек 01.02.2019 еще до подачи ФКУ "Центравтомагистраль" искового заявления о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций 26.03.2019, данное обстоятельство также свидетельствует о прекращении действия договоров по причинам отличным от демонтажа рекламных конструкций.

По мнению Администрации Одинцовского городского округа Московской области, причиной завершения взаимоотношений Истца с контрагентами может быть и иное обстоятельство. Согласно информации, представленной на сайте Арбитражного суда 15.02.2019 принятием спорного решения на общем собрании акционеров АО "XXI век-ТВ" был изменен состав акционеров общества (дело №А41-38820/2019).

На основании протокола №2/2019 заседания совета директоров Общества от 20.02.2019 года полномочия ФИО4 как генерального директора были досрочно прекращены 20.02.2019 года, генеральным директором Общества с 21.02.2019 года был избран ФИО5 (дело №А41-44328/2020).

Также следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обращаясь с настоящими требованиями, Истец не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленные Истцом письма организаций об отказе в размещении рекламы на рекламных конструкциях, законность установки которых оспаривалась в суде, не свидетельствуют об отсутствии фактической, объективной и основанной на законе возможности на основании иных имеющихся разрешений и договоров на установки и эксплуатацию рекламных конструкций размещать рекламно-информационные материалы третьих лиц.

Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспаривается Истцом то обстоятельство, что на спорных рекламных конструкциях осуществлялось размещение рекламы иных рекламодателей.

Суд, исследовав указанные доводы, полагает, что они являются обоснованными.

При этом суд принимает во внимание, что договор с ООО "ИнтерметГрупп" действовал до 31.12.2018 г. с автоматическим продлением на 1 год.

Однако, истец только 12.06.2019 г. сообщает последнему, что условия размещения рекламных конструкций на 2019 год не согласованы, приложения к договору не подписаны (т. 5, л.д. 88).

Следовательно, ООО "ИнтерметГрупп", не согласовывая и не подписывая указанные выше условия на дату обращения, не подтвердило свое намерение дальнейшего сотрудничества в части а/д Рублево-Успенское шоссе, о чем сообщило в письмах от 01.07.2019 г., 17.12.2019 г. (предложение считать договор расторгнутым).

Вместе с тем, истцом заявлен период с января 2019 г.

Договор с АО "Издательство "Просвящение" являлся действующим по ноябрь 2018 г.

По истечении срока действия договора АО "Издательство Просвящение" с предложением о заключении нового договора на 2019 г. самостоятельно к истцу не обращалось.

Исковое заявление о демонтаже рекламных конструкций поступило в суд в марте 2019 г., принято к производству 02.04.2019 г. (А41-25705/19), то есть через 4 месяца после окончания срока действия договора.

Коммерческое предложение о заключении нового договора взамен ранее действующего истец направил в адрес АО "Издательство Просвящение" только 11.06.2019 г. (то есть через шесть месяцев после окончания договора), о чем указано в ответе последнего от 01.07.2019.

Следовательно, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями судом в рамках настоящего дела не установлены.

Кроме того, в рамках дела №А41-24272/21 суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя в силе отказ в части требований о взыскании упущенной выгоды за период с 01.04.2021 г. по 27.04.2022 г. указали, что поскольку Администрация не является виновным лицом в несении этих расходов исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно исковому заявлению АО "XXI век-ТВ" просит взыскать упущенную выгоду в период с начала 2019 г. по 28.04.2022 г., а с настоящим исковым заявлением АО "XXI век-ТВ" обратилось 12.01.2023 г., тогда как отказ от продления договоров произошел не позднее 02.02.2019г, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, который истек не позднее 02.02.2022 г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее постановление Пленума от 29.09.2015 года N 43) "течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права".

О нарушении своего права Истец, являясь стороной договоров, узнал не позднее 01.02.2019 - в дату истечения срока действия договора. В эту же дату Истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего нарушенного права.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с момента прекращения взаимодействия с контрагентами, а именно 01.02.2019 по договору с АО "Издательство "Просвящение". Следовательно, срок исковой давности на подачу искового заявления о взыскании упущенной выгоды истек 01.02.2022 года, а исковое заявление подано только 12.01.2023 г.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании пункта 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела".

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены на период с 2019 г. по 28.04.2022 г., решение суда по делу N А41-24272/21 вступил в законную силу 15.12.2022 г. суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности частично пропущен истцом по требованию о взыскании упущенной выгоды, возникшего в связи с отказом АО "Издательство "Просвещение", ООО "ИнтреметГрупп" от продления договорных отношений.

Статьей 1 ГК РФ установлен стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота, согласно которого никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

Под злоупотреблением правом понимается поведение, управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Закрепленное в пункте 3 статьи 1, пункте 1 статьи 10 ГК РФ требование добросовестного поведения в виде недопущения любых форм злоупотребления правом является императивным законодательным предписанием, отражающим сущность гражданско-правового регулирования общественных отношений.

По смыслу вышеприведенных норм, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления N 25 от 23.06.2015, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявляя требования о взыскании денежных средств по договору, прекратившему действие до наступления обстоятельств, послужившими основанием к настоящему иску свидетельствует о наличии в действиях АО "XXI век-ТВ" недобросовестности в связи с чем должно быть лишено права на взыскание денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-1821/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Л.В. Пивоварова


В.Н. Семушкина