Постановление от 31 августа 2020 г. по делу № А21-8582/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8582/2018
31 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,


при участии:

от истца: представитель Пилянс Я.Р. по доверенности от 23.11.2018;

от ответчика: представитель Таршин М.И. по доверенности от 15.08.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-290/2020) ООО «ИК-Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 по делу № А21-8582/2018 (судья Шкутко О.Н.), принятое по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «АТЭС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИК-Строй»

о взыскании 949 307 руб.

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ИК-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭС»

о взыскании 182 174,80 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ИК-Строй» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 327 865,2 рублей, штрафов общей сумме 745 730,4 рублей, судебных расходов на юридические услуги в сумме 55 000 рублей.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению встречные требования ООО «ИК-Строй» о взыскании основного долга в сумме 121 074,8 рублей за выполненные им работы, задолженности в счет стоимости услуг экскаватора 49 600 рублей, в счет стоимости материалов 11 500 рублей.

По ходатайству подрядчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза выполненных ООО «ИК-Строй» работ.

Согласно заключению эксперта от 11.06.2019 года № 320/С в связи с применением песка не соответствующего требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» и использованием плитки не соответствующей требованиям ГОСТ 28570-90 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций» результат выполненных работ не соответствует требованиям нормативных документов по строительству.

Решением суда от 25.11.2019 первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «ИК-Строй» в пользу ООО «АТЭС» взыскано неосновательное обогащение в сумме 327 865,2 рублей, штраф в сумме 124 288,4 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 10 277,5 рублей, расходы по госпошлине в сумме 9995 рублей.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «АТЭС» и во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

С ООО «АТЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1750 рублей.

В удовлетворении встречных требований обществу ООО «ИК-Строй» отказано.

ООО «ИК-Строй», обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО «Атэс» отказать в полном объеме, встречный иск ООО «ИК-Строй» удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом в нарушение норм процессуального права - ст. 61, ст. 62, п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ приняты уточенные исковые требования ООО «Атэс», при отсутствии полномочий у представителя истца Пилянс Я.Р., поскольку к уточненным требованиям не приложена доверенность от ООО «Атэс» на Пилянс Я.Р., при отсутствии такой доверенности в материалах дела ответчик считает, что Пилянс Я.Р. был незаконно допущен к участию в деле в качестве представителя ООО «Атэс».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО «Атэс» досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается представлением ООО «Даймэкс» по запросу ООО «ИК-Строй» обратилось в ООО «Даймэкс» надлежащим образом заверенной накладной № 35777088.

Согласно полученной копии накладной от ООО «Даймэкс», отправителем является ООО «Вита Строй», а не истец- ООО «Атэс», как это требуется по закону (т. 1 л.д 107-108).

Адрес получателя (ООО «ИК-Строй») указан неверно, а именно: г. Калининград, ул. Октябрьская 8 оф. 316.

ООО «ИК-Строй» корреспонденцию, направленную по вышеуказанной накладной не получало.

Таким образом, как считает ответчик, представленная ООО «Атэс» в дело накладная 35777088 значительно отличается от накладной, предоставленной по запросу ответчика ООО «Даймэкс», в связи с чем ответчиком было представлено заявление о фальсификации ООО «Атэс» вышеуказанной накладной за номером 35777088, оставленное в нарушение положений, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, без надлежащего рассмотрения.

Также в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения договора субподряда № 13/11/17 от 22.11.2017 года.

Согласно почтовому отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23602226086786 отправителем является «Строй В.», получателем ООО «ИН-Строй» (т. 1 л.д. 32), однако ООО «ИК-Строй» вышеуказанного уведомления от ООО «Атэс» не получало.

Кроме того, из имеющейся в материалах данного дела претензии исх. № 32/2018 от 16 мая 2018 года, на первой ее странице ведется речь о договоре строительного подряда № 10/11/17, на второй странице претензии указано на договор № 13/11/17 от 28.11.2017 года.

Данные договоры не являлись предметом спора по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия ответчика по отправке 23.05.2018 года в адрес ООО «Атэс» актов, счетов и требования об их оплате свидетельствуют о получении ответчиком от ООО «Атэс» письма 16.05.2018 года № 32/18 (т. 1, л.д. 30) податель апелляционной жалобы считает основанными на предположениях.

Как указывает ответчик, ООО «ИК-Строй» отправило 23.05.2018 года в адрес ООО «Атэс» акты, счета и требование об их оплате, так как ответчиком были частично были выполнены работы на сумму 448 940 рублей, а дальнейшее выполнение работ ООО «ИК-Строй» в рамках заключенного дополнительного соглашения не представилось возможным ввиду неготовности объекта (т. 1 л.д. 84).

ООО «ИК-Строй» фиксировало как частичное выполнение работ, так и то, что дальше работы выполнять невозможно, о чем свидетельствуют фотографии (т. 1 л.д. 92-95), а также видеозапись объекта (диск, т. 2 л.д. 14).

В нарушение норм процессуального права - положений ч. 4 ст. 82 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление N 23), судом заключение эксперта от 11.06.2019 года № 320/с. принято как надлежащее доказательство, несмотря на пояснения, данные в судебном заседании 23.09. 2019 года эксперт. Поляковой Т.И о том, что часть экспертизы выполнялась сторонними лицами.

В частности, лабораторные испытания выполнялись ООО «Стройтехнологии» на основании заключенного между ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» и ООО «Стройтехнологии» договора.

При этом сама эксперт Полякова Т.И. при лабораторных испытаниях не присутствовала.

Результаты указанных лабораторных испытаний были положены экспертом Поляковой Т.И. в основу заключения эксперта от 27 декабря 2018 года № 320/С (стр. 10 и стр. 11 заключения).

По содержанию заключения эксперта от 27.12. 2018 года № 320/С видно, что именно результаты лабораторных испытаний послужили основой для вывода эксперта фактически по всем вопросам.

Лица, проводившие лабораторные испытания, результаты которых были положены в основу выводов заключения эксперта от 27.12. 2018 года № 320/С, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Другой эксперт или другие эксперты могут быть привлечены к производству судебной экспертизы по ходатайству уже назначенного эксперта, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения (ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») с соблюдением порядка, установленного статьями 82, 83, 144 АПК РФ.

Кроме того, по запросу эксперта Поляковой Т.И. в материалы дела и соответственно в ее (эксперта) распоряжение ООО «АТЭС» была предоставлена Проектная документация «Схема планировочной организации земельного участка» ПР-001-2017-ПЗУ при реконструкции профилактория «Энергетик» по ул. Балтийская в г. Светлогорске.

ООО «ИК-Строй» в суде первой инстанции возражало относительно приобщения данного документа к материалам дела, так как согласно договору субподряда № 13/11/17 от 22.11. 2017 указанная проектная документация не передавалась истцом ответчику.

Более того, из содержания указанной проектной документации не следует какое-либо ее отношение к ООО «АТЭС».

Проектная документация разрабатывалась в интересах иных лиц, в частности, ООО «ВИТА-Строй», которое не является стороной вышеуказанного договора субподряда.

При этом ООО «ИК-Строй» указывало, что проектная документация имеет признаки фальсификации, разработанная, как следует из документации, в 2017 году, тогда как в документации в своем составе имеются ссылки на документы (ГПЗУ), в связи с чем податель апелляционной жалобы считает, что реально вышеуказанная проектная документация могла быть разработан только после 09.07. 2018 года, то есть после получения вышеуказанных ГПЗУ, тогда как в июле 2018 года ООО «ИК-Строй» работ на объекте не производило.

ООО «ИК-Строй» заявило в суде первой инстанции о фальсификации ООО «Атэс» проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» ПР-001-2017-ПЗУ при реконструкции профилактория «Энергетик» по ул. Балтийская в г. Светлогорске, однако судом первой инстанции не были выполнены положения, предусмотренные ст. 161 АПК РФ.

Выводы суда о неопровержении ответчиком результатов исследований характеристик уложенной бетонной, полученных ООО «Стройтехнологии», путем проведения повторных лабораторных исследований плитки, оспорены подателем апелляционной жалобы, который считает, что такого ходатайства не заявлялось, поскольку в этом не имелось никакой процессуальной необходимости.

ООО «ИК-Строй» заявляло в суде первой инстанции о том, что результат работы субподрядчика уже сдан ООО «Атэс» заказчику АО «Янтарьэнерго», объект введен в эксплуатацию.

ООО «ИК-Строй» просило арбитражный суд первой инстанции ответчику оказать содействие и истребовать у АО «Янтарьэнерго» документы о приемке объекта в эксплуатации после реконструкции в части выполнения на объекте благоустройства, однако судом ответчику было в этом отказано.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции, в том числе для направления судом апелляционной инстанции в АО «Янтарьэнерго» запроса о предоставлении сведений относительно выполнения работ в отношении благоустройства территории парковки и проезда.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, уточнил, что им обжалуется законность решения в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа от удовлетворения встречных исковых требований о взыскании основного долга в сумме 121 074,8 рублей за выполненные им работы.

Истец не возражал против рассмотрения законности решения суда в обжалуемой ответчиком части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 22.11.2017 года № 13/11/17 (далее - договор субподряда).

По условиям договора ООО «ИК-Строй» (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по благоустройству территории парковки и проезда прилежащего к корпусу «Неманский и Белорусский» в соответствии с рабочей документацией на объекте «Реконструкция профилактория «Энергетик» по ул. Балтийской, 2а в г. Светлогорске», а ООО «АТЭС» (подрядчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.04.2018 года №1 стоимость работ по благоустройству проезда, прилегающего к корпусам, согласована сторонами в размере 1 242 884 рублей, авансовый платеж составляет 327 865,2 рублей, срок выполнения работ - 30 дней с даты подписания соглашения.

По платежным поручениям от 05.04.2018 года №№ 24, 26 подрядчик перечислил на счет субподрядчика авансовый платеж в размере 327 865,2 рублей.

23.05.2018 года субподрядчик направил подрядчику по почте акт от 11.04.2018 года № 9 о выполнении работ на объекте в период с 05.04.2018 года по 11.04.2018 года на сумму 448 940 рублей; счет на оплату работ в сумме 121 074,8 рублей (448940 - 327 065,2); счет на оплату услуг экскаватора в период с 09.04.2018 года по 18.04.2018 года на сумму 49 600 рублей, товарную накладную от 26.04.2018 года № 43 и счет на оплату песка в сумме 11 500 рублей и завил об отказе от продолжения работ в связи с неготовностью объекта для производства работ (ведение работ по прокладке ливневой канализации).

В связи с тем, что денежные средства в сумме 182 174,8 рублей за выполненные субподрядные подрядчик не выплатил, ООО «ИК-Строй» обратилось в суд со встречными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Суд при удовлетворении первоначальных исковых требований по возврату неотработанного аванса обоснованно руководствовался представленными истцом в обоснование требований письмом подрядчика от 16.05.2018 года № 32/18, в котором подрядчик заявил отказ от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ по положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ и просил возвратить неотработанный аванс и уплатить штраф.

В подтверждение направление письма представлен отчет об отслеживании почтового отправления. Согласно отчету письмо отправлено 16.05.2018 года и получено 22.05.2018 года (т. 1, л.д. 32).

Опечатка в указании адресата получателя - ООО «Ин–Строй» вместо ООО «ИК-Строй» не имеет правового значения, поскольку ответчик от получения данного почтового отправления не отказался, при этом доказательств получения иного отправления в материалы дела не представил.

Основания для оценки представленного в материалы дела ответчиком одностороннего акта № 9 о приемке выполненных работ от 11.04.2018 по форме КС-2, приложенного к встречному исковому заявлению, как доказательства выполнения работ с надлежащим качеством отсутствуют.

Данные акта не соответствует в действительности объему выполненных работ, и соответственно по их стоимости, истцом не был принят и не подписан.

Так, согласно указанному акту ответчик произвел работы по планировке основания на площади 240 кв.м., а устройство бетона и укладку плитки - на площади 154 кв.м., при этом территория, на которой ответчик должен был производить работы - это площадка площадью 154 кв.м. и подъем к ней, на которой ответчик отказался производить.

Согласно Акту от 04.06.2018 о необходимости проведения дополнительных работ (т. 2, л. д. 17), подписанному членами комиссии, в том числе Управляющим санатория – профилактория «Энергетик», руководителем участка строительного контроля Департамента строительного контроля г. Калининграда и сотрудниками подрядчика - ООО «Атэс», при осмотре выполненных работ установлено, что при выполнении работ нарушены требования: РП; ГОСТ; СП, что, в свою очередь, привело к следующим недостаткам, оказывающим влияние на безопасность работ в строительстве:

- бетон основания проезжей части пористый, неуплотненный на ряде участков (поры, раковины);

- укрепление произведено с отклонениями от ГОСТ Р 21.17.01-97;

- бортовые камни устанавливаются на грунтовое основание, без устройства подстилающего щебеночного основания (СНиП 111-10-75, п. 3.25);

- бортовые камни БР 100.30.15 установлены на неуплотненное основание (СНиП 111-10-75; п.3.25);

- песчаное основание под покрытие тротуарной плитки уплотнялось только виброплитой, что не позволяет уплотнить основание до коэффициента не ниже 0,98 по требованию п. 3.23 СНиП 11-10-75;

- бортовые камни установлены с нарушениями, швы между бордюрами не заполнены раствором;

- после укладки покрытия из плитки швы не просыпаны песком, что влечет за собой разрушение покрытия.

В этой связи в указанном акте сделано заключение о том, что необходимо произвести демонтаж работ произведенных с нарушением требований руководящих документов и после демонтажа вышеуказанных работ необходимо произвести следующие работы:

- выполнить устройство корыта (с проверкой лабораторией уплотнения грунта);

- выполнить устройство песчаной подготовки Н=0.22м (с проверкой лабораторией уплотнения песчаной подушки);

- выполнить установку бортового камня на бетонное основание;

- выполнить устройство бетонной подготовки Н=0.14м;

- выполнить подготовку из ПЦС Н=0.04м (с Актом подготовки ПЦС);

- выполнить укладку бетонной плитки с просыпкой песком межплиточных швов Н=0.08м.

Согласно Акту от 11.04.2018, подписанному истцом (т. 2, л.д. 2), работы по укладке бетонной плитки на стоянку возле Белорусского корпуса, выполненные ответчиком, не были приняты истцом как выполненые ненадлежащим образом и не в установленный срок.

При этом отказ представителя субподрядчика Куликова И.А. от подписи Акта зафиксирован подписями главного инженера и прораба подрядчика.

Апелляционный довод о сдаче истцом спорных работ и наличии потребительской ценности для истца работ был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Согласно ответу АО «Янтарьэнерго» (т. 3, л.д. 19) на запрос суда апелляционной инстанции от 26.06.2020 № А21-8582/2018 о предоставлении сведений относительно благоустройства территории парковки и проезда, прилежащего к корпусу «Немецкий» и «Белорусский» на объекте: «Реконструкция профилактория «Энергетик» по ул. Балтийской, д. 2А в г. Светлогорский Калининградской области», АО «Янтарьэнерго» сообщило следующее.

Приёмка работ по благоустройству территории парковки и проезда, прилежащего к корпусу «Немецкий» и «Белорусский» на объекте: «Реконструкция профилактория «Энергетик» по ул. Балтийской, д. 2А в г. Светлогорский Калининградской области» выполнялась 03.10.2018 в рамках Договора заключённого между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Вита-Строй» от 24.09.2018 №1063492, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1-9 от 03.10.2018.

Оплата по всему этапу работ, предъявленных ООО «Вита-Строй» 03.10.2018, произведена АО «Янтарьэнерго» платёжным поручением № 17954 от 08.11.2018.

В соответствии с условием Договора, оплата указанного этапа работ произведена с удержанием 5 % от стоимости выполненных работ, до ввода Объекта в эксплуатацию и 30% от выполненных работ, до получения заключения о достоверности определения сменой стоимости Объекта.

К ответу были приложены копии акта о приёмке выполненных работ № 1-9 от 03.10.2018, платёжного поручения № 17954 от 08.11.2018.

Однако данные документы не подтверждают доводы ответчика о надлежащем выполнении им работ, поскольку истцом были представлены доказательства наличии у Заказчика - АО «Янтарьэнерго» претензий по качеству выполненных работ до их приемки от ООО «Вита-Строй» (контрагента истца) в части применения для устройства песчаной подушки, не соответствующего Госту, что не гарантирует требуемой устойчивости смонтированных поверх него бетонного основания и плиточного покрытия (т. 3, л.д. 142).

Данные работы были переделаны ООО «Вита-Строй» согласно Актам освидетельствования скрытых работ от 15.09.2019, от 30.09.2019, от 15.10.2019, от 18.10.2019 (т. 3, л.д. 143, 149, 152, 158).

Согласно Акту о необходимости проведения демонтажных работ (т. 3, л.д. 176) и Акту о проведении демонтажных работ (т. 3, л.д. 17) ООО «Вита-Строй» были нарушены требования РП, ГОСТ, СП, что привело к следующим недостаткам, оказывающим влияние на безопасность работ в строительстве:

- бетон основания проезжей части пористый, неушютненный на ряде участков (поры, раковины);

- укрепление произведено с отклонениями от ГОСТ Р 21.17.01-97;

- бортовые камни устанавливаются на грунтовое основание, без устройства подстилающего щебеночного основания (СНиП 1111-10-75, п.3.25);

- бортовые камни БР 100.30.15 установлены на неуплотненное основание (СНиП 111-10-75; п.3.25);

- песчаное основание под покрытие тротуарной плитки уплотнялось только виброплитой, что не позволяет уплотнить основание до коэффициента не ниже 0,98 по требованию п.3.23 СНиП 11-10-75;

- песок не соответствует ГОСТу 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия»;

- бортовые камни установлены с нарушениями, швы между бордюрами не заполнены раствором;

- после укладки покрытия из плитки швы не просыпаны песком, что влечет за собой разрушение покрытия.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии доказательственной силы Заключения судебного эксперта ввиду выполнения лабораторных испытаний ООО «Стройтехнологии» на основании заключенного между ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» и ООО «Стройтехнологии» договора без привлечения сотрудников ООО «Стройтехнологии» в качестве экспертов, и в связи с представлением эксперту проектной документации, не переданной подрядчиком субподрядчику.По ходатайству подрядчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза выполненных ООО «ИК-Строй» работ.

Согласно заключению эксперта от 11.06.2019 № 320/С в связи с применением песка не соответствующего требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» и использованием плитки не соответствующей требованиям ГОСТ 28570-90 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций» и иных нарушений результат выполненных работ не соответствует требованиям нормативных документов по строительству.

Экспертом были установлены нарушения в части требований к уступам в стыках бортовых камней в плане и профиле, устройстве криволинейного борта, ко швам между камнями и иные нарушения, не опровергнутые ответчиком в ходе проведения повторной экспертизы.

Также субподрядчик не воспользовался возможностью проведения самостоятельного экспертного исследования при получении информации от своего сотрудника Куликова И.А., отказавшегося от подписи Акта от 11.04.2018.

Кроме того, эксперт вправе привлекать специалиста для проведения лабораторных испытаний.

В качестве доказательства обстоятельств выполнения ответчиком работ и применение материалов, не соответствующих условиям договора субподряда №13/11/17 в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.04.2018 года по качеству, стороной истца в материалы дела представлено:

Проектная документация «Реконструкция профилактории «Энергетик» по улице Балтийская, 2»а» в городе Светлогорске»;

- Акт №1 от 04.07.2018 года, о выявлении истцом нарушений при производстве ответчиком работ;

- Протокол испытания бетона №1278 от 17.10.2018 года, подготовленный ООО «Калининградская строительная лаборатория», согласно которого бетон на тротуарную плитку фактически соответствует классу В20 и В10, что не соответствует ГОСТ 17608-91;

- Протокол испытания бетона №1442 от 20.11.2018 года, подготовленный ООО «Калининградская строительная лаборатория», согласно которого бетон на бордюры фактически соответствует классу В12,5, что не соответствует проектной марке М300 и ГОСТ 17608-91.

Также в материалах дела имеются протоколы лабораторных исследований песка и плитки, выполненных ООО «Стройтехнологии», согласно которых ответчик при выполнении работ использовал песок и плитку, не соответствующие соответственно ГОСТ 8736-2014 и ГОСТ 28570-90.

Вышеуказанные доказательства в совокупности самостоятельно подтверждают позицию истца о том, что выполненные ответчиком работы, а также примененные им материалы не соответствуют требованиям нормативных документов и проектной документации, а, следовательно, не соответствуют и условиям договора субподряда №13/11/17 в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.04.2018 года.

С учетом выводов в отношении результата работ, суд первой инстанции обоснованно установил, что в действиях субподрядчика имеется один состав нарушения, за который может быть наложен штраф по положениям пунктов 11.13, 11.6 в сумме 124 288,4 рублей, а именно - за нарушение качества выполненных работ.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, повлекших в соответствии с нормами части 3 статьи 270 АПК РФ принятие неправильного решения. В соответствии с части З статьи 59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 61 АПК РФ, полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Доверенностью от 23.11.2018 года, подписанной генеральным директором ООО «АТЭС» и скрепленной печатью общества, а также копией диплома о высшем юридическом образовании. Данные документы предоставлялись в суд первой инстанции, указаны в протоколах судебных заседаний.

В части апелляционного довода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, необходимо отметить, что в суд первой инстанции предоставлены соответствующие доказательства получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения договора субподряда № 13/11/17 от 22.11.2017 года, а опечатки в части номера договора при отсутствии заключенных между сторонами иных договоров не имеет правового значения.

Кроме того, намерений добровольно урегулировать спор по возврату неотработанного аванса со стороны субподрядчика не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный довод о непередаче истцом проектной документации не исключает относимость Проектной документации «Реконструкция профилактории «Энергетик» по улице Балтийская, 2»а» в городе Светлогорске», представленной истцом и переданной эксперту, поскольку ответчик не пояснил, на основании какой проектной документации, необходимой для данного вила работ, фактически им выполнялись субподрядные работы.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции дал соответствующую оценку как вышеуказанным доказательствам, так и заключению эксперта №320/с от 11.06.2019 года, результаты которой отразил в мотивировочной части обжалуемого решения.

Ответчик в свою очередь самостоятельно не оспорил данные доказательства, соответствующие ходатайства в суде первой инстанции не заявлял, при этом в соответствии с часть 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 по делу № А21-8582/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


С.М. Кротов

И.В. Сотов