Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А27-918/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А27-918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Павлюк Т.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-2895/2021) на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-918/2021 (судья Аникина К.Е.) по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому району, город Гурьевск, Кемеровская область – Кузбасс, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Гурьевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 304420428800086, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третьи лица: компания «Рибок Интернешнл Лимитед» в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»; компания «Найк ФИО4.» в лице общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита»

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому району (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены правообладатель товарного знака «Reebok» компания «Рибок Интернешнл Лимитед» (представитель на территории Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»); правообладатель товарного знака «Nike» компания «Найк ФИО4.» (представитель на территории Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита»).

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления ОМВД РФ по Гурьевскому району о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ отказано, указано на то, что продукция, изъятая на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.02.2020, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части указания на уничтожение изъятой продукции, возвратить ее предпринимателю.

Оспаривает состав вменяемого административного правонарушения, не доказана контрафактность изъятой продукции.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмет административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, то есть предпринимателю.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Административный орган и общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, кроме того общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» просит конфисковать и уничтожить изъятый товар.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, 13.02.2020 в 16 час. 00 мин. в ячейке № 17 торгового центра «Арго», расположенного по адресу: <...>, ИП ФИО3 допустила розничную продажу спортивной одежды и спортивной обуви, маркированной товарными знаками «Reebok» и «Nike»: брюки спортивные торговой марки «Nike» темно-синего цвета, по цене 2200 рублей в количестве 3 ед.; спортивная обувь торговой марки «Reebok» коричневого цвета, со вставками белого цвета по цене 2700 рублей в количестве 1 ед. Продукция снабжена ценниками и предложена к продаже неопределенному кругу лиц.

13.02.2020 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО3, предлагаемая к продаже продукция с признаками контрафактности в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъята с реализации (составлен протокол осмотра (с приложенным списком изъятой продукции) от 13.02.2020).

Согласно информации представителя правообладателя продукция, маркированная товарными знаками компании «Рибок Интернешнл Лимитед», реализуемая ИП ФИО3, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков компании «Рибок Интернешнл Лимитед» и является контрафактной. Компания «Рибок Интернешнл Лимитед», являющаяся обладателем прав на товарные знаки «Reebok» (свидетельства о регистрации № 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823), не состоит с предпринимателем в договорных отношениях, права на использование принадлежащих ей товарных знаков данному лицу не передавались. Сумма причиненного ущерба для компании «Рибок Интернешнл Лимитед» составляет 6 339 рублей 44 копейки.

Согласно информации представителя правообладателя продукция, маркированная товарными знаками компании «Найк ФИО4.», реализуемая ИП ФИО3, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков, принадлежащих компании «Найк ФИО4.», и является контрафактной. Компания «Найк ФИО4.», являющаяся обладателем прав на товарные знаки «Nike» (свидетельства о регистрации № 233151, 140352), с ИП ФИО3 в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков данному лицу не передавались. Сумма причиненного ущерба составляет для «Найк ФИО4.» 15 312 рублей.

По данному факту административным органом в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган 25.01.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, установив контрафактность изъятой продукции направил их на уничтожение.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

При этом административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

Статья 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2001 № 287-О указал, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект в настоящем случае - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

При этом, как отмечено в пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим кодексом не установлено иное.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Соответственно, предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер. Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Исходя из положений статьи 2.2 КоАП РФ, одной из формой вины является также и неосторожность, то есть административное правонарушение, при совершении которого лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Кроме того, административная ответственность наступает и в тех случаях, когда у лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие события и состава административного правонарушения установлены и подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №42АП159, протоколом осмотра от 13.02.2020 с приложенным списком изъятой продукции, объяснениями ИП ФИО3, ФИО5, ответами представителей правообладателей от 05.06.2020 и 24.03.2020, а также иными материалами административного дела.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов дела следует, что предпринимателем фактически осуществлялось предложение к продаже товара, на котором незаконно воспроизведены товарные знаки, принадлежащие иному лицу. Из протокола осмотра от 13.02.2020 усматривается, что изъятый товар содержался в торговой точке предпринимателя, при этом замечаний на протокол не имеется. Из объяснений предпринимателя следует, что в договорных отношениях с правообладателями товарных знаков она не состоит.

Относительно довода ИП ФИО3 о том, что письма ООО «ВластаКонсалтинг» и ООО «Бренд-Защита» не являются заключением эксперта (специалиста) и не могут являться установленным доказательством о контрафактности, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В рамках настоящего спора в материалы дела представлены письма представителей правообладателей от 05.06.2020 и 24.03.2020, из которых следует, что правообладатели не заключали никаких соглашений об использовании товарных знаков с ИП ФИО3, никаких прав на использование товарных знаков не передавали.

В данном случае судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом осмотра от 13.02.2020, представленными представителями правообладателей спорных товарных знаков сведениями, протоколом об административном правонарушении от 21.01.2021), что реализуемые ИП ФИО3 спорные товары содержат незаконное воспроизведение упомянутых выше товарных знаков, то есть данная продукция является контрафактной.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы.

Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. В этой связи довод ИП ФИО3 о том, что письма представителей правообладателей, на которых заявитель основывает свою позицию, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Предпринимателя, подлежит отклонению.

ИП ФИО3 не представлено доказательств соблюдения исключительных прав правообладателей используемых товарных знаков, то есть доказательств нахождения в гражданском обороте изъятых товаров с согласия правообладателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие согласия правообладателя не является достаточным признаком, позволяющим признать товар контрафактным, учитывая то, что экспертиза по данному вопросу не проводилась.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения ИП ФИО3 вмененного ей административного правонарушения.

Установив истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований административного органа о привлечении к административной ответственности не имеется и в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, отсутствуют основания для оценки действий ответчика на предмет наличия (отсутствия) вины.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1- 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и уничтожению на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Установив, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар, маркированный товарными знаками «Reebok» и «Nike»: брюки спортивные торговой марки «Nike» темно-синего цвета, по цене 2200 рублей в количестве 3 ед.; спортивная обувь торговой марки «Reebok» коричневого цвета, со вставками белого цвета по цене 2700 рублей в количестве 1 ед., изъятый на основании протокола от 13.02.2020, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что указанный товар возврату не подлежит, а подлежит передаче для уничтожения в порядке, определенном законом, без компенсации.

В связи с чем доводы апеллянта о необходимости возврата изъятых вещей предпринимателю не основаны на законе и подлежат отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно вынес обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Т.В. Павлюк

ФИО1