Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А43-34912/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34912/2024
24 июля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верп Инвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу № А43-34912/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Верп Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить часть здания,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Верп Инвест» – ФИО2 по доверенности от 15.07.2025 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Пересвет» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия по 20.12.2025, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия по 20.12.2025, представлены дипломы о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пересвет» (далее – истец, ООО «Пересвет») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, скорректированным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем отказа от иска в части и уточнения требований), к обществу с ограниченной ответственностью «Верп Инвест» (далее – ответчик, ООО «Верп Инвест») о взыскании 2 933 303 руб. неосновательного обогащения за период с ноября 2022 по сентябрь 2024 года включительно и обязании ответчика освободить часть здания по адресу: <...>, лит. А, а именно: первый этаж – помещения № 5 (35,9 кв.м), № 6 (60,0 кв.м), антресоль – помещения № 7 (65,5 кв.м), второй этаж – помещения № 3 (14,3 кв.м), № 7 (13,3 кв.м), № 8 (72,4 кв.м), № 9 (71,3 кв.м) в соответствии с экспликацией БТИ в течении 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением от 05.02.2025 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 05.02.2025) Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части признания договора аренды № 24 от 01.10.2023 незаключенным (в связи с принятием отказа от иска в данной части); взыскал с ООО «Верп Инвест» в пользу ООО «Пересвет» неосновательное обогащения в сумме 816 319 руб. 49 коп., а также 36 069 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования; в остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения отказал; обязал ООО «Верп Инвест» освободить вышеперечисленные помещения в здании по адресу: <...>, лит. А; на случай неисполнения решения суда в части освобождения помещений установил судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу; кроме того, взыскал с ООО «Верп Инвест» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Верп Инвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: спор неправомерно рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО ТД «Компонент», которому истцом в аренду переданы часть спорных помещений, а используются ответчиком на основании договора субаренды; расчет взысканной задолженности выполнен судом некорректно, а именно без учета факта возврата помещения № 8 площадью 22,1 кв.м; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик действительно занимал в период с ноября 2022 года по дату принятия решения принадлежащие истцу помещения общей площадью 383,6/361,5/332,7 кв.м в соответствующие периоды, а также доказательства согласования ответчиком размера арендной платы.

ООО «Пересвет» в отзыве на апелляционную жалобу и письменной правовой позиции выразило несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными; вместе с тем истец представил в дело справочный расчет задолженности ответчика, выполненный с учетом поэтапного уменьшения арендных площадей.

В судебном заседании 16.07.2025 представитель ООО «Верп Инвест» поддерживал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемого решения; представители истца, просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Пересвет» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 525:18:0060014:30, общей площадью 1165 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ноябре 2022 года стороны достигли договоренности о передаче во временное владение и пользование ООО «Верп Инвест» части указанного здания (нежилых помещений общей площадью 383,6 кв.м).

В связи с этим был составлен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.11.2022 № 24, по условиям которого ООО «Пересвет» (арендодатель) обязуется передать во временное владение и пользование ООО «Верп Инвест» (арендатор) сроком до 30.09.2023 нежилые помещения общей площадью 383,6 кв.м, расположенные по адресу: <...> границы помещений литер А: 1-й этаж – № 5 (35,9 кв.м), № 6 (60,0 кв.м), № 7 (28,8 кв.м); антресоли – № 7 (65,5 кв.м), № 8 (22,1 кв.м); 2-й этаж – № 3 (14,3 кв.м), № 7 (13,3 кв.м), № 8 (72,4 кв.м), № 9 (71,3 кв.м) в соответствии с экспликацией БТИ.

Согласно позиции ООО «Пересвет», хотя ответчик и не пописал указанный договор и акт приема-передачи к нему, однако фактически использовал вышеперечисленные помещения и вносил истцу предусмотренную договором от 01.11.2022 № 24 арендную плату.

Уведомлением от 01.10.2023 (на котором проставлена отметка об ознакомлении с ним 30.10.2023) арендодатель известил арендатора об окончании срока действия договора от 01.11.2022 № 24, просил освободить занимаемые помещении и оплатить образовавшуюся задолженность.

Арендатор освободил и возвратил арендодателю часть арендованных помещений, а именно: 01.04.2023 было возвращено помещение антресоли № 8 площадью 22,1 кв.м; 30.06.2024 помещение 1-го этажа № 7 площадью 28,8 кв.м, что подтверждается представленными в дело актами приемки-передачи недвижимости из временного владения и пользования (л.д. 20, 66).

В мае 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о прекращении договорных отношений с требованиями погасить задолженность и освободить занимаемые помещения, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в отсутствие к тому правовых оснований продолжает занимать принадлежащие истцу помещения, при этом надлежащим образом не исполняет обязательство по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Из анализа указанных норм права следует, что существенными условиями договора аренды недвижимого имущества являются условия о предмете договора (индивидуализирующие признаки передаваемого в аренду имущества) и размере арендной платы, в связи с чем несогласованность данных условий сторонами влечет незаключенность договора аренды.

В материалы дела представлен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.11.2022 № 24, по условиям которого ООО «Пересвет» (арендодатель) обязуется передать во временное владение и пользование ООО «Верп Инвест» (арендатор) сроком до 30.09.2023 нежилые помещения общей площадью 383,6 кв.м, расположенные по адресу: <...> границы помещений литер А: 1-й этаж – № 5 (35,9 кв.м), № 6 (60,0 кв.м), № 7 (28,8 кв.м); антресоли – № 7 (65,5 кв.м), № 8 (22,1 кв.м); 2-й этаж – № 3 (14,3 кв.м), № 7 (13,3 кв.м), № 8 (72,4 кв.м), № 9 (71,3 кв.м) в соответствии с экспликацией БТИ.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора размер арендной платы составляет 120 000 руб.

Таким образом, представленный договор аренды содержит все существенные условия такого рода сделки.

Однако ни договор аренды, ни акт приема-передачи к нему со стороны ООО «Верп Инвест» не подписаны.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки создает, изменяет и прекращает для соответствующего лица гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из положений статей 606, 614 ГК РФ следует, что исполнением договора аренды является факт передачи имущества во владение и/или пользование арендатора, а также внесение последним арендной платы за пользование объектом найма.

Из материалов дела видно, что ООО «Верп Инвест» фактически получило в пользование поименованные в договоре от 01.11.2022 № 24 помещения и регулярно перечисляло истцу арендные платежи, указывая в качестве назначения платежа «оплата арендных платежей согласно договора 24 от 01.11.2022» (л.д. 76-86).

Помимо этого в материалы дела представлено гарантийное письмо, в котором ООО «Верп Инвест» обязалось произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 74). Доказательств того, что указанное письмо связано с какими-либо иными правоотношениями сторон в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Более того, 01.04.2023 сторонами в двустороннем порядке был составлен акта возврата одного из арендованных помещений – помещения антресоли № 8 площадью 22,1 кв.м. Указанный акт также содержит ссылку на пункт 7.1 договора аренды от 01.11.2022 № 24, которым предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендованное помещение по истечении срока аренды, а также в иных случаях при освобождении арендуемого помещения.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив собранную по делу доказательственную базу по правилам приведенной процессуальной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в дело представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ООО «Верп Инвест» исполняло договор от 01.11.2022 № 24, то есть имел место акцепт оферты и последующее одобрение сделки.

При этом апелляционный суд отмечает, что в дело представлен единственный экземпляр договора от 01.11.2022 № 24 (доказательств заключения сторонами аналогичной сделки, но на других условиях в деле не имеется), в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно того, исполнение производилось именно в рамках данной сделки.

В связи с изложенным и в силу пунктов 1, 2 статьи 183, пункта 3 статьи 432 ГК РФ договор от 01.11.2022 № 24 является заключенным и связал его стороны соответствующими обязательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано ранее, согласно пункту 2.1 договора от 01.11.2022 № 24 он заключен на срок 01.11.2022 по 30.09.2023.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что после истечения указанного срока арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор возобновил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях (статья 621 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 12.2 договора от 01.11.2022 № 24 он может быть расторгнут по требованию одной из сторон, обязанной уведомить об этом другую сторону не менее, чем за 1 месяц до прекращения договора.

По представленным в дело документам судом установлено, что в мае 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договорных отношений с требованием погасить задолженность и освободить занимаемые помещения.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить, что действие договора аренды от 01.11.2022 № 24 прекратилось по волеизъявлению арендодателя.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено ранее, арендатор указанную обязанность исполнил лишь в отношении помещения антресоли № 8 площадью 22,1 кв.м и помещения 1-го этажа № 7 площадью 28,8 кв.м.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворено требование истца об обязании ООО «Верп Инвест» освободить часть здания по адресу: <...>, лит. А, а именно: первый этаж – помещения № 5 (35,9 кв.м), № 6 (60,0 кв.м), антресоль – помещения № 7 (65,5 кв.м), второй этаж – помещения № 3 (14,3 кв.м), № 7 (13,3 кв.м), № 8 (72,4 кв.м), № 9 (71,3 кв.м).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 31 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая характер действий, которые должно совершить обязанное лицо, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ООО «Верп Инвест» в пользу ООО «Пересвет» в случае неисполнения судебного акта подлежит взысканию неустойка 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего задолженность по арендной плате.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 5.1 договора от 01.11.2022 № 24 арендная плата установлена в размере 120 000 руб. в месяц.

По расчету ООО «Пересвет» за период с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года задолженность ООО «Верп Инвест» составила 2 933 303 руб. однако данный расчет был выполнен исходя из условий договора от 01.10.2023 № 24, который ответчиком подписан не был и не исполнялся, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности ответчика следует исчислять исходя из условий договора аренды от 01.11.2022 № 24.

Установив, что 01.07.2024 ответчиком было добровольно освобождено помещение № 7 площадью 28,8 кв.м, суд выполнил собственный расчет задолженности ООО «Верп Инвест», применив до указанной даты размер арендной платы в сумме 120 00 руб., а далее уменьшив его соразмерно уменьшению арендованной площади – до суммы 110 439 руб. 83 коп. в месяц.

Таким образом, по расчету суда размер долга ответчика за период с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года составил 816 319 руб. 49 коп. (с учетом внесенных ООО «Верп Инвест» арендных платежей).

Между тем судом не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.11.2022 № 24 в пользование арендатору были переданы помещения общей площадью 383,6 кв.м.

Размер арендной платы за все переданные ответчику помещения составил 120 000 руб. в месяц.

При этом арендатор освободил и возвратил арендодателю два арендованных помещения: 01.04.2023 – помещение антресоли № 8 площадью 22,1 кв.м; 30.06.2024 помещение 1-го этажа № 7 площадью 28,8 кв.м.

Следовательно, с момента возврата указанных помещений обязанность арендатора по внесению арендной платы, соразмерной площади этих помещений, прекратилась. Соответственно, размер арендной платы подлежал уменьшению не только с 01.07.2024, как указал суд первой инстанции, но и с 01.04.2023.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен справочный расчет задолженности, выполненный с учетом вышеназванных обстоятельств. Методика расчета предполагает вычисление стоимости аренды одного квадратного метра и дальнейшее установление подлежащего внесению арендного платежа, полученного путем умножения стоимости аренды 1-го кв.м помещений на общую площадь помещений, которые не были возвращены из арендного пользования (с 01.04.2023 – 361,5 кв.м, 01.07.2024 – 332,7 кв.м). Соответственно, по расчету истца размер арендной платы с 01.03.2023 составил 113 087 руб. (120 000 / 383,6 * 361,5), а с 01.07.2024 104 078 руб. (120 000 / 383,6 * 332,7).

Коллегия судей полагает такой подход к расчету правильным.

При таком подходе по расчету истца общий размер арендной платы за период с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года составил 2 495 452 руб.

Как указал истец, за указанный период ответчиком истцу было перечислено 1 798 000 руб., соответственно, размер долга составил 697 452 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность в указанной сумме, в остальной части соответствующего требования истцу следовало отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного неосновательного обогащения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о удовлетворении соответствующего требования в сумме 697 452 руб.

При этом апелляционный суд не принял аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД «Компонент» в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора, вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований, взаимосвязанных с рассматриваемым спором, со стороны лиц, участвующих в деле.

В обоснование необходимости привлечения к участию в деле третьим лицом ООО ТД «Компонент» ответчик ссылается на то, что указанному лицу в аренду переданы часть спорных помещений, которые используются ответчиком на основании договора субаренды.

Из представленного ответчиком в дело договора аренды № 13/1 от 01.04.2023, заключенного между ООО «Пересвет» и ООО ТД «Компонент», следует, что последнему во временное владение и пользование было передано нежилое помещение площадью 22,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> антресоли – № 8 (22,1 кв.м).

При этом ранее установлено, что указанное помещение хоть и было также предметом заключенного сторонами договора аренды от 01.11.2022 № 24, однако именно 01.04.2023 оно было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи, с указанной даты начисление арендной платы ответчику прекратилось, что учтено апелляционным судом при разрешении соответствующего искового требования, в связи с чем его последующая передача в пользование иному лицу не оказывает влияния ни на права и обязанности сторон настоящего спора, ни на их взаимоотношения с ООО ТД «Компонент». Соответственно, и впоследствии заключенный ООО ТД «Компонент» и ООО «Верп Инвест» договор субаренды от 08.05.2023 к предмету настоящего спора отношения не имеет.

Таким образом, привлечение указанного лица к участию в настоящем деле не требовалось, обжалованным судебным актом его права и законные интересы не затрагиваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу № А43-34912/2024 изменить в части размера взысканного неосновательного обогащения и соответствующей данному требованию государственной пошлины, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верп Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» 697 452 руб. основного долга, а также 26 871 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования».

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу № А43-34912/2024 оставить без изменения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верп Инвест» 2184 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Д.Г. Малькова


Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк