Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А50-27712/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1118/2019(2)-АК

Дело № А50-27712/2018
05 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от Радостева Д.А.: Попыванов А.А., паспорт, доверенность от 17.01.2020

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чупракова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений/документов;

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля марки HINO DUTRO; VIN XZU4330001317, год выпуска 2005, цвет белый), заключенного между Бахматовым Николаем Михайловичем и Радостевым Дмитрием Александровичем,

вынесенное в рамках дела № А50-27712/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновое» (ОГРН 1105951000011, ИНН 5951899081),

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бахматова Николая Михайловича (ОГРНИП 304595136600032, ИНН 595101436210),

третье лицо: Сапегин Алексей Александрович

установил:

03.09.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Зерновое» (далее - ООО «Зерновое», кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Бахматова Николая Михайловича (далее – Бахматов Н.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 Бахматов Н.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Чупраков Алексей Сергеевич (далее – финансовый управляющий).

10.12.2019 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной: договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля марки HINO DUTRO; VIN XZU4330001317, год выпуска 2005, цвет белый), заключенного между Бахматовым Н.М. и Радостевым Дмитрием Александровичем (далее – Радостев Д.А.).

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сапегин Алексей Александрович (далее – Сапегин А.А.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений/документов. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля марки HINO DUTRO; VIN XZU4330001317, год выпуска 2005, цвет белый), заключенного между Бахматовым Николаем Михайловичем и Радостевым Дмитрием Александровичем.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Чупраков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Чупраков А.С. указывает на то, что судом первой инстанции не верно определена дата заключения оспариваемого договора купли-продажи (дата перехода права собственности на автомобиль), в связи с чем судом не верно применены положения статьи 223 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из материалов дела следует, что 19.07.2012 между Бахматовым Н.М. (продавец) и Радостевым Д.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства HINO DUTRO; VIN XZU4330001317, год выпуска 2005, цвет белый. Цена транспортного средства составила 800 000 рублей, которые покупатель обязан был выплатить продавцу до подписания договора. При этом регистрационные действия (постановка Т\С на учет в органах ГИБДД) была произведена только 07.09.2018. По мнению финансового управляющего, ответчиком не представлено бесспорных и неопровержимых доказательств перехода права собственности на т\с до 07.09.2018 (владения спорным транспортным средством, в частности, управления транспортным средством в заявленный период, заключения договора ОСАГО, технического обслуживания, приобретения топлива, а также несения бремени его содержания и т.д.). При таких обстоятельствах, в отсутствие совокупности действий по передаче, эксплуатации, содержанию транспортного средства до регистрации транспортного средства в органах ГИБДД право собственности Радостева Д.А. на указанный автомобиль не возникло (статья 223 ГК РФ), т.е датой заключения договора купли-продажи в отношении спорного транспортного средства является дата постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД. Ответчик приводит доводы о нахождении автомобиля без движения в период с 2012 по 2018 года, данное обстоятельство подтверждает справкой из потребительского гаражного кооператива № 94 от 20.01.2020. Однако данный документ противоречит данным объективного контроля - данным фотовидеофиксации (письмо МУП «Пермская дирекция дорожного движения» от 05.03.2020 № СЭД-059-1-41-176), в соответствии с которыми спорное т/с передвигалось по дорогам как минимум 12.07.2013, 30.07.2013, 03.06.2014; справкой ООО «Прайд-Сервис» о нахождении т\с в ремонте. Данная справка не подтверждена первичными документами (результаты диагностики, актами приемки-возврата и прочими данными, позволяющими сделать вывод о поломке т/с). В целом же оба представленных со стороны Ответчика документа не являются относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), т.к ГСК не уполномочено выдавать справки, подтверждающие/опровергающие передвижение транспортных средств, а справка, представленная ООО «Прайд-Сервис», с достоверностью не подтверждает факт поломки т/с. Вышеуказанные действия по представлению якобы «оправдательных» документов со стороны ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении (статья10 ГК РФ).

Судом также нарушены нормы процессуального права, неправомерно отказано финансовому управляющему в получении данных из единой автоматизированной системы Российского союза автостраховщиков сведений о выданных полисах ОСАГО и сведений о лицах, допущенных к управлению спорным транспортным средством.

Радостев Д.А. и Сапегин А.А. в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

Участвующий в судебном заседании представитель Радостева Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение суда законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе финансового управляющего также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Чупраков А.С. ссылается на сложившуюся ситуацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство финансового управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить финансовому управляющему Чупракову А.С. срок на подачу апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Чупраков А.С. также обратился с ходатайство об истребовании доказательств. Просил запросить в единой автоматизированной системе Российского союза автостраховщиков сведения о выданных полисах ОСАГО и сведений о лицах, допущенных к управлению спорным транспортным средством.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и финансовому управляющему Чупракову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66, части 2 статьи 268 АПК РФ, при этом судом учтено, что заявителем не представлено доказательств невозможности получить необходимое доказательство в самостоятельном порядке, в частности с соответствующим запросом к Российскому о союзу автостраховщиков, финансовый управляющий не обращался. В нарушение пункта 4 статьи 66 АПК РФ финансовый управляющий не доказал не возможность самостоятельно получить истребуемые документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2012 между Бахматовым Н.М. (продавец) и Радостевым Д.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства HINO DUTRO; VIN XZU4330001317, год выпуска 2005, цвет белый.

Цена транспортного средства составила 800 000 руб., которые покупатель выплачивает продавцу до подписания договора.

Впоследствии на основании заявления Радостева Д.А. от 06.09.2018 осуществлена государственная регистрация перехода права на указанное транспортное средств (дата регистрации права за Радостевым Д.А. 07.09.2018; основание регистрации: договор от 19.07.2012).

Далее, транспортное средство продано Радостевым Д.А. Сапегину А.А. по договору от 22.11.2018 за 780 000 руб. (дата регистрации транспортного средства за Сапегиным А.А. 05.02.2019), факт оплаты по которому отражен в расписке от 22.11.2018; при этом указано на неисправность автомобиля.

Полагая , что транспортное средство отчуждено Бахматовым Н.М. только в 2018 году (07.09.2018) по заниженной стоимости, в преддверии банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Радостева Д.А. денежных средств в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершение оспариваемой сделки по заниженной цене финансовым управляющим должника не доказано; на момент заключения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, цель причинения вреда также не доказана.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения, могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу положений статей 130, 218, 223, 458, 491 ГК РФ Российской Федерации право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент его передачи продавцом, если только договором купли-продажи не определен иной момент перехода права собственности (когда право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств) - тогда покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Исходя из Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России (утверждены Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство

Факт регистрации или прекращения таковой не означает, что транспортное средство фактически перестало существовать, и не означает, что впоследствии данное транспортное средство не будет зарегистрировано снова.

Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении; законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

На основании изложенного, в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности закон указывает сделки; регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Как следует из письма ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.11.2019 № 25/12612 транспортное средство поставлено на учет 07.09.2018, собственник Радостев Дмитрий Александрович.

Как указано в карточке учета транспортного средства 07.09.2018 года произведена регистрация договора купли - продажи транспортного средства от 19.07.2012.

Договор купли - продажи транспортного средства заключен 19.07.2012 года между Радостевым Дмитрием Александровичем и Бахматовым Николаем Михайловичем. Сумма сделки составляла 800 000 рублей. Все существенные признаки сделки соблюдены. Денежные средства были переданы Бахмутову Н.М.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Моментом передачи транспортного средства является 19.07.2012 года, а не момент регистрации транспортного средства в органах учета.

Таким образом, отчуждение Бахматовым Н.М. транспортного средства Радостеву Д.А. совершено на основании договора купли-продажи от 19.07.2012, который в установленном порядке недействительным не признан; о фальсификации договора не заявлено; равным образом не совершены названные процессуальные действия и в отношении договора от 22.11.2018 между Радостевым Д.А. и Сапегиным А.А.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, установленные факты указывают на то, что сопутствующие заключению и исполнению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки; напротив, представленные документы свидетельствуют о встречном исполнении обязательств со стороны Радостева Д.А. по договору купли-продажи от 19.07.2012.

Представленное заключение эксперта № 1177/19 от 10.12.2019, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства HINO DUTRO 2005 года выпуска составляет 1 100 000 рублей, подготовлено на основании статистических данных о предложениях к продаже сопоставимых объектов, публикуемых в отрытых источниках (сайтах www,avito.ru и www.auto.ru), без проведения осмотра спорного транспортного средства, в связи с чем носит вероятностных характер.

При этом с учетом того, что автомобиль находился в неисправном состоянии , его реализация совершена по цене 800 000 руб.

Ссылка на совершении сделки между Бахматовым Н.М. и Радостевым Д.А. 07.09.2018, а не в 2012 году документально не подтверждена, учитывая, что действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем и регистрации его за новым собственником; при том, что не заявлено в установленном порядке о фальсификации договора от 19.07.2012, в том числе ввиду несоответствия даты, отраженной в договоре, фактической дате изготовления документа. В этой связи бремя несения налоговой обязанности до момента регистрации перехода права на транспортное средство лежит лице, указанном в органах регистрации в качестве владельца.

В таком случае не имеет правового значения расписка о получении Бахматовым Н.М. от Радостева Д.А. 46 800 руб. в счет уплаты транспортного налога за период с июль 2012 по 2017 года, учитывая, что сама по себе расписка как не подтверждает, так и не опровергает факт владения Радостевым Д.А. транспортным средством с 19.07.2012.

На момент совершения сделки в 2012 г. у Бахматова Н.М. отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Задолженность перед ООО «Зерновое» в размере 1 697 500 руб. основного долга, 1 238 751,20 руб. неустойки, 37 681 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возникла только на основании договора купли-продажи древесины от 06.02.2017 и решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3339/2018.

Обстоятельства , связанные с объемом ремонтных работ , и представлением ответчиком соответствующих сведений правомерно признаны судом не имеющими правового значения в целях рассмотрения настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что Бахматов Н.М. и Радостев Д.А. действовали намеренно с целью причинения вреда кредиторам в виде отчуждения транспортного средства без соразмерного встречного исполнения , в том числе с учетом того, что они не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Поскольку факт отсутствия встречного исполнения документально не подтвержден (при том, что не доказана цель причинения вреда), указанное исключает возможность признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля марки HINO DUTRO), заключенного между Бахматовым Н.М. и Радостев Д.А. по статье 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки по купле-продаже квартиры недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции также верно указал, что пояснения представителя Радостева Д.А. о том, что страхование транспортного средства не осуществлялось; при этом плательщиком налога до перехода регистрации права на транспортное средство в силу статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации является прежний собственник (транспортное средство является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в определенном законом порядке; прекращение регистрации признается основанием для прекращения взимания транспортного налога), таким образом, оснований удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 финансовому управляющему Чупракову А.С. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2020 года по делу № А50-27712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Бахматова Николая Михайловича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко


Г.Н. Мухаметдинова