Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А07-7826/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16293/2018
г. Челябинск
27 ноября 2018 года
Дело № А07-7826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Скобелкина А.П., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 03.10.2018 по делу №А07-7826/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО2.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Банк Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (далее – АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк»), ФИО3 (далее – ФИО3)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба АО «СМП Банк»; суд не принял во внимание пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ и не рассмотрел ходатайство арбитражного управляющего в этой части; суд не отразил обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018 по делу №А07-21317/2016, чем допустил пересмотр правовой позиции вышестоящего суда в отношении одних и тех же обстоятельств; суд ошибочно установил тождество между понятиями «залогодержатель» и «кредитор по денежному обязательству» и не принял во внимание положения Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке»; судом необоснованно предъявлены завышенные требования к профессиональной деятельности финансового управляющего, действующего в условиях противодействия должника и отсутствия информации во вмененный период допущенного бездействия; указание в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-21317/2016 на факт нахождения имущества в залоге у банка, само по себе не свидетельствует о наличии денежного обязательства должника перед этим банком или его правопреемником, и на основании записи об обременении объекта недвижимого имущества невозможно с достоверностью утверждать о наличии денежного обязательства (залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве); согласно пункту 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36, если сведения о введении процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), то предполагается, что кредитная организация должна знать об этом, в связи с чем, с учетом отсутствия сведений о кредиторах арбитражный управляющий полагал, что уведомление о введении процедуры банкротства состоялось с даты размещения соответствующих сведений в ЕФРСБ; в нарушение пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ судом сделан вывод о виновности арбитражного управляющего; вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и признанием требований АО «СМП Банк» подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, противоречит выводам суда по делу №А07-21317/2018; пропуск кредитором срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов вызван исключительно особенностями организации работы самого банка; сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 23.02.2017 и в силу пункта 5 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) АО «СМП Банк» должно было самостоятельно из открытых источников получить сведения об этом и предоставить арбитражному управляющему сведения о находящемся у него имуществе должника и обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника; срок закрытия реестра требований кредиторов – 23.04.2017, а АО «СМП Банк» обратилось с заявлением с пропуском данного срока (арбитражному управляющему требование кредитора поступило 19.07.2017); исполнить требования абзаца 8 пункта 8 статьи 2 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ по уведомлению банка о факте введения процедуры банкротства было невозможно, так как арбитражный управляющий в отношении кредиторской задолженности информацией не обладает, должник уклоняется от передачи информации управляющему; вместе с тем, получив из косвенных источников сведения об имевшихся у должника счетах в АО «СМП банк» финансовый управляющий 22.04.2017 направил банку уведомление-запрос, однако банк направил сведения в адрес финансового управляющего с опозданием на 63 дня – 03.05.2017, то есть за пределами срока; в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № А07-21317/2016 дана оценка процессуальным действиям арбитражного управляющего и кредитора, суд посчитал достаточным в целях информирования о введении процедуры письмо-запрос ФИО2 в адрес банка от 21.04.2017, и это подтверждено Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 13.08.2018; в определении от 31.07.2017 по делу № А07-21317/2016 указано на необходимость предоставления должником арбитражному управляющему документов, но они до настоящего времени не переданы; 09.08.2017 финансовый управляющий обратился с заявлением в суд о понуждении УФССП передать информацию и документы, на этот момент заявление банка о включении в реестр требований кредиторов уже находилось в суде; УФССП в суде 07.12.2017 предоставило арбитражному управляющему документы, то есть только тогда арбитражный управляющий получил достоверные сведения от АО «СМП Банк» как о кредиторе должника, но на это время кредитор уже был включен в процесс и уведомление ему не направлялось; недобросовестность арбитражного управляющего не доказана; оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не имеется; арбитражный управляющий представил суду сведения о применяемых им мерах в деле о банкротстве; обращение банка с жалобой оценивает как форму давления на арбитражного управляющего и способ оправдать неорганизованность самого банка; из материалов дела не следует, что в действиях арбитражного управляющего имеется субъективная сторона правонарушения.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ФИО3 в представленном в материалы дела отзыве доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего поддерживает.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-21317/2016 от 16.01.2017 ФИО4 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В связи с поступлением в управление 20.01.2018 жалобы АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк», содержащей сведения о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона №127-ФЗ, управлением 02.02.2018 вынесено определение №00160218 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и начато административное расследование (л.д.72-73).

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения финансовым управляющим ФИО2 требований Закона №127-ФЗ, а именно - в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2.1 статьи 213.24 Закона №127-ФЗ не приняты меры по направлению не позднее чем в течение 15 дней с даты вынесения судом решения о признании гражданина банкротом всем известным кредиторам должника уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина с разъяснением порядка заявления требований кредиторов.

Уведомлением от 16.03.2018 арбитражный управляющий ФИО2 извещен о необходимости явки в управление для составления протокола об административном правонарушении 22.03.2018 (уведомление получено 16.03.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении).

По фактам выявленного нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2.1 статьи 213.24 Закона №127-ФЗ, 22.03.2018 управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 с его участием составлен протокол об административном правонарушении №00200218 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.8-14).

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Закона №127-ФЗ, установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правоотношения, возникающие в связи с признанием гражданина несостоятельным (банкротом) урегулированы положениями главы X Закона №127-ФЗ.

Согласно с пунктом 8 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона №127-ФЗ, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу пункта 2.1 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 этого Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017 по делу № А07-21317/2016 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина указано на наличие ограничения (ипотеки) на объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, в пользу АО банк «Инвестиционный капитал».

На официальном сайте ФНС России размещена общедоступная информация о том, что правопреемником АО банк «Инвестиционный капитал» является АО «СМП Банк» с 26.10.2015.

Таким образом, арбитражному управляющему надлежало не позднее 31.01.2017 направить по почте АО «СМП Банк» уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

Как установлено административным органом, финансовым управляющим представлено уведомление-запрос исх.№3, направленное, в адрес МРИ ФНС №40 по Республике Башкортостан 25.01.2017 с приложением копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017 по делу А07-21317/2016, что свидетельствует о наличии на указанную дату у арбитражного управляющего ФИО2 копии этого судебного акта, то есть – о его осведомленности относительно наличия ипотеки в отношении объектов недвижимости должника, а, следовательно, и о наличии обязательств должника перед АО банк «Инвестиционный капитал» по состоянию на 25.01.2017.

Однако, уведомление-запрос о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества направлено финансовым управляющим ФИО2 кредитору АО «Инвестиционный капитал» только 22.04.2017, то есть спустя три месяца с момента введения процедуры реализации имущества гражданина. Более того, в указанном уведомлении предложение кредитору заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина отсутствует, порядок заявления требований не разъяснен.

В результате определением арбитражного суда от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018, требование АО «СМП БАНК» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона №127-ФЗ за счет имущества должника ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в связи с пропуском установленного законом срока на обращение с требованиями в суд. При этом, судами отклонен довод Банка об уважительности пропуска срока на обращение в суд ввиду публичности процедуры банкротства и наличия у кредитора, являющегося специализированной организацией, занимающейся взысканием кредитных задолженностей, возможности получить соответствующие сведения о процедуре банкротства и заявить свои требования в установленный законом срок. На это обстоятельство обоснованно ссылается податель апелляционной жалобы.

Между тем, указанное обстоятельство не исключает ответственности арбитражного управляющего за неисполнение возложенной на него законом обязанности по направлению уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Поскольку по состоянию на 31.01.2017 АО «СМП Банк» не было уведомлено о признании должника банкротом, бездействие арбитражного управляющего обоснованно признано управлением противоречащим требованиям пункта 2.1 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено несоответствия выводов суда в части признания доказанным наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 2.1 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ, обстоятельствам, установленным в рамках дела №А07-21317/2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим требований Закона №127-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2, состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка арбитражного управляющего на положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в силу которых неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица представляется несостоятельной, поскольку в настоящем случае неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены по каждому эпизоду вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Мера наказания определена арбитражному управляющему в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обращение Банка в Управление Росреестра по РБ является формой давления на арбитражного управляющего и способом оправдать внутрикорпоративную неорганизованность самого банка, не принимаются судом во внимание, как не имеющие отношения к существу спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) финансового управляющего состава вменяемого правонарушения, они направлены на их переоценку, но не свидетельствуют об их незаконности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу №А07-7826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи А.П. Скобелкин

Н.Г. Плаксина