Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-7766/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35156/2024

Дело № А40-7766/24
г. Москва
16 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционные жалоб ИП ФИО1, ГУП «Топливноэнергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-7766/24 по иску ГУП «Топливноэнергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 113 064 рублей 23 коп., в том числе задолженность по оплате тепловой энергии за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года в размере 84 562 рублей 65 коп. и пени по состоянию на 04 сентября 2023 года в размере 21 754 рублей 50 коп. за просрочку оплаты тепловой энергии, пени, рассчитанные с 05 сентября 2023 года по дату фактической оплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств по оплате фактически потреблённой им тепловой энергии, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что 28 марта 2018 года нежилое помещение приобретено ответчиком, как физическим лицом, реализовано по договору купли-продажи 22 апреля 2022 года и не использовалось ответчиком в целях предпринимательской деятельности, ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года по делу № А40-7766/24-64-56 с ИП ФИО1 в пользу ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» задолженность в размере 82 181 рубля 29 копеек, пени в размере 21 274 рублей 68 копеек, неустойку на сумму оставшейся задолженности за период с 05 сентября 2023 года по дату фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу, поскольку, как указал заявитель жалобы, нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 61, литера А, помещение 8-Н, общей площадью 146,4 кв.м. приобретено ФИО1, как физическим лицом, 28 марта 2018 года по договору купли-продажи. Реализовано по договору купли-продажи нежилого помещения 22 апреля 2022 г. ФИО2, также, как физическим лицом физическому лицу. Указанный договор купли-продажи между физическими лицами удостоверен нотариусом, ФИО3, временно и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, зарегистрирован в реестре: № 78/132-н/78-2022-2-445. При этом помещение никогда не использовалось ФИО1 для предпринимательской деятельности. Материалы дела не содержат информации о использовании помещения в предпринимательских целях. Во время владения этим помещением, ФИО1 не имел статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП с сайта ФНС. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирован 01 июля 2022 года, за датой реализации помещения (22 апреля 2022 года – дата продажи).

Истец в своей апелляционной жалобе просит отметить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, поскольку полагает, что расчёт задолженности произведён в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354. МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта, который учитывает объём тепловой энергии, потреблённой на нужды отопления и ГВС. Регламентом, согласованным совместно Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению и Жилищным комитетом и размещённым на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга, определён порядок формирования ежемесячного отчёта о теплопотреблении ОДПУ, отчётный период установлен с 23-го числа прошедшего месяца по 22-е число включительно отчетного месяца. Следовательно, расчётный период для целей расчётов за отопление определяется с 23-го числа текущего месяца по 22-е число следующего месяца и не совпадает с календарным месяцем. Поскольку отчёты о теплопотреблении в соответствии с предусмотренными жилищным законодательством требованиями формируются за период с 23-го числа прошедшего месяца по 22-е число включительно отчётного месяца, то соответственно, объём тепловой энергии на нужды отопления за апрель 2022 года, определённый предприятием расчётным методом, обоснованно предъявлен к оплате ответчику в составе задолженности за апрель 2022 года. Договор купли-продажи между ответчиком и третьим лицом заключён 22 апреля 2024 года, переход права собственности от ответчика к третьему лицу зарегистрирован 26 апреля 2022 года, что соответствует расчётному месяцу и свидетельствует о правомерном начислении истцом задолженности за апрель 2022 года. Учитывая изложенное, неустойка также подлежит взысканию в полном объёме.

В представленном отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы истца, отметил, что на момент обращения в арбитражный суд и в настоящее время ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, и осуществляет предпринимательскую деятельность. Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц предприниматель осуществляет деятельность, в том числе, по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом. Спорное помещение, принадлежащее ответчику, является нежилым, что предполагает его использование не для проживания, а ведения иной хозяйственной деятельности. Таким образом, в данном случае подтверждается экономический характер спора. При таких обстоятельствах, истец считает несостоятельным довод ответчика о невозможности рассмотрения дела арбитражным судом, поскольку по субъектному составу и предмету спор носит экономический характер, соответственно относится к компетенции арбитражного суда.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 28 марта 2018 года, в соответствии с которым продавец продаёт, а покупатель принимает в собственность нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 146,4 кв.м, этаж цокольный, адрес: город Санкт-Петербург, Красногвардейский район, улица Коммуны, дом 61, литер А, помещение 8Н, кадастровый номер 78:11:0612902:1422 (далее – нежилое помещение).

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, литера А, помещение 8-Н, общей площадью 146,4 кв.м. (далее – нежилое помещение) приобретено ФИО1 28 марта 2018 года по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чём в ЕГРН внесена запись регистрации от 10 апреля 2018 года № 78:11:0612902:1422-78/032/2018-1.

В дальнейшем, ФИО1 нежилое помещение было продано ФИО2 по договору купли-продажи нежилого помещения от 22 апреля 2022 года.

Истцом на основании актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 13 мая 2021 года № 408.038.Н, от 22 сентября 2021 года № 408.038.Н, от 22 декабря 2021 года № 408.038.Н, от 31 декабря 2021 года № 408.038.Н, от 31 марта 2022 года № 408.038.Н, которыми установлена подача в нежилое помещение тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции, ГВС, в адрес ответчика направлены счета на оплату тепловой энергии на сумму 84 562 рубля 65 коп. за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года, оставленные последним без оплаты.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на основании статей 11 (пункт 1), 309, 310, 330, 421 (пункт 2), 426, 438 (пункт 3), 445 (пункт 4), 539 (пункт 1), 544 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18, суд первой инстанции, исходя из того, что факт поставки энергоресурса в адрес ответчика и его принятия последним не оспорен, доказательства своевременной оплаты поставленной тепловой энергии не представлены, переход права собственности от ответчика к третьему лицу согласно справочной информации с сайта Росреестра зарегистрирован 26 апреля 2022 года, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и обоснованно взыскал сумму долга в размере 82 181 рубля 29 коп. и неустойку в размере 21 274 рублей 68 коп.

При этом суд первой инстанции, определяя период взыскания с учётом перехода права собственности от ответчика к третьему лицу 26 апреля 2022 года, правильно указал в решении, что истцом не обосновано начислена плата за период после даты перехода права собственности.

В этой связи суд первой инстанции самостоятельно произвёл расчёт суммы основного долга и неустойки, который апелляционной инстанцией проверен и признан методологически и арифметически верным. Соответственно доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как необоснованные.

Отклоняя ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд первой инстанции на основании Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым в главу 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, параграфы «Подведомственность» и «Подсудность» исключены, равно как исключены положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в качестве основания для прекращения производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, статей 27 (часть 1), 28, 39 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, пришёл к правильному выводу о том, что данное дело относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет, в том числе, деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом, спорное помещение, принадлежащее ответчику, является нежилым, что предполагает его использование в предпринимательских целях, таким образом, в данном случае подтверждается экономический характер спора, по субъектному составу и предмету спора, который носит экономический характер.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-7766/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


судья А.М. Елоев