Постановление от 29 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120682/2023
30 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Черновой Н.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО1 по доверенности от 22.10.2025,

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2024,

от 3-го лица: 1. представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2024,

2. представитель ФИО4 по доверенности от 15.09.2025,

3. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23000/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-120682/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

третьи лица:

1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

2) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу,

3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красносельского района» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление) о взыскании 79 598 167 руб. 63 коп. долга, 61 697 042 руб. 40 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 22.07.2025, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 23.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением арбитражного суда от 21.05.2024 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее – Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красноселького района Санкт-Петербурга» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 30.07.2025 исковое заявление в части требования Общества о взыскании 494 065 руб. 13 коп. долга, 373 417 руб. 82 коп. неустойки оставлено без рассмотрения; с Управления в пользу Общества взыскано 17 062 412 руб. 16 коп. долга, 9 000 000 руб. неустойки, исчисленной на 22.07.2025, а также неустойка, начисляемая на сумму долга с 23.07.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; в остальной части в иске отказано. Указанным решением с Управления довзыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 43 515 руб.

Дополнительным решением арбитражного суда от 27.08.2025 с Общества взыскано в доход федерального бюджета 137 465 руб. государственной пошлины.

Обществом подана апелляционная жалоба, в которой истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Как полагает истец, в отсутствие прямого договора теплоснабжения между Управлением и теплоснабжающей организацией арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании платы за оказанные услуги по отоплению по спорным объектам – защитным сооружениям государственной обороны (далее – объекты, ЗС ГО). Помимо изложенного истец полагает неправомерным отказ во взыскании стоимости жилищно-коммунальных услуг по ряду объектов ввиду отсутствия документов в подтверждение статуса ЗС ГО (после передачи объектов в казну Санкт-Петербурга паспорта на ЗС ГО не выдавались), а также ввиду признания арбитражным судом объектов отсутствующими; в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости жилищно-коммунальных услуг по раду объектов судебный акт не мотивирован. По мнению истца, суд неправомерно отставил требование истца без рассмотрения. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Аналогичная позиция указана Главным управлением МЧС России по г. Санкт-Петербургу в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представители Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу и Комитета согласись с правовой позицией ответчика.

Представитель Санкт-Петербургского казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя третьего лица не является препятствием для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Общество осуществляет управление МКД, перечень которых приведен в аналитическом расчете сумм задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с октября 2020 года по октябрь 2023 года (приложение №4 к ходатайству об уточнении размера исковых требований от 17.07.2025).

В многоквартирных домах (далее – МКД), обслуживаемых Обществом, расположены ЗС ГО, находившиеся в спорный период в федеральной собственности.

В период с 01.10.2020 по 31.10.2023 включительно Общество оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, в которых находятся ЗС ГО.

Оплата оказанных услуг Управлением произведена не была, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

С учетом изложенных выше норм права и содержания Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что Управление является лицом, отвечающим за исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, потребленных на объектах, находящихся в собственности Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Само по себе наличие у объектов (помещений) статуса защитного сооружения гражданской обороны не освобождает собственника от несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги, а также не дает оснований считать помещения объектом инженерной инфраструктуры или общедомовым имуществом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2018 № 306-ЭС18-18529 по делу № А55-24647/2017, ответчик как собственник защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в указанных многоквартирных домах, вне зависимости от их фактического использования и назначения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер задолженности за жилищные услуги в отношении ЗС ГО составляет 35 248 628 руб. 06 коп., а неустойки, начисленной на эту сумму – 27 251 252 руб. 77 коп.; размер платы за отопление – 44 349 539 руб. 56 коп., размер неустойки, исчисленной на указанную сумму составляет 34 445 789 руб. 63 коп. Размер платы определен истцом с учетом тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на соответствующий период.

Согласно материалам дела задолженность в отношении ЗС ГО по оказанным истцом жилищно-коммунальным услугам составила 35 248 628 руб. 06 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому размер задолженности по оплате жилищных услуг в отношении спорных сооружений составляет 17 062 412 руб. 16 коп. При этом Управление возражало против включения в расчет задолженности в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, инв. н. 5912-78, ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованными возражения ответчика как по праву, так и по размеру, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 17 062 412 руб. 16 коп., оставив без рассмотрения требование о взыскании 494 065 руб. 13 коп. задолженности и 373 417 руб. 82 коп. неустойки.

Решение арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований Обществом не обжалуется, фактически истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части оставления требования о взыскании 494 065 руб. 13 коп. задолженности и 373 417 руб. 82 коп. неустойки без рассмотрения.

Как полагает истец, арбитражный суд необоснованно оставил без рассмотрения требование истца в отношении объекта с инвентарным номером 5912-78, поскольку ответчик не выразил намерения относительно урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке.

В силу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения при несоблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что для данной категории спора предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорное требование не было заявлено истцом первоначально (исковое заявление подано 08.12.2023), соответственно, указанное требование является дополнительным (включено в расчет задолженности только в уточненном заявлении 01.03.2025), в отношении которого не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом Управление настаивало на оставлении указанного требования без рассмотрения на протяжении рассмотрения спора.

Довод истца о невозможности соблюдения претензионного порядка, поскольку МЧС России отказало истцу в предоставлении паспорта ЗС ГО, не имеет правового значения, поскольку сведения о размерах принадлежащих собственникам помещений в МКД жилых и нежилых помещений могли быть получены при реализации полномочий управляющей организации задолго до подачи искового заявления (согласно данным Государственной информационной систем жилищно-коммунального хозяйства договор управления МКД, расположенным по адресу: 198264, Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д.25, к.1, литера А, заключен с Обществом 10.07.2018).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вывода арбитражного суда об оставлении спорного требования без рассмотрения.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда в части требований, в удовлетворении которых было отказано, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции истца размер задолженности за жилищные услуги должен быть определен исходя из размера площадей нежилых помещений, указанных в паспортах ЗС ГО. Паспорта ЗС ГО представлены в материалы дела. Тогда как по мнению Управления сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг должна определяться исходя из площадей помещений, указанных в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН).

Согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из содержания пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» следует, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, и, в связи с этим, не отвечающие критериям объектов оборонного производства защитные сооружения гражданской обороны, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

Как следует из материалов дела, распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области «О разграничении права собственности на защитные сооружения гражданской обороны, расположенные на территории Санкт-Петербурга» № 78-561-р/дсп от 27.12.2022 осуществлялось разграничение спорных помещений в собственность Санкт-Петербурга. Впоследствии в разное время осуществлялась регистрация права собственности Санкт-Петербурга на объекты.

В силу абзаца второго пункта 1.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила эксплуатации ЗС ГО), статус ЗС ГО как объекта государственной обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО.

Пунктом 2.2. Правил эксплуатации ЗС ГО предусмотрено, что документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Таким образом, статус нежилых помещений как объектов гражданской обороны подтверждается паспортами ЗС ГО вне зависимости от государственной регистрации права в ЕГРН.

Паспорта ЗСГО представлены в материалы дела, ответчиком не опровергнуты, при этом спорные объекты с учета не сняты.

При указанных обстоятельствах отсутствие приложений к паспортам ЗС ГО в виде копий поэтажных планов и экспликаций помещений объекта, согласованных и заверенных соответствующими органами, не влечет утраты статуса помещений как объектов гражданской обороны и не освобождает Управления от обязанности по несению расходов на содержание и обслуживание объектов, в том числе в отсутствие регистрации права собственности в ЕГРН.

С учетом изложенного арбитражный суд неправомерно отказал в требованиях в отношении следующих объектов с инвентарными номерами 5934-78, 5969-78, 5907-78, 5908-78, 6016-78, 6020-78, 5992-78, 5993-78.

Согласно расчету истца ко взысканию предъявлена задолженность, в том числе, за жилищные услуг по объектам с инвентарными номерами 5925-78, 5930-78, 5932-78, 5935-78, 5936-78, 5947-78, 5948-78, 5950-78, 5954-78, 5922-78, 5970-78, 5951-78, 5909-78, 5911-78, 5913-78, 5914-78, 5915-78, 5916-78, 5956-78, 5957-78, 5958-78, 5960-78, 5965-78, 5966-78, 5968-78, 5961-78, 5972-78, 5973-78, 5918-78,5999-78,6000-78,6001-78,6002-78, 605-78, 6011-78,6013-78,6014-78,6017-78, 6019-78, 5994-78, 5995-78, 5986-78, 6010-78, размер площади ЗС ГО для расчета задолженности определен посредством вычитания из площади ЗСГО по паспортам переданной площади.

Арбитражный суд оценил данный расчет критически, поскольку существование помещений с заявляемыми истцом характеристиками в части площади как индивидуально-определенных, самостоятельных объектов в период после регистрации права собственности Санкт-Петербурга ничем кроме арифметических расчетов Общества не подтверждается.

Вместе с тем с учетом выше изложенных норм права при наличии паспортов (которые содержат все характеристики ЗС ГО) в отношении спорных объектов, которые с учета не сняты, требования истца в отношении объектов, на которые в силу закона возникло право федеральной собственности до ведения государственной регистрации (не могут быть признаны общедомовым имуществом), и владение которыми не прекращалось, являются правомерными.

С учетом изложенного выше арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным предъявление ко взысканию задолженности в отношении объектов с инвентарными номерами 5926-78, 5937-78, 6003-78, 5991-78, расчет задолженности по которым произведен исходя из площади ЗС ГО, определенной как разница между площадью ЗС ГО, указанной в паспортах ЗС ГО, и площадью помещений, переданных в иную собственность (согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в отношении ЗС ГО с инвентарными номером 6018-78 также заявлено правомерно.

Отказывая в удовлетворении требования в отношении объекта и инвентарными номером 6018-78, арбитражный суд исходил из того, что данный объект никогда не находился в федеральной собственности.

Вместе с тем в материалы дела приобщен паспорт бомбоубежища по указанному объекту, согласно которому дата ввода в эксплуатацию объекта 1962 год, площадь объекта согласно паспорту ЗС ГО составляет 684 кв.м.

Управлением в материалы дела предоставлена справка из Реестра имущества Санкт-Петербурга, согласно которой право собственности Санкт-Петербурга на данное помещение зарегистрировано 01.12.2005 с площадью 328,1 кв.м.

Доказательств того, что данный объект ЗС ГО передан в Санкт-Петербург в полном объеме, не представлено.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что спорный объект остается федеральной собственностью, основан на правильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части объектов с инвентарными номерами 5928-78, 5929-78, 5959-78, 5997-78, 5946-78, 5945-78, 6004-78, арбитражный суд исходил из установления факта отсутствия ЗС ГО на основании акта осмотра федерального имущества от 31.03.2025 № 47.03.25/АО.

Вместе с тем в ходе осмотра спорные объекты обнаружены, имеются паспорта ЗС ГО, согласно указанному акту данные ЗС ГО не готовы к приему укрываемых (т. 4, л.д. 75, 77, 79, 81 и т.д.). Однако выявленное обстоятельство несоответствия объектов предъявляемым к ЗС ГО требованиям не изменяет статус объектов в качестве ЗС ГО. Помимо изложенного объекты с инвентарными номерами 5929-78, 6004-78, 5959-78, 5949-78, 5945-78 были переданы в собственность Санкт-Петербурга, что опровергает вывод об отсутствии ЗС ГО.

Несоответствие инвентарных номером объектов инвентарных номеров объектов, указанных в Перечне объектов недвижимости, в которых расположены защитные сооружения гражданской обороны, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга и распложенных на территории Красносельского района Санкт-Петербурга, также не опровергают вывод истца о наличии ЗС ГО с инвентарными номерами 5646-78 и 5945-78.

Довод ответчика о превышении площади ЗС ГО с инвентарными номерами 5925-78, 5909-78, 5916-78, 5966-78, 5961-78, 5972-78, указанной в паспортах, площади МКД, в котором расположены объекты, не имеет правового значения, поскольку расчет произведен истцом по данным объектам исходя из меньших значений.

С учетом изложенного выше арбитражный суд апелляционной инстанции исковые требования в части взыскания задолженности по жилищным услугам в размере 35 000 340 руб. 10 коп. и неустойки за несвоевременную оплату в размере 27 064 209 руб. 60 коп. являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер платы за отопление составляет 44 349 539 руб. 56 коп., размер неустойки, исчисленной на указанную сумму составляет 34 445 789 руб. 63 коп. Размер платы определен истцом с учетом тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на соответствующий период.

Ответчик оспаривает наличие задолженности по отоплению по праву.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, отказал во взыскании с ответчика задолженности, составляющей стоимость платы за отопление, и неустойки на просрочку внесения такой платы, поскольку положения действующего законодательства предусматривают оплату с 01.01.2017 потребляемых собственниками (пользователями) нежилых помещений коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, при этом не доказана отапливаемость спорных нежилых помещений.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отказа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Обществом в подтверждение довода истца о несении расходов по отоплению МКД.

Коллегией учтено, что процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, а обязывает суд сделать это, в частности в случаях, когда представленные доказательства имеют значение для рассмотрения дела и без их приобщения исследование доказательств будет не полным (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 305-ЭС20-18526(2), от 30.06.2021 № 305-ЭС21-6304, от 11.07.2019 № 309-ЭС19-10084).

Согласно материалами дела, в частности, паспортам ЗСГО, актам осмотра все спорные объекты отапливаются от домовой сети, в паспортах ЗС ГО указано, что система отопления «центральное от домовой сети».

В соответствии с действующим правовым подходом, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П и от 10.07.2018 № 30-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Управление не опровергло презумпцию отапливаемости объектов, следовательно, плата за отопление подлежит взысканию.

В отсутствие заключенных между ресурсоснабжающей организацией и Управлением договоров теплоснабжения в отношении объектов, доказательств внесения платы Управлением за коммунальную услугу отопления при наличии со стороны истца расходов по оплате всего поставленного коммунального ресурса в МКД, в которых расположены спорные объекты, на ответчика подлежит возложению обязанность по уплате поставленного коммунального ресурса в сумме 44 103 762 руб. 40 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности в сумме 34 259 415 руб.

Расчет проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При указанных обстоятельствах исковые требования как в части суммы основного долга, так и в части суммы неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ являются обоснованными как по праву, так и по размеру (за исключение требований в отношении объекта с инвентарным номером 5912-78, которые по существу не рассматривалось ввиду оставления без рассмотрения).

Доводы Управления о том, что поскольку истцом не представило доказательств направления в адрес ответчика платежных документов в установленный законом срок, у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании неустойки по просроченным платежам, подлежат отклонению, поскольку непредставление истцом платежных документов само по себе не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям пункта 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления № 7).

Заявленные ответчиком доводы основанием для уменьшения неустойки не являются, поскольку уменьшение законной неустойки возможно при наличии исключительных обстоятельств, к числу которых поименованные ответчиком препятствия по оплате оказанных коммунальных услуг не относятся.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (за исключением требования о взыскании 494 065 руб. 13 коп. долга, 373 417 руб. 82 коп. неустойки), а решение (в редакции дополнительного решения от 27.08.2025) подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 допущена опечатка в части указания наименования истца: вместо «общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» ошибочно указано «общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района», что в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению при изготовлении мотивированного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 (в редакции дополнительного решения от 27.08.2025) по делу № А56-120682/2023 изменить в части взысканных сумм задолженности, неустойки и государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковое заявление в части требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красносельского района» о взыскании 494 065 руб. 13 коп. долга, 373 417 руб. 82 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красносельского района» 79 104 102 руб. 50 коп. долга, 61 323 624 руб. 60 коп. неустойки, исчисленной на 22.07.2025, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 23.07.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 19 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в доход федерального бюджета 180 980 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красносельского района» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова