Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А56-79727/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79727/2023
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.08.2024), генерального директора ФИО2,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.11.2023),

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21145/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-79727/2023 (судья Потыкалова К.Р.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 2 203 098,94 руб. в возмещение убытков, 157 364,21 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить решение от 06.05.2024 без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Указанное обстоятельство в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендатор) и Комитетом (арендодатель) был заключен договор аренды от 17.05.2007 № 11-А139438 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передал во временное пользование и владение арендатору за плату помещение 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 31, лит. А.

Впоследствии Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения в порядке пункта 2.1 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Комитетом принято распоряжение от 21.12.2018 № 2625-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект пр., д. 31, лит. А, пом. 2-н», согласно которому цена продажи помещения составила 21 900 000 руб.

АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» уведомило арендатора о принятии решения о реализации преимущественного права на выкуп помещения и 17.01.2019 направило для подписания проект договора купли-продажи.

Общество не согласилось с установленной ценой продажи и направило Комитету предложение заключить договор купли-продажи по цене 12 160 000 руб.

В связи с возникшими разногласиями по вопросу определения цены выкупа помещения Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу № А56-27376/2019 урегулированы разногласия сторон по условиям выкупа помещения, цена продажи объекта установлена в размере 20 000 000 руб.

По условиям подписанного сторонами договора купли-продажи от 28.08.2020 № 4649-ППс продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 31, литера А, пом. 2-Н.

Полагая, что Комитет, уклоняясь от заключения договора купли-продажи помещения путем завышения выкупной цены объекта, причинил Обществу убытки в размере арендных платежей, уплаченных арендатором по Договору за период до момента заключения договора купли-продажи, а также неосновательно обогатился на сумму арендного платежа по Договору, действие которого прекратилось в связи с заключением сторонами договора купли-продажи, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае под убытками (2 203 098,94 руб.) Общество понимает расходы по арендной плате, внесенной за период, когда арендная плата за объект аренды могла бы им не уплачиваться в связи с реализацией преимущественного права на приобретение арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон N 135-ФЗ).

Условия реализации такого права установлены положениями названной статьи.

Процедура выкупа имущества, находящегося в публичной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства регламентирована Законом № 159-ФЗ, в том числе предусмотрена обязанность уполномоченного органа обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном названным Законом, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; обеспечить заключение договора купли-продажи путем направления заявителю в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, включающего цену, определенную на основании независимой оценки рыночной стоимости имущества.

В случае осуществления Комитетом всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство последнего по внесению арендных платежей подлежит прекращению ввиду заключения договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае, по мнению Общества, арендные правоотношения в период с 25.02.2019 (предполагаемая дата заключения договора купли-продажи) до момента заключения договора купли-продажи носили для арендатора вынужденный характер, что является основанием для освобождения последнего от обязанности по уплате арендных платежей до указанного момента.

Вместе с тем несостоятелен довод Общества о том, что возникновение преддоговорного спора (дело № А56-27376/2019) явилось следствием неправомерного поведения Комитета по завышению выкупной цены.

Цена продажи объекта, указанная в направленном Обществу Комитетом проекте договора купли-продажи, определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости спорного помещения, подготовленного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее – ГУИОН; в настоящее время - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества"), в размере 21 900 000 руб.

Судебными актами по делу № А56-27376/2019 подтверждается, что выкупная стоимость помещения была утверждена в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 20 000 000 руб.

Между тем само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом N 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Несоответствия подготовленного ГУИОН отчета положениям нормативных правовых актов, регулирующих вопросы оценки, равно как и сообщение Комитетом недостоверных сведений относительно предмета оценки судами при рассмотрении дела № А56-27376/2019 не установлено.

При таком положении подлежат отклонению доводы Общества о том, что в спорный период Общество было понуждено действиями (бездействием) Комитета поддерживать арендные отношения. Оснований для освобождения Общества от исполнения обязательства по внесению арендной платы до прекращения действия договора аренды не имеется. Апелляционным судом не принимаются доводы Общества, основанные на том, что преддоговорный спор возник по вине продавца в связи с завышением Комитетом выкупной цены, учитывая, что предложенная продавцом покупателю в договоре купли-продажи цена помещения установлена на основании проведённой оценки рыночной стоимости объекта, а в связи с возникновением между сторонами спора о цене суд при разрешении преддоговорного спора назначил проведение по делу судебной экспертизы и установил цену договора купли-продажи помещения на основании заключения судебной экспертизы. Вопреки позиции Общества наличие разногласий, касающихся оценки стоимости объекта, не свидетельствуют о виновном поведении продавца. Еще в феврале 2019 года после направления Обществу для подписания проекта договора купли-продажи объекта недвижимости истец мог заключить с Комитетом договор купли-продажи недвижимого имущества; урегулирование по другому арбитражному делу разногласий, возникших при заключении сторонами договора купли-продажи помещения, не свидетельствует о противоправности действий ответчика или уклонении от заключения договора купли-продажи, а следовательно, не освобождает Общество от внесения арендных платежей за заявленный им период. Доказательств совершения Комитетом действий (бездействия), выразившихся в намеренном воспрепятствовании Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованного помещения в порядке Закона № 159-ФЗ, материалы настоящего дела не содержат. При этом до момента приватизации Обществом спорного помещения правовым основанием для владения им являлся действующий договор аренды, которым, в свою очередь, предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим помещением (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора наличие предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ условий для возложения на Комитет гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Общества в части взыскания с Комитета убытков в размере внесенной истцом арендной платы (2 203 098,94 руб.) за период, когда инициированный Обществом спор по цене выкупаемого имущества рассматривался в рамках другого арбитражного дела.

Также в иске Общество просило взыскать с Комитета неосновательное обогащение в виде арендной платы, перечисленной арендатором арендодателю после прекращения действия Договора, в размере 157 364,21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

В данном случае решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу № А56-27376/2019, которым урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного помещения, вступило в законную силу 30.06.2020.

Договор купли-продажи нежилого помещения в качестве единого документа подписан сторонами 28.08.2020.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, Общество подписало подготовленный Комитетом проект договора купли-продажи помещения с протоколом разногласий, направило в его адрес возражения относительно существенного условия договора - предложенной продавцом выкупной цены.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, с учетом указанных норм и разъяснений договор купли-продажи считается заключенным 30.06.2020.

В отсутствие указания в договоре иного момента прекращения обязанности по внесению арендной платы такая обязанность Общества прекратилась в момент заключения договора купли-продажи спорного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, поскольку пункт 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно расчету истца сумма переплаты по Договору составила 157 364,21 руб. (арендная плата за июль 2020 года).

Возражений по размеру переплаты апелляционная жалоба Комитета не содержит.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя перечисленные Обществом денежные средства в сумме 157 364,21 руб. составляют на стороне Комитета неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.

При таком положении требование Общества о взыскании с Комитета 157 364,21 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод Комитета о пропуске истцом срока исковой давности отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Отказывая в применении исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что объективная возможность реализации права на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения возникла у Общества не ранее момента перечисления денежных средств на счет Комитета (платежное поручение от 11.08.2020).

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика послужили основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца (части 3, 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2024 по делу №  А56-79727/2023  изменить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН <***>) 157 364,21 руб. неосновательного обогащения, 2320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в доход федерального бюджета 2799,9 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


 С.В. Изотова