Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А53-3727/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3727/2018
город Ростов-на-Дону
08 июня 2018 года
15АП-7519/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 по делу № А53-3727/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 271044,80 руб. и штрафа в размере 8332,37 руб.,

принятое в составе судьи Новожиловой М. А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростлифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 от 02.09.2016 в размере 271044,80 руб. и штрафа в размере 8332,37 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.04.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2018.

В связи с поступившими от истца заявлением, 20.04.2018 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3727/2018 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростлифт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 20.04.2018 отменить в части удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уведомление о расторжении договора, направленное ответчиком в адрес истца 01.06.2017, носит наименование «О расторжении договора», по тексту письма не упоминается об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренного требованиями статьи 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о расторжении договора в адрес истца ответчиком не направлялось и истцом не подписывалось. Доказательств неисполнения истцом условий договора в спорный период ответчиком не представлено.

От общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно актам периодического технического освидетельствования лифтов в период с декабря 2016 по апрель 2017 выявлены дефекты, неисправности. Так, по вине ООО «Ростлифт» ввиду не устранения выявленных дефектов, ООО УК «Полипроф» был оштрафован в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Ростлифт» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» (заказчик) заключен договор № 1 от 02.09.2013, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов в жилых домах указанных в приложении № 1 к договору (раздел 1 договора).

Пунктом 2.1.2. договора заказчик обязался своевременно оплачивать услуги подрядчика.

Согласно пункту 3.1. договора, оплата услуг подрядчика производится из средств населения поступивших на расчетный счет заказчика до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты производятся на основании актов выполненных работ и счета-фактуры, с учетом актов простоя лифтов.

Сумма финансирования складывается из тарифа на обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов 2,63 руб. за кв. м. оплачиваемой площади (пункт 3.2. договора).

Оплата работ согласно приложению № 3 к договору осуществляется на основании 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыполненных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1. договора, договор вступает в силу с 01.09.2013 и действует по 31.12.2014. Действие договора считается продленным на последующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в случае нарушения условий и обязательств договора, возложенных на каждую сторону, или по взаимному соглашению сторон. О чем инициативной стороной должно быть направлено уведомление за 60 дней до даты предстоящего расторжения договора.

Как указывает истец, он свои обязательства по договору исполнил, в сентябре 2017 выполнил работы на общую сумму 271044,80 руб., что подтверждается актом № 353 от 30.09.2017, подписанным истцом в одностороннем порядке. Ответчиком указанный акт не подписан (л.д. 14). Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 271044,80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 150/66 от 12.01.2018 с требованием оплаты задолженности (л.д. 16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что до настоящего времени ООО «Ростлифт» выполнял условия договора и согласно актов выполненных работ, работы были оплачены в полном объеме.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства выполнения работ по спорному договору за спорный период, представленный в материалы дела акт № 353 от 30.09.2017 на сумму 271044,80 руб., подписан истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в случае нарушения условий и обязательств договора, возложенных на каждую сторону, или по взаимному соглашению сторон. О чем инициативной стороной должно быть направлено уведомление за 60 дней до даты предстоящего расторжения договора.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 01.06.2017 о расторжении с 01.08.2017 договора на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов № 1 от 02.09.2013 по причине неисполнения пунктов 2.3.1. и 2.3.4. в части отсутствия двусторонней связи кабин лифтов с местом нахождения лифтеров (л.д. 52).

Таким образом, договор считается расторгнутым с 01.08.2017, обязательства сторон договора прекращены.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору, 11.07.2017 ответчик 11.07.2017 заключил договор на обслуживание лифтов с иной подрядной организацией, которая фактически оказывала услуги в сентябре 2017 года, что подтверждается актом № 27 от 30.09.2017. Указанный работы оплачены ответчиком платежным поручением № 619 от 29.09.2017; в назначении платежа указано: оплата по счету № 27 от 30.09.2017 за тех. Обслуживание и эксплуатацию лифтов по договору № 4 от 11.07.2017 за сентябрь 2017 (л.д. 47-51, 53, 54).

Исходя из изложенного, вывод Арбитражного суда Ростовской области о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, является верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 154 от 24.04.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 по делу № А53-3727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Маштакова