Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А81-8135/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8135/2023
02 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13613/2023) акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2023 по делу № А81-8135/2023 (судья Чалбышева И.В), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Уренгойжилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



установил:

акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» (далее – АО «Управляющая коммунальная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойжилсервис» (далее – АО «Уренгойжилсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 21.03.2008 № 4 за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 54 725 585,73 руб.

Решением от 25.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А81-8135/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Управляющая коммунальная компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу без учета мнения стороны истца, ввиду чего истец был лишен возможности своевременно представить возражения на отзыв ответчика; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании долга ответчиком и прерывает течение срока исковой давности.

Определением от 04.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.12.2023.

До начала судебного заседания от АО «Управляющая коммунальная компания» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно- копий дополнительных соглашений, подписанных сторонами.

От АО «Уренгойжилсервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Определением от 26.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 23.01.2024. Указанным определением сторонам предложено представить надлежащим образом оформленное ходатайство с обоснованием невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции, указанием поименного перечня документов, документально обоснованными пояснениями относительно полномочий подписавших документы лиц.

Кроме того, Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу предложено представить пояснения относительно сложившихся отношений между истцом и ответчиком с учетом представленных в материалы настоящего дела документов.

На дату судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ответчика поступили письменные возражения относительно возможности приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель истца свое участие в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), также не обеспечил, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства АО «Управляющая коммунальная компания» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

При разрешении ходатайства суд апелляционной инстанции учитывает, что АО «Управляющая коммунальная компания» является истцом по делу, следовательно, имело возможность надлежащим образом документально обосновать свою позицию по делу при подаче иска и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В настоящем случае истцом при подаче иска в обоснование заявленных требований истцом представлены копии договора № 4 от 21.03.2008 и копия акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2022 года, в котором заявленная к взысканию сумма входит в состав начального сальдо.

Расчет суммы иска и первичные документы в обоснование заявленного требования в нарушение пунктов 5, 7 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ с иском не представлены.

Апелляционный суд учитывает, что у истца с октября 2018 года по август 2023 года было более чем достаточно времени для подготовки пакета документов для подачи в суд. При этом действуя разумно и добросовестно, истец должен был принять меры для сохранности документов, которые, как полагает истец, подтверждают право требования более чем 54 млн руб.

Вместе с тем, в обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что был лишен возможности представления дополнительных доказательств в силу следующих обстоятельств: отзыв на исковое заявление направлен в адрес истца незаблаговременно; суд первой инстанции в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2023 представитель истца также пояснил, что часть документов находилась в архиве, что, в свою очередь, препятствовало оперативному представлению документов с суд первой инстанции.

Вместе с тем, в определении от 28.08.2023 о принятии заявления к производству и назначении предварительного заседания, суд первой инстанции указал, что в силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Кроме того, лицам, участвующим в деле разъяснено право ознакомления с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа. Определение суда от 28.08.2023 опубликовано в сервисе Картотека арбитражных дел 29.08.2023, тогда как предварительное судебное заседание состоялось 24.10.2023.

По мнению суда апелляционной, период времени с 29.08.2023 до 24.10.2023 является достаточным для представления сторонами документов, надлежащим образом обосновывающих их доводы и возражения, истец также не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство об отложении судебного разбирательства для сбора дополнительных доказательств.

Между тем, каких-либо доказательств, кроме тех, что приложены к исковому заявлению, истец не представил, равно как и не заявлял ходатайств с просьбой отложить судебное разбирательство в связи с неполучением документов, либо об истребовании необходимых документов.

Возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, рассмотрения дела по существу истцом не заявлены.

В сущности, в суде первой инстанции истец занял пассивную процессуальную позицию, в предварительном судебном заседании участия не принимал, соответственно, истец по своему усмотрению реализовывал предоставленные ему процессуальные права, в том числе самостоятельно определял круг доказательств, предоставляемых им в обоснование своей позиции.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Копии документов, приложенные к ходатайству, остаются в материалах электронного дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Между АО «Управляющая коммунальная компания» (управляющая компания) и АО «Уренгойжилсервис» (общество) подписан договор на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа открытого АО «Уренгойжилсервис» от 21.03.2008 № 4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ответчика в порядке и на условиях, установленных договором.

С момента вступления в силу договора общество обязано передать управляющей компании печать и основные документы общества, связанные с осуществлением полномочий генерального директора (пункт 3.1 договора).

Ежемесячная плата в соответствии с пунктом 6.1 составляет 306 800 руб. с учетом НДС. Оплата услуг производится ежемесячно в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приемки работ за расчетный месяц (пункт 6.2 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что договор действует в течение срока полномочий единоличного исполнительного органа, установленного уставом общества. Если по окончанию срока полномочий стороны не расторгли договор, то он считается продленным на следующий сок полномочий единоличного исполнительного органа.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств управляющая компания в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа общества в соответствии с условиями договора. Общая сумма оказанных услуг составила 54 725 585,73 руб., в подтверждение представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 года.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду попуска истцом срока исковой давности, с чем выразило несогласие АО «Управляющая коммунальная компания».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 21.03.2008 № 4 за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года.

Иск подан по системе «Мой арбитр» 24.08.2023.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В качестве доказательств наличия задолженности истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО2 Ввиду чего, по мнению подателя жалобы, ответчиком долг признан, течение срока исковой давности прервано. Оценив указанные доводы применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционная коллегия находит их подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данный правой механизм в развитие общегражданского принципа добросовестности и недопустимости противоречивого поведения направлен на защиту интересов лица, чьи права нарушены (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1819-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О), позволяя избежать пропуска срока исковой давности в ситуации, когда должник своими действиями дает кредитору разумные основания полагать, что обязательство будет исполнено без обращения за судебной защитой.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что конклюдентное признание должником наличия и размера задолженности должно сопровождаться действиями уполномоченного лица. Вопреки доводам апелляционной жалобы, главный бухгалтер не относится к лицам, уполномоченным на признание задолженности, в том числе посредством подписания актов сверки взаимных расчетов.

Так, согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации.

Действующее законодательство в целом не предусматривает предоставление главному бухгалтеру организации права представления организации без соответствующей доверенности. От имени общества без доверенности может выступать только единоличный исполнительный орган.

Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что главный бухгалтер организации не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, в отсутствие доказательств согласования такого решения с уполномоченным лицом, а потому акт сверки взаиморасчетов, подписанный главным бухгалтером организации, не является ни доказательством признания стороной долга, а относится к бухгалтерским документам общества.

При этом самостоятельного правового значения факт скрепления акта печатью общества не имеет, поскольку в рассматриваемом случае ею заверена подпись лица, полномочия на подписание документа у которого не подтверждены, что не может с очевидностью свидетельствовать о признании ответчиком долга.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов, подписанный бухгалтером организации, при отсутствии у него соответствующих полномочий, течение срока исковой давности не прерывает.

Кроме того, подателем жалобы в качестве причины длительного необращения за судебной защитой указано на смену руководителя организации истца. Сама по себе смена лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, следует, что генеральный директор истца не сменялся с ноября 2020 года.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом иных доказательств прерывания течения срока исковой давности не представлено, мотивы столь длительного неистребования задолженности при условии ее наличия не раскрыты.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что поведение истца в целом не соответствует обычному поведению участников гражданского оборота. Договор об оказании услуг, по смыслу статьи 779 ГК РФ, всегда подразумевается возмездным. Вступая в договорные отношения такого свойства, исполнитель, в первую очередь, заинтересован в получении платы за оказываемые услуги. В рассматриваемом же случае между сторонами имеют место хозяйственные отношения, существо которых документально не подтверждено, объем услуг не раскрыт, при которых исполнитель не востребует существенную по размеру задолженность на протяжении длительного периода времени, указывая, что данное обстоятельство связано со сменой руководства организации.

Поскольку материалами дела уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности, равно как и факт и размер задолженности не подтверждаются, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2023 по делу № А81-8135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая